1208/2019-4321(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104582/2018

18 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В., при участии: от истца: Шагвалиев Р.С., по доверенности от 28.03.2018; Шаденков И. С., по доверенности от 14.01.2019; от ответчика: Воронин Б. А., по доверенности от 25.12.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31343/2018) Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-104582/2018  

(судья Шелема З.А.), принятое по иску акционерного общества "Метрополь" к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании убытков,  

установил:

акционерное общество "Метрополь" (далее – АО "Метрополь") обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету  имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании  

9 084 531, 81 рублей убытков. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.10.2018 иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на  отсутствие причинно – следственной связи между действиями ответчика и  возникшими убытками.  

Податель жалобы указывает, что истцом не доказан период просрочки  исполнения обязательств. По мнению ответчика, определить точный срок  исполнения обязательств Комитетом в данном случае не представляется  возможным.  

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  оставить без изменения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.  Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и  Обществом (арендатор) заключен договор от 04.02.2002 № 10-А166007 аренды  нежилого помещения площадью 232,2 кв.м, с кадастровым номером  78:31:1226:6:1:28, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, д.  22/2, лит. А, пом. ЗН (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2011 № 3).  

Заявлением от 28.06.2016 № 76859-25 Общество обратилось в Комитет в  порядке реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого  помещения площадью 232,2 кв.м. с кадастровым номером 78:31:1226:6:1:28,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 22/2, литер «А»,  помещение 3-Н, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №  159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – ФЗ № 159-ФЗ).  

Письмом от 25.07.2016 № 80546-25 Комитет отказал Обществу в реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.  

Не согласившись с данным отказом, Общество обжаловало его в судебном  порядке.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.01.2017 по делу № А56-59365/2016, оставленным без изменения  Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2017, отказ  Комитета признан незаконным, на Комитет возложена обязанность по совершению  действий, предусмотренных частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №  159-ФЗ.  

В связи с неисполнением Комитетом решения суда, Общество обратилось в  Прокуратуру г. Санкт-Петербурга.  

По результатам проведения проверки в адрес вице-губернатора г. Санкт- Петербурга Прокуратурой г. Санкт-Петербурга направлено представление.  

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.01.2017 по делу № А56-59365/2016 исполнено Комитетом путём издания  Распоряжения от 13.11.2017 № 2201-рз об условиях приватизации объекта.  

В целях соблюдения условий реализации преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества, установленных статьёй 3 ФЗ № 159-ФЗ от  22.07.2008, в период с 01.08.2016 по 30.11.2017 истцом уплачено 9 084 531, 81  рублей арендных платежей.  

Ссылаясь на то, что у Общества образовались убытки по причине незаконного  отказа Комитета в реализации истцом преимущественного права на выкуп  арендованного помещения в размере арендной платы, которую Общество вносило  в период с момента принятия ответчиком отказа в реализации преимущественного  права до момента заключения с Комитетом договора купли-продажи, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу № А56- 59365/2016 обстоятельства в отношении противоправности действий ответчика,  выразившихся в необоснованном отказе в реализации истцом права на  преимущественный выкуп имущества, признал доказанным наличие причинно- следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца  убытками.  

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  убытков.  

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием.  

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц  этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного  вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия)  государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность  такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке,  предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу  обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).  

Незаконность (противоправность) действий Комитета установлена в рамках  рассмотрения дела № А56-59365/2016, имеющего в силу статьи 16 АПК РФ  обязательное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении  заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на  проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке,  установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской  Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об  условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты  принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи  

арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об  условиях приватизации арендуемого имущества.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязан был заключить с  истцом договор купли-продажи имущества не позднее 01.08.2016, в то время как  договор фактически подписан 13.11.2017.  

Таким образом, Комитетом нарушен пункт 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в связи  с незаключением договора купли-продажи в установленный срок, что привело к  возникновению у Общества в период с 01.08.2016 по 30.11.2017 убытков,  составляющих размер внесенной арендной платы.  

Суд первой инстанции, установив, что с момента принятия ответчиком  решения об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа до момента  заключения с Комитетом договора купли-продажи истец уплатил за пользование  помещением арендную плату, правомерно взыскал с ответчика убытки в  заявленном размере.  

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного суда  Российской Федерации по делам № А23-803/2017, А65-952/2017, А41-76975/2016.  

Довод заявителя жалобы о том, что определить срок исполнения  обязательств Комитетом в данном случае не представляется возможным,  отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит пункту 3 статьи 9  Закона N 159-ФЗ.  

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права судом при  разрешении спора не допущено.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.10.2018 по делу № А56-104582/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева 

Судьи В.И. Желтянников 

 И.А. Тимухина