Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63593/2021

20 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (адрес: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2010, ИНН: 

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НСК-СтройПроект» (адрес:  197198, 

<

...>, литер А, пом/оф 8Н/103, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2013, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее ООО «УК «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к с ограниченной ответственностью «НСК-СтройПроект» (далее ООО «НСК-СтройПроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору № С14а от 22.09.2020 в размере 292770 руб. 81 коп.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 8197 руб. 78 коп. 

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, не возражал против принятия уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22.09.2020 между ООО «УК «Развитие» (управляющая организация) и ООО «НСК-СтройПроект» (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом № С14а  (далее договор), в соответствии с условиями которого управляющая организация по поручению застройщика от своего имени, обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов по договору.

Управляющая организация во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказало коммунальные услуги. 

Ответчик нарушил условия договора и не оплатил в полном объеме коммунальные услуги. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, истец начислил неустойку (с учетом принятых в настоящем судебном заседании уточнений исковых требований) в размере 8197 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Развитие» с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения дела, истец представил доказательства того, что ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8197 руб. 78 коп.

   Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составил 8197 руб. 78 коп.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и нормами закона, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Стройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» 8197 руб. 78 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» из федерального бюджета 6855 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 645 от 16.06.2021. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Лобсанова Д.Ю.