Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2245/2018

г. Владивосток

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЧЕТЫРЕ ЛЬВА",

апелляционное производство № 05АП-2866/2018

на решение от 04.04.2018 

судьи Фокиной А.А.

по делу № А51-2245/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЧЕТЫРЕ ЛЬВА» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 23.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1988/2017 (по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ),

при участии: 

от Владивостокской таможни – ФИО2, доверенность от 23.04.2018 сроком до 18.04.2019, служебное удостоверение,

от ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре Льва» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Логистическая компания «Четыре Льва») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10702000-1988/2017 от 23.01.2018.

Решением от 04.04.2018 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.04.2018, общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что им предпринимались все возможные и разумные меры к возврату перечисленных  в адрес продавца денежных средств, либо к понуждению его исполнить условия сделки.

В связи с неисполнением принятых на себя продавцом обязательств и истечением срока контракта, общество предложило продавцу продлить срок действия контракта, поскольку оно заинтересовано именно в поставке товара, а не в возврате денежных средств. В связи с затягиванием сроков с ответом на данное предложение, а также ввиду нежелания общества прекращать сотрудничество с компанией-продавцом, иск о взыскании денежных средств был подан в суд лишь в декабре 2017 как применение крайней меры в сложившейся ситуации. Поскольку иностранная компания согласилась подписать дополнительное соглашение о продлении сроков поставки, заявитель заявил отказ от иска о взыскании задолженности оп контракту.

         В банк, в котором был открыт паспорт сделки по контракту, направлено заявление о его переоформлении в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по контракту. Согласно дополнительному соглашению от 13.04.2017 дата исполнения обязательств по контракту – 13.04.2020.

         В этой связи, ссылаясь на часть 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) общество указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.  

От таможенного органа поступил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела, поддержанный представителем таможни в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без его участия.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.04.2012 фирма «A-R AUTO SALES» (продавец) и ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» (покупатель) заключили контракт № ARAS-1304/12, согласно которому продавец в порядке и сроки, определенные контрактом, обязуется передать покупателю производимые или закупаемые продавцом товары. Товар поставляется на условиях CFR или СРТ-Владивосток («Инкотермс 2010»). Срок действия контракта - с 13.04.2012 по 13.04.2017. 

Согласно дополнительному соглашению от 04.04.2014 № 2РС номер контракта «ARAS-1304/12» изменен на «130412/0114». Общая стоимость товара согласно дополнительному соглашению от 05.11.2014 № ЗРС к контракту составляет 50000000 долл. США. 

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту от 13.04.2012 № 130412/0114 в ПАО «Дальневосточный банк» оформлен паспорт сделки № 12040049/0843/0000/2/0. 

Согласно пункту 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки № 12040049/0843/0000/2/0 датой завершения исполнения обязательств по контракту от 13.04.2012 № 130412/0114 является 13.04.2017. 01.06.2017 паспорт сделки № 12040049/0843/0000/2/0 был закрыт банком на основании пункта 7.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) (ввиду закрытия резидентом в банке ПС всех расчетных счетов без закрытия ПС). 

Для целей проведения проверки в отношении участника внешнеэкономической деятельности в уполномоченный банк был направлен запрос о представлении документов (в том числе, ведомости банковского контроля). Из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 12040049/0843/0000/2/0 следует, что в ходе исполнения контракта от 13.04.2012 № 130412/0114 ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» в адрес компании «A-R AUTO SALES» 24.11.2015 произвело платеж на сумму 250 000,00 долл. США. 

В соответствии с разделом III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 12040049/0843/0000/2/0 в счет отправленных нерезиденту денежных средств в адрес общества товар ввезен на сумму 16977,59 долл. США. 

В свою очередь, товар на сумму 233022,41 долл. США на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в размере 233022,41 долл. США, причитающиеся ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» за неввезенный на территорию Российской Федерации товар, на счета общества в уполномоченном банке (либо в ином другом банке) не возвращены. 

Согласно приложению от 28.04.2014 № DP0/14 к контракту от 13.04.2012 № 130412/0114 товар должен быть поставлен продавцом в течение 150 календарных дней с момента исполнения покупателем своей обязанности по оплате, если иные сроки не предусмотрены в окончательном инвойсе. В противном случае уплаченные покупателем денежным средства подлежат возврату продавцом в течение 25 календарных дней с момента истечения сроков поставки товаров. 

Учитывая данные условия контракта, изложенные в приложении от 28.04.2014 № DP0/14, таможня считает, что общество должно было обеспечить возврат денежных средств в размере 233022,41 долл. США за не ввезенные товары в срок по 17.05.2016 включительно. 

Между тем, приложением от 19.11.2015 к контракту стороны договорились о поставке медицинского рентгеновского оборудования AGL MULTI 16, производства Китай, в количестве 3 шт., общая стоимость товарной партии 500100 дол. США; доставка производится в течение 175 дней с момента оплаты; платёж за данную партию производится в порядке 100% авансовым платежом. 

Продавцом обществу был выставлен инвойс № ARAS1519 от 19.11.2015 на сумму 500100 дол. США. 

Приложением от 19.11.2015 к Контракту сторонами также согласованы реквизиты для перечисления платежа в размере 250000 дол. США по инвойсу № ARAS1519 от 19.11.2015, Приложениями от 26.11.2015 – реквизиты для перечисления по тому же инвойсу платежей в размере 24150 дол. США и 225950 дол. США. 

Заявлением на перевод от 24.11.2015 общество произвело платеж на сумму 250000,00 долл. США. 

Приложением от 17.05.2016 к Контракту сторонами согласовано, что продавец во исполнение расчётов по инвойсу № ARAS1519 от 19.11.2015 на сумму 500100 дол. США не может поставить медицинское оборудование по причине реконструкции производственного объекта, в связи с чем обязуется произвести возврат платежа по инвойсу № ARAS1519 до 30.11.2016. Товар по инвойсу № ARAS1519 от 19.11.2015 до настоящего времени продавцом не поставлен. 

Следовательно, общество должно было обеспечить возврат денежных средств за неввезённые товары в срок до 30.11.2016 включительно. До настоящего времени денежные средства в адрес общества не возвращены.

Таким образом, противоправное бездействие ООО «Логистическая компания «Четыре Льва», заключающееся в неисполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 233022,41 долл. США в срок по 30.11.2016 включительно, образует объективную  сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. 

16.11.2017 должностным лицом Владивостокской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1988/2017 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. 

04.12.2017 ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании «A-R AUTO SALES» денежных средств в сумме 28809797,11 руб. в связи с неполным исполнением генерального контракта № ARAS-1304/12 от 13.04.2012.

Определением суда от 11.12.2017 по делу № А51-28880/2017 данное заявление было оставлено без движения, и в связи с отказом от требований – возвращено заявителю определением от 01.02.2018. 

23.01.2018 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 10702000- 1998/2017 о признании ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 11274870,86 руб. 

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 23.01.2018 №10702000-1998/2017, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

         Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

         Частью 2 статьи 19 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

         Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона №173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

         По правилам статьи 25 названного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» должно было предпринять действия по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 233022,41 долл. США за неввезенные товары в срок до 30.11.2016 включительно, однако не сделало этого.

         Следовательно, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ обязанность по возврату денежных средств в размере 233022,41 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации, обществом не исполнена.

         Таким образом, вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

         Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение от 13.04.2017 к контракту, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

         Как следует из данного соглашения, учитывая задолженность, сформировавшуюся у Продавца перед Покупателем, руководствуясь пунктами 7.2, 11.2 контракта от 13.04.2012 № ARAS1304/12, стороны договорились изложить пункт 7.1 контракта в следующей редакции: «7.1 Настоящий контракт заключен на срок с «13» апреля 2012 года до «13» апреля 2020 года включительно.» и дополнить контракт пунктом 3.9 следующего содержания: «3.9. Поставка товара на всю сумму имеющейся у Продавца перед Покупателем задолженности (483121,41 долларов США) должна быть осуществлена не позднее «13» апреля 2020 года. В случае невозможности осуществления поставки в согласованном сторонами объеме в установленные сроки продавец осуществляет возврат полученных от покупателя денежных средств не позднее дня окончания действия Контракта».

         Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанное соглашение, об изменении порядка оплаты товаров и сроков возврата авансовых платежей в случае непоставки (неполной поставки) товаров, в банк паспорта сделки не представлялись.

         Кроме того, этот же довод заявителя был подробно рассмотрен судом первой инстанции.

         Так, в ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил о том, что данное соглашение было подписано продавцом только в январе 2018 года, в связи с чем заявитель и отказался в арбитражном суде от требований о взыскании долга в рамках дела №А51-28880/2017.       

         Таким образом, нарушив требования валютного законодательства (пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»), в частности, не выполнив обязанность по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждается контрактом от 13.04.2012 № 130412/0114 с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, инвойсом, паспортом сделки № 12040049/0843/0000/2/0, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 12040049/0843/0000/2/0 и иными материалами дела об административном правонарушении.

         Доказательства того, что до момента истечения указанного срока общество предпринимало какие-либо попытки вернуть уплаченные авансированные денежные средства, уплаченные продавцу материалы дела не содержат.    

        Из пояснений представителя общества судом установлено, что все  переговоры с продавцом о возврате денежных средств велись устно, письменными доказательствами факт их ведения подтвердить не может.

         Таким образом, указание заявителя жалобы на намерение сторон внешнеэкономической сделки продлить срок действия контракта до 13.04.2020  надлежащей перепиской не подтверждено.

         Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание сторонами дополнительного соглашения, продлевающего, по мнению представителя общества, срок действия контракта от 13.04.2012 № ARAS-1304/12 до 13.04.2020, в указанную на нем дату - 13.04.2017, опровергается собранными в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствами и пояснениями сторон.

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продление контрактных сроков возврата денежных средств за не переданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту после истечения срока исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством.

         При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

         В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

         Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для принятия мер по своевременному возврату денежных средств, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.

         Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

Фактически, действия общества по понуждению инопартнёра возвратить валютную выручку и по продлению действия договора были совершены уже после окончания совершения административного правонарушения (30.11.2016) и после возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении (16.11.2017), в связи с чем не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменённого правонарушения.

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

         Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

  Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

         Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Также судом не установлено оснований  для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

         У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

        Принимая во внимание, что постановление таможни от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении №10702000-1988/2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ  является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для признания его незаконным и отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018  по делу №А51-2245/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина