﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-19805/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -   

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (ОГРН 1028601391180, ИНН 8606000099) на определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А75-19805/2018 о несостоятельности (банкротстве) Пинаевой Ольги Александровны (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом должника по итогам проведения процедуры реализации имущества.

Суд установил:

решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пинаева Ольга Александровна (далее – должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Чурюмов Валерий Иванович (далее – финансовый управляющий). 

Определением от 12.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения своих обязательств.

Конкурсный кредитор – кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее – КСП «ЭКПА»), не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательствна сумму 308 392,48 руб.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы законодательствао банкротстве, предусматривающие освобождение от обязательств.

По мнению КСП «ЭКПА», должник, действуя недобросовестно и неразумно, последовательно наращивал сумму своей задолженности перед кредиторами, что стало причиной его неплатёжеспособности и привело к банкротству, в связи с чем Пинаева О.А. не должна быть освобожденаот исполнения обязательств перед кредиторами.

Кассатор считает, что должником не представлено доказательств того, что его имущественное и финансовое положение на момент подачи заявления о признании банкротом неожиданно изменилось в худшую сторону по сравнению с 2012-2013 годами. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведенывсе необходимые мероприятия, по результатам которых установлено отсутствие источников для формирования конкурсной массыи удовлетворения требований кредиторов; признаки фиктивногои (или) преднамеренного банкротства не выявлены.

Отклоняя возражения КСП «ЭКПА» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд указална недоказанность обстоятельств, безусловно свидетельствующихо совершении Пинаевой О.А. действий, направленных на сокрытие имущества, на отсутствие доказательств о предоставлении должником недостоверных сведений финансовому управляющему.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведённое положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путём списания непосильных долговых обязательств гражданина. 

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Законао банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборовс физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведенияпри получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненныхим обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ,суды, исходя из того, что с 11.05.2016 по 09.02.2019 Пинаева О.А. находилась в отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет и не получала заработную плату, принимая во внимание, что в настоящее время должник получает страховую пенсию по инвалидности в размере 12 147,80 руб.и ежемесячную денежную выплату в размере 1 235,47 руб., имеет двоих несовершеннолетних детей, пришли к выводу о недоказанностиКСП «ЭКПА» наличия обстоятельств, являющихся основаниемдля неприменения в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств.

При этом факт сокрытия должником своего имущества, которое подлежало реализации, не выявлен; признаки преднамеренногоили фиктивного банкротства отсутствуют.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, не представлено.

Наличие в действиях Пинаевой О.А. злонамеренного умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником как поручителем неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения не установлено.

При этом судами правомерно отмечено, что само по себе нарушение обязанности по оплате задолженности не может расцениватьсяв качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности без учёта фактических обстоятельств.

С учётом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа находит, что вывод судово применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательствао последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданинаи подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19805/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            О.В. Ишутина