АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16897/2023

04 декабря 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года, полный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

к обществу с ограниченной ответственностью «Градус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО1,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Ассорти логистика торговля дистрибьюция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЩИТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

акционерное общество «Тепловая сервисная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

частное учреждение здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

акционерное общество «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обращении взыскания на недвижимое имущество,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Отделение судебных приставов отдела судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градус» об обращении взыскания на заложенное имущество: здание кадастровый номер 11:12:1702003:4306 площадью 133,9 кв.м. (

<

...>), земельный участок кадастровый номер 11:12:1702003:9 площадью 376 кв.м. (

<

...>), здание кадастровый номер 11:12:1701003:1861 площадью 108,2 кв.м. (

<

...>), земельный участок кадастровый номер 11:12:1701003:97 площадью 195 кв.м. (

<

...>), помещение кадастровый номер 11:12:1701003:1357 площадью 78,4 кв.м. (

<

...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ФИО1,  индивидуальный предприниматель ФИО2,  индивидуальный предприниматель ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «Ассорти логистика торговля дистрибьюция», общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЩИТ», акционерное общество «Тепловая сервисная компания», частное учреждение здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Печора», акционерное общество «Коми тепловая компания», индивидуальный предприниматель ФИО4.

ПАО «Промсвязьбанк» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление от 20.05.2024, в котором указал, что спорные объекты заложены должником с целью обеспечения обязательств по возврату кредита, подача судебным приставом-исполнителем настоящего иска нарушает права ПАО «Промсвязьбанк» на преимущественное удовлетворение своих требований за счёт задолженного имущества, удовлетворение требований истца приведёт к невозможности обращения взыскания на имущество в интересах банка.

ПАО «Промсвязьбанк» в письменных пояснениях от 03.10.2024 сообщило, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2024 по делу № А29-1721/2024 удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, ОСП по г. Воркуте возбуждены исполнительные производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, мотивированного отзыва на иск не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В отношении ООО «Градус» возбуждено сводное исполнительное производство от 23.11.2023 № 156043/23/11004-СД на общую сумму 2 135 858 руб. 14 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 23.08.2023, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: : здание кадастровый номер 11:12:1702003:4306 площадью 133,9 кв.м. (

<

...>), земельный участок кадастровый номер 11:12:1702003:9 площадью 376 кв.м. (

<

...>), здание кадастровый номер 11:12:1701003:1861 площадью 108,2 кв.м. (

<

...>), земельный участок кадастровый номер 11:12:1701003:97 площадью 195 кв.м. (

<

...>), помещение кадастровый номер 11:12:1701003:1357 площадью 78,4 кв.м. (

<

...>).

В целях удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству Отделение судебных приставов отдела судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на Объект путем его продажи на торгах.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 68 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, доказательства принятия Отделением судебных приставов отдела судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми всех мер по розыску имущества должника (запросы в соответствующие органы и поступившие на них ответы, вынесенные на основании последних соответствующих постановлений), в том числе, во исполнение определения суда, не представлены.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 121-О указал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

П. 1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 года N 1142-О).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

П. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2024 по делу № А29-1721/2024, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Градус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и заложенное по договору ипотеки нежилого помещения от 15.12.2022 № Н-3/100-0001-21-3-24/100-0002-21-3-24/100-0003-21-3-24/100-0004-21-3-24/100-0005-21-3-24/100-0006-21-3-24/100-0007-21-3-24/100-0008-21-3-24/100-0008-22-3-24/100-0009-22-3-24/100-0010-22-3- 24/100-0011-22-3-24/100-0012-22-3-24/100-0013-22-3-24/100-0014-22-3-24/100-0015-22-3-24/100-0016-22-3-24/100-0017-22-3-24/100-0018-22-3-24: нежилое здание магазина «Фламинго», расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 133,9 кв.м., кадастровый номер: 11:12:1702003:4306, с установлением начальной продажной цены в размере 1 468 500 руб.;  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 376 +/- 7 кв.м., кадастровый номер: 11:12:1702003:9, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: под здание магазина, с установлением начальной продажной цены в размере 208 450 руб.

Также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Градус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и заложенное по договору ипотеки нежилого помещения от 15.12.2022 № Н-4/100-0001-21-3-24/100-002-21- 10 А29-1721/2024 3-24/100-0003-21-3-24/100-0004-21-3-24/100-0005-21-3-24/100-0006-21-3-24/100-0007-21-3-24/100-0008-21-3-24/100-0008-22-3-24/100-0009-22-3-24/100-0010-22-3-24/100-0011-22-3-24/100-0012-22-3-24/100-0013-22-3-24/100-0014-22-3-24/100-0015-22-3-24/100-0016-22-3-24/100-0017-22-3-24/100-0018-22-3-24 от 15.12.2022: нежилое здание Промтоварный магазин модульной конструкции, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 108,2 кв.м., кадастровый номер: 11:12:1701003:1861, с установлением продажной цены в размере 1 990 300 руб.; - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 195 +/- 5 кв.м., кадастровый номер: 11:12:1701003:97, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для обслуживания промтоварного магазина модульной конструкции, с установлением начальной продажной цены в размере 126 100 руб.

Кроме того, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Градус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и заложенное по договору ипотеки нежилого помещения от 15.12.2022 № Н-5/100-0001-21-3-24/100-0002-21-3-24/100-0003-21-3-24/100-0004-21-3-24/100-0005-21-3-24/100-0006-21-3-24/100-0007-21-3-24/100-0008-21-3-24/100-0008-22-3-24/100-0009-22-3-24/100-0010-22-3-24/100-0011-22-3 24/100-0012-22-3-24/100-0013-22-3-24/100-0013-22-3-24/100-0014-22-3-24/100-0015-22-3 24/100-0016-22-3-24/100-0017-22-3-24/100-0018-22-3-24: нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, пркт. Печорский, д.79, общей площадью 78,4 кв.м., кадастровый номер 11:12:1701003:1357, с установлением начальной продажной цены в размере 1 476 800 руб.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы, по которым возбуждены соответствующие исполнительные производства.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в пункте 1.2 договоров ипотеки, в связи с чем начальная продажная цена имущества установлена судом по делу № А29-1721/2024 в указанном размере.

При обращении взыскания не в рамках реализации требований залогодержателя, а по требованиям иных взыскателей, не обеспеченных залогом, применению подлежат специальные нормы, регулирующие правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства.

В п. 50 Постановления № 50 разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При вынесении решения суда об обращении взыскания по заявлению залогодержателя устанавливается начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, залог прекращается после реализации, при обращении взыскания в интересах взыскателей начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества не устанавливается, залог сохраняется после реализации имущества.

Таким образом, порядок обращения взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя и ОСП по г. Печоре в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями, различается.

Учитывая вступивший в законную силу судебный акт, требования ОСП по г. Печоре противоречат указанным выше нормам и правам ПАО «Промсвязьбанк», как залогодержателя.

Кроме того, ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве не предусматривает обращение взыскания по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, на заложенное имущество на основании судебного акта. Из разъяснений п. 68 Постановления N 50 следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно обращает взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 77 Закона № 229-ФЗ на основании судебного акта также производится обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В п. 61 Постановления N 50 разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 1 и ч. 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве).

Однако доказательств фактического нахождения Объекта у третьих лиц не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина