АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21069/2017

12 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.04.2018 – 05.04.2018 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 1 937 669 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 (доверенность от 20.12.2017, паспорт); 

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синергия» (далее - истец, ООО ТД «Синергия») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Синергия» (далее - ответчик, ООО ТЗК «Синергия») о взыскании основного долга в сумме 1 937 669 руб. 80 коп.

В ходе судебного заседания, открытого 03.04.2018, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.04.2018. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, присутствовавшего до объявления перерыва.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что между ООО ТД «Синергия» (Принципал) и ООО ТЗК «Синергия» (Агент) заключен агентский договор № 701/2016 от 08.08.2016, согласно условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала, направленные на реализацию продукции, отпуск продукции и организацию перевозки (доставки) товара до конечного покупателя, товара производимого Принципалом, а также организация доставки (перевозки) закупаемого Принципалом товара до склада последнего. По сделке, совершенной по Договору Агентом с третьим лицом, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 3.2.8 Договора установлено, что Агент самостоятельно несет ответственность за выявленные нарушения действующего законодательства и заключенных договоров при осуществлении деятельности в рамках  настоящего договора либо возмещает затраты Принципала, связанные с оплатой штрафов неустоек, убытков и иных расходов, в связи с нарушением Агентом указанных требований при выполнении поручения, в том числе по результатам проверок инспектирующих и контролирующих органов власти и управления, пожнадзора, росприроднадзора, роспотребнадзора, россельхознадзора и т.д.).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Агент представляет Принципалу отчет о проделанной работе в течение 5 календарных дней по окончанию месяца оказания услуг. К отчету могут прилагаться документы, подтверждающие расходы Агента по исполнению поручения Принципала. Принципал возмещает данные расходы в течение 5 рабочих дней с момента получения и подписания отчета.

Как указывает истец, 21.11.2016 между ООО ТД «Синергия» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Барнаултара» (ООО «Барнаултара», Покупатель) был заключен договор поставки № 652/2016 в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность «Покупателя» мясо свинины и субпродукты свиные замороженные и охлажденные (Товар) на условиях, определенных сторонами, а Покупатель обязуется принимать этот Товар и уплачивать за него цену в соответствии с условиями настоящего Договора, и Спецификациями. В этот же день между сторонами была подписана спецификация по которой Поставщик поставляет Покупателю мясо свинины в шкуре 2 категории паленое, весом 15 000 кг. Путем доставки до склада Покупателя по адресу: 

<

...>.

21.11.2016 в рамках исполнения обязательств по агентскому договору ООО ТЗК «Синергия» подало заявку в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) на перевозку мяса свинины, весом 15 000 кг., до склада Покупателя (ООО «Барнаултара») по адресу: 

<

...>. Предприниматель ФИО4 приступил к ее выполнению. Так, 21.11.2016 он заключил договор-заявку № 56 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом с ООО «Автониаз» со сроком доставки груза грузополучателю (ООО «Барнаултара») 23.11.2016.

22.11.2016 на склад ООО Торговый дом «Синергия» (

<

...>) на погрузку приехал автомобиль VOLVO FH 12, гос. номер 

<

***> с полуприцепом фургоном LAMBERETLVFS3, гос. номер 

<

***> предоставленный ИП ФИО4, который в свою очередь заключил договор-заявку № 56 от 21.11.2016 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом с ООО «Автониаз» (

<

...>, 11).

На складе мясо свинины в шкуре 2 категории паленое, весом 15 460,5 кг. на общую стоимость 1 937 669 руб. 80 коп. по товарной накладной № 6 от 22.11.2016 и товарно-транспортной накладной принял водитель ФИО5. Груз был опломбирован за № 11475020.

23.11.2016 автомобиль с грузом в адрес разгрузки 

<

...> не прибыли. До настоящего времени груз не доставлен.

21.03.2017 Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу А46-474/2017, по исковому заявлению ООО «Барнаултара» к ООО ТД «Синергия» о взыскании 1 874 261 руб. 80 коп., которым постановлено взыскать с ООО ТД «Синергия» в пользу ООО «Барнаултара» 1 844 000 руб. долга, 11 064 руб. пени, 19 197 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

24.08.2017 с расчетного счета ООО ТД «Синергия» было списано инкассовым поручением № 4445 сумма в размере 1 905 889 руб. 80 коп.

Полагая, что ООО ТЗК «Синергия» причинило ООО ТД «Синергия» ущерб в размере стоимости переданного, но не поставленного мяса по товарной накладной № 6 от 22.11.2016, а именно в размере 1 937 669 руб. 80 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2017. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной суммы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования ООО ТД «Синергия» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Уралбиовет» о признании ООО ТЗК «Синергия» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А46-10739/2017.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35).

Иск по настоящему делу подан ООО ТД «Синергия» 03.11.2017, т.е. до вынесения судом 23.11.2017 определения по делу № А46-10739/2017 о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении ООО ТЗК «Синергия» процедуры наблюдения.

Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ № 35 установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

ООО ТД «Синергия» в судебное заседание 15.02.2018 представило письменные пояснения в которых просило суд продолжить рассмотрение дела в общем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что настоящее исковое заявление, подано ООО ТД «Синергия» в суд до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, судом полагает возможным рассмотреть указанное исковое заявление в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Сходные положения содержит статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Условиями пункта 4.3 агентского договора № 701/2016 стороны также предусмотрели, что Агент представляет Принципалу отчет о проделанной работе в течение 5 календарных дней по окончанию месяца оказания услуг. К отчету могут прилагаться документы, подтверждающие расходы Агента по исполнению поручения Принципала. Принципал возмещает данные расходы в течение 5 рабочих дней с момента получения и подписания отчета.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения ответчиком поручения в материалы дела не представлено. Отчет комиссионера, подготовленный в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В данном случае, в пункте 3.2.8 стороны согласовали условие о том, что Агент самостоятельно несет ответственность за выявленные нарушения действующего законодательства и заключенных договоров при осуществлении деятельности в рамках  настоящего договора либо возмещает затраты Принципала, связанные с оплатой штрафов неустоек, убытков и иных расходов, в связи с нарушением Агентом указанных требований при выполнении поручения, в том числе по результатам проверок инспектирующих и контролирующих органов власти и управления, пожнадзора, росприроднадзора, роспотребнадзора, россельхознадзора и т.д.).

При этом в пунктах 2, 3 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389). Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, учитывая правила статей 990, 993 и 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор комиссии является письменной сделкой, переход прав (в том числе прав комиссионера) в обязательстве на другое лицо должен производиться в соответствии со статьей 382 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае таких доказательств (переуступки прав комиссионера к комитенту) ответчик в материалы дела не представил.

Более того, решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 по делу № А46-18663/2016, оставленным без имения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 ООО ТД «Синергия» отказано в удовлетворении требований к предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков в сумме 1 937 669 руб. 80 коп. При этом суд апелляционной инстанции указал, в том числе, что доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ООО «ТД «Синергия» и ИП ФИО4 материалы дела не содержат. То обстоятельство, что грузоотправителем - ООО ТЗК «Синергия» - адресом погрузки был указан адрес истца на указанный вывод суда не влияет.

Обращаясь с рассматриваемым иском ООО ТД «Синергия», по сути, указывает на причинение ему убытков по причине неисполнения ООО ТЗК «Синергия» принятых на себя обязанностей по договору № 701/2016 от 08.08.2016.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен доказать: - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; - причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими вредными последствиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в рассматриваемом споре истцом доказаны обстоятельства, с которыми законодатель связывает возникновение у ООО ТД «Синергия» права на возмещение заявленных им убытков, ответчиком не исполнены обязательства по договору, что свидетельствует о вине агента наличии причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями, размер убытков подтвержден документально.

Доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, а вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, судом отклоняются в связи с указанными выше обстоятельствами, при этом суд также исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, а равно форс-мажора, ответчик суду не представил. Обстоятельства, связанные с нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору № 701/2016 от 08.08.2016. Доказательств того, что ООО ТЗК «Синергия» действовало с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также приняло все зависящие меры для надлежащего исполнения договорных обязательств, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ООО ТЗК «Синергия» денных средств в сумме 1 937 669 руб. 80 коп., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом, за рассмотрение настоящего дела в сумме 32 377 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 1 937 669 руб. 80 коп., а также 32 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                             О.В. Глазков