Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-6683/2020

26.08.2020

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 15 178 464 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца - не явились, уведомлены, ходатайство без участия;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании 15 178 464 руб. 20 коп., в том числе: 14 730 199 руб.            77 коп. – основной долг по договору №000674КС от 25.12.2017 за февраль, март 2020 года, пени за период с 23.03.2020 по 25.03.2020 в сумме 448 264 руб. 43 коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-6683/2020 (судья О.А.Слепенкова).

15.06.2020 поступило ходатайство ООО «Альфа-Мед» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» является владельцем 490 (четыреста девяносто) привилегированных именных акций публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», что подтверждается выпиской из реестра акционеров, выданной регистратором АО «НРК-Р.О.С.Т» (Исх. № ЦО20-7477 от 06.02.2020 г.). Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6683/2020 может повлиять на размер дивидендов, которые могут быть распределены ПАО «Ульяновскэнерго», в силу возможного уменьшения размера чистой прибыли ПАО «Ульяновскэнерго» на сумму 15178464,20 руб., и связанного с этим уменьшением размера дивидендов, выплачиваемых акционерным обществом.

Суд принял данное ходатайство к рассмотрению.

В судебном заседании 16.07.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым в связи с оплатой основного долга  просит взыскать с ответчика пени в размере 523 917,35 руб. за период с 23.03.2020 по 02.07.2020 и расходы по оплате госпошлины.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражения ответчика и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ считает необоснованными, ходатайство ООО «Альфа-Мед» оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ поддерживает, против ходатайства ООО «Альфа-Мед» возражает, наличие или отсутствие судебного акта по настоящему делу никоим образом не может повлиять на права и интересы ООО «Альфа-Мед», доказательств обратного заявителем не представлено.

Исходя из положений ст. 51 АПК РФ и учитывая возражения ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Альфа-Мед» и привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2017 между ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (Поставщик) и ПАО «Ульяновскэнерго» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №000674КС, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) Покупателю в точках поставки Поставщика, указанных в Приложении №2 к настоящему Договору, в которых исполняются обязательства по поставке электроэнергии (мощности), а Покупатель обязался принимать и оплачивать потребляемую электроэнергию (мощность) в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором (п. 1.1).

Стоимость поставленной Покупателю в рамках расчетного периода и подлежащей оплате электроэнергии (мощности) определяется в порядке, предусмотренном Приложением №6 к настоящему Договору (п. 6.1).

В пункте 7.6 указано, что оплата электроэнергии (мощности) производится до 21 числа месяца, следующего за расчетным периодом, за вычетом суммы предварительной оплаты, оплаченной Покупателем за расчетный период. Расчетным периодом является календарный месяц.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами за  февраль, март 2020 года, актами, платежными поручениями на оплату приобретенной электроэнергии подтверждается выполнение истцом предусмотренных договором обязанностей без замечаний и несвоевременная оплата энергии ответчиком.

Пунктом 8.1 договора №000674КС от 25.12.2017 предусмотрено, что за неисполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в порядке, установленном настоящим Договором и законодательством Российской Федерации.

 В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой денежной сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.  

 В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил приобретенную электроэнергию в установленные в договоре сроки и не ответил на претензию, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пеней в судебном порядке.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик полную оплату основного долга произвел 02.07.2020, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просит взыскать пени в размере 523 917,35 руб. за период с 23.03.2020 по 02.07.2020 и расходы по оплате госпошлины. 

Ответчик расчет пеней  оспорил, представил контррасчет и при этом указал на то, что является исполнителем коммунальных услуг и к нему должно быть применено в части начисления неустойки и пеней Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Истец против данного довода возражает, поясняет, что ответчик является по договору Покупателем - производителем электрической энергии на розничном рынке, приобретающим электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи Потребителю, но не исполнителем коммунальных услуг. Считает, что действие Постановления № 424 на отношения сторон по договору не распространяется, поэтому никакого моратория на выставление неустойки в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 применено быть не может. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Исходя из этого, доводы о том, что введение карантинных мероприятий является обстоятельством непреодолимой силой в данном деле, судом отклоняется.

Суд также соглашается с доводами истца, в рамках заключенного сторонами договора ответчик не является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги населению, в связи с чем начисление пеней за просрочку оплаты электроэнергии в указанный истцом период правомерно.

Расчет пени, произведенный истцом, и контррасчет ответчика судом проверен. 

Проверив расчет истца, учитывая положения п. 7.6 договора об оплате электроэнергии до 21 числа месяца, следующего за расчетным периодом, за вычетом суммы предварительной оплаты, оплаченной Покупателем за расчетный период,  суд считает, что истцом неверно определен период взыскания.

Суд, изучив расчет неустойки истца, находит его неверным, поскольку согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Исходя из этого, расчет неустойки за спорный период следует производить с 24.03.2020. Данный вывод основан также на судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 304-КГ18-7786 по делу N А45-14844/2017). Кроме того, истец фактически рассчитывает неустойку с 05.03.2020, что противоречит условиям договора.

Исходя из этого, суд признает верным контррасчет ответчика.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично в размере 453 417 руб. 59 коп. за период с 24.03.2020 по 02.07.2020.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, так как соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки. Изменения в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части установления размера пеней были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Размер законной неустойки был специально установлен в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, с целью повышения ответственности за неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

 В данном случае, по мнению суда, размер неустойки не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (1/130 действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования или 20,35% - 21,06% годовых), а также величину самой неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено условие об оплате услуг, требования истца по взысканию пени законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 453 417 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом оплаты ответчиком части основного долга после подачи искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» 453 417 руб. 59 коп.- пени, 83 780 руб.- госпошлину

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» из федерального бюджета госпошлину в размере 14 624 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         О.А. Слепенкова