АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года

Дело № А33-6956/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2023.

В полном объеме решение изготовлено 26.12.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» (ИНН 6617019203, ОГРН 1106617001116) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании исполнить обязательство по договору, оплате товара, возмещении расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью   "ИНТЭКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, штрафа, убытков,

в присутствии:

от истца по первоначальному иску посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (до перерыва): ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика по первоначальному иску (до перерыва): ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2023 № 30, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "ИНТЭКО" (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Интэко», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «КЭСКО», покупатель) об обязании  исполнить обязательство по договору - вывести с территории истца товар и оплатить его стоимость в размере 320000 руб., возмещении транспортных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 137 000 руб.

Определением от 18.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

В материалы дела от ООО «КЭСКО» (далее также – истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интэко» (далее также – ответчик по встречному иску) неустойки по договору поставки №44-32/22 от 24.02.2022 за период с 12.05.2022 по 06.10.2022 в размере 47360 руб., штрафа в размере 32000 руб., убытков в размере 232640 руб.

Определением от 01.06.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 01.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Как указал истец, в адрес ООО «КЭСКО» поставлен товар, по результатам проведенного ответчиком по первоначальному иску входного контроля выявлены недостатки, в целях их устранения истец с ними согласился и вывез за свой счет указанный выше товар. По результатам повторной приемки, товар вновь признан покупателем не годным к эксплуатации. Однако ответчиком проведена некомпетентная повторная приемка электродвигателя, поскольку в протоколе испытаний указано, что товар допускается к эксплуатации, а в акте осмотра электродвигатель признан негодным. Не согласившись с результатами оценки товара, а также правильностью ее проведения ООО «КЭСКО», и не желая отказываться от исполнения обязательств, истец провел независимую экспертизу поставленного товара. По результатам экспертизы подготовлено заключение специалиста, согласно которому электродвигатель соответствует требованиям, предъявленным к новому электродвигателю по результатам вибрационной диагностики. Поскольку поставленный товар оказался пригодным и советующим предъявляемым для данного вида товара требованиям, истец считает необоснованным и незаконным непринятие ответчиком поставленного товара, в связи с чем просит обязать ООО «КЭСКО» исполнить обязательство по договору - вывезти с территории истца товар, оплатить его стоимость, возместить истцу транспортные расходы по вывозу и доставке товара и расходы на проведение экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, в отзыве на первоначальный иск и во встречном иске указал, что представленный в подтверждение надлежащего качества товара отчет независимого эксперта от 09.09.2022 не может быть принят во внимание, поскольку представитель покупателя не принимал участие в проведении экспертизы, установить, какое именно оборудование являлось предметом экспертизы, невозможно. Товар в установленные сроки и надлежащего качества не был поставлен, что следует из переписки сторон. Товар неоднократно поставлялся с недостатками, что зафиксировано актами, оборудование признано непригодным для эксплуатации по назначению. Порядок приемки товара, определен условиями договора, требование ООО «Интэко» вывести с территории истца товар не имеет правового обоснования, нарушает условия договора, в котором стороны определили место поставки. Истец по встречному иску уведомил ООО «Интэко» об одностороннем отказе от исполнения договора. В связи с ненадлежащим исполнением договора, покупатель начислил поставщику пеню и штраф, кроме того, понес убытки в связи с необходимостью заключения замещающей сделки, которые подлежат взысканию с ответчика. Замещающая сделка заключена с единственным поставщиком в целях обеспечения бесперебойной работы и осуществления деятельности по теплоснабжению, в связи со срочной производственной необходимостью, с учетом наименьшей стоимости за поставляемый товар, а также самыми короткими сроками поставки, что подтверждается коммерческими предложениями, поступившие от участников закупочной процедуры. Понуждение покупателя к принятию товара противоречит существу обязательства.

В отзыве на встречный иск ООО «Интэко» указало, что цена замещающей сделки завышена, не соответствует рыночной стоимости за аналогичный товар, в подтверждение чего представил ответ ООО «Карпинский электромеханический завод» на запрос о стоимости товара и счет ООО ТД «Сервис-Т».

01.11.2023 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы качества товара (электродвигателя). Суд приступил к рассмотрению заявления по существу.

В судебном заседании 19.12.2023 истец по первоначальному иску отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С учетом позиции истца по первоначальному иску, суд прекратил рассмотрение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы качества товара.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона между ООО «КЭСКО» (покупатель) и победителем аукциона (протокол от 11.02.2022) - ООО «Интэко» (поставщик) заключен договор №44-32/22 (дата подписания в электронной форме: 24.02.2022) (далее также – договор №44-32/22), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар электродвигатель 5АМН315S2 200/3000 IM1001, характеристика которого указана в приложении № 1 к настоящему договору (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Согласно договору место поставки товара: 

<

...> копр 3 (пункт 1.2).

Поставка товара должна быть осуществлена в место поставки в течение 75 календарных дней (пункт 2.2). Приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной (ф. № ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной (ф. 1-Т) (указывается в случае доставки товара перевозчиком), универсального передаточного документа (в случае применения поставщиком) одновременно с подписанием первичных документов либо в срок, не превышающий 5 (пяти) дней с момента передачи товара, поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру на поставленный товар (пункт 2.3). Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной (ф. № ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной (ф. 1-Т) (указывается в случае доставки товара перевозчиком), универсального передаточного документа (выбрать в случае применения поставщиком) без замечаний покупателя (пункт 2.4).

Стоимость товара составляет 320000 рублей, в том числе НДС 20% 53 333 рубля 33 копейки (пункт 3.1).

Оплата по договору осуществляется на основании выставленного поставщиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 15 рабочих дней после подписания сторонами без замечаний товарной накладной (ф. ТОРГ-12) или УПД, а также предоставления оригинала договора, подписанного сторонами и заверенными печатями сторон (за исключением случаев подписания договора электронной подписью на электронной площадке) (пункт 3.2). 

Согласно договору №44-32/22, поставщик обязан: поставить качественный товар, соответствующий требованиям настоящего договора; поставить новый, не бывший в употреблении товар; доставить товар в предусмотренные настоящим договором сроки до места поставки; передавать товар уполномоченным представителям покупателя вместе с документами на товар, передача которых предусмотрена законодательством Российской Федерации с учетом требований настоящего договора (пункты 4.1 – 4.1.4); покупатель обязан: оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, оговоренных настоящим договором; обеспечить приемку товара в месте доставки в соответствии с условиями настоящего договора; подписать первичные документы, подтверждающие поставку товара, в случае отсутствия замечаний к товару (пункты 4.2 – 4.2.3).

Порядок приемки товара описан в разделе 5 договора №44-32/22. Покупатель должен принять товар и проверить его по количеству и комплектности в день поставки, а по качеству не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения. Представитель покупателя в день передачи товара подписывает первичные документы на переданный товар, в которых отражаются результат приемки товара по количеству и комплектации, с указанием даты приемки (пункты 5.1, 5.2).

При обнаружении несоответствия товара по количеству и комплектации требованиям настоящего договора и спецификации, покупатель вправе отказаться от поставляемого товара, до устранения поставщиком всех замечаний. При обнаружении недостатков по качеству, покупатель в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет рекламационный акт о некачественном товаре и его замене (пункты 5.4, 5.5).

Согласно пункту 5.6 договора №44-32/22, при обнаружении недостатков по качеству товара покупатель вправе по своему усмотрению: отказаться от приемки товара и отказаться от исполнения договора; отказаться от приемки товара и предъявить требование о замене некачественного товара; принять товар и предъявить требование о соразмерном уменьшении цены некачественного товара; принять товар, устранить за свой счет недостатки товара и потребовать от поставщика возмещения данных расходов. Покупатель также вправе предъявить иные требования в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поставляемый поставщиком товар должен соответствовать действующим ГОСТам и ТУ, предъявленным к данному виду продукции на территории РФ, в течение всего гарантийного срока, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, сертифицирован. В случае выявления недостатков товара в течение гарантийного срока поставщик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефект (неисправность), согласования порядка и сроков его устранения не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения от покупателя (пункты 6.1, 6.3).

В случае неявки представителя поставщика либо отказа от подписи, акт подписывается покупателем в одностороннем порядке. Копия акта направляется поставщику с требованием об устранении недостатков товара либо замене товара. Выявленные недостатки товара, зафиксированные в акте, должны быть устранены в течение 10 рабочих дней с даты получения требования об устранении недостатков товара. В случае выявления существенных недостатков товара, поставщик обязан заменить товар в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования. Более длительные сроки могут быть согласованы поставщиком и покупателем (пункты 6.4, 6.5).

Все расходы, связанные с устранением недостатков и заменой товара несет поставщик. В случае нарушения поставщиком сроков устранения недостатков товара или замены товара, покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств (п. 6.6, 6.7).

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3 договора №44-32/22 при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по договору, в том числе нарушении сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % процента от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков поставки более чем на 5 дней покупатель также вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы от стоимости товара, подлежащего поставке (пункт 7.1). Поставщик обязан возместить покупателю ущерб, в том числе убытки и упущенную выгоду при ненадлежащем исполнении своих обязательств, в том числе, в связи с просрочкой доставки, утратой, недостачей, повреждением (порчей) товара, а также повреждением/уничтожением имущества покупателя/третьего лица, если не докажет, что причинение ущерба произошло не по его вине (пункт 7.2). За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в части сроков поставки и просрочки поставки более чем на 5 дней покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом поставщика, отказаться от принятия товара, потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, а также уплаты пени и штрафа согласно пункту 7.1 настоящего договора (пункт 7.3).

Согласно спецификации №1 к договору №44-32/22 стороны согласовали, что поставщик передает покупателю товар - электродвигатель 5АМН315S2 200/3000 IM1001 (1 шт.), цена с учетом НДС 320000 руб. 

Как следует из представленного в материалы дела счета-фактуры (УПД) №17 от 11.04.2022, ООО «КЭСКО» получило от ООО «Интэко» товар по договору №44-32/22 от 24.02.2022 - электродвигатель 5АМН315S2 200/3000 IM1001 (1 шт.), стоимость товара с учетом НДС составила 320000 руб. 

После получения товара ООО «КЭСКО» провело его осмотр, протоколом от 04.05.2022 №3913 измерения сопротивления изоляции двигателя переменного тока установлено несоответствие в части сопротивления обмоток постоянному току.

ООО «КЭСКО» составлен комиссионный акт №28 от 04.05.2022 результатов входного контроля электродвигателя 5AMH315S2 200/3000 IM1001, зав. №11556 на основании договора № 44-32/22 от 24.02.2022 согласно счету-фактуре № 17 от 11.04.2022. Согласно акту, комиссия приняла решение признать результаты входного контроля электродвигателя неудовлетворительными и не допускать оборудование в эксплуатацию.

ООО «КЭСКО» составлен комиссионный акт №28 от 05.05.2022 внешнего осмотра электродвигателя 5AMH315S2 200/3000 IM1001 зав.№11556. По результатам внешнего  осмотра товар признан не годным к эксплуатации. В акте указано, что измеренные значения сопротивлений различных фаз обмоток отличаются друг от друга больше чем на 2%, что не соответствует НТД.

В материалы дела представлены фотографии осмотренного товара, поставленного ООО «Интэко» по договору №44-32/22 - двигатель асинхронный тип 55АМН315S2 У2, №11556.  

Письмом от 11.05.2022 №01/449 ООО «КЭСКО» пригласило представителя ООО «Интэко» для проведения замеров и составления совместного акта.

В ответном письме ООО «Интэко» сообщило, что у ООО «Интэко» нет возможности направить своего представителя для составления рекламационного акта. С замечаниями, указанными в акте входного контроля №28 от 04.05.2022, ООО «Интэко» согласно, гарантировало замену электродвигатетеля в кратчайшие сроки, УПД №17 от 11.04.2022 просило считать недействительным. Новые отгрузочные документы будут оформлены при замене товара. Отбракованный электродвигатель ООО «Интэко» просило вернуть, транспортные расходы за возврат товара берет на себя поставщик. 

Электродвигатель 5AMH315S2 200/3000 IM1001 возвращен поставщику, в подтверждение чего представлен счет-фактура (УПД) от 16.05.2022 об оказании транспортных услуг.

ООО «Интэко» повторно поставило ООО «КЭСКО» электродвигатель 5AMH315S2 200/3000 IM1001 по договору №44-32/22 (счет-фактура от 25.05.2022). После получения товара ООО «КЭСКО» провело его осмотр, протоколом от 25.05.2022 №3960 измерения сопротивления изоляции двигателя переменного тока установлено, что данные измерений и испытаний не соответствует нормам НТД. Электродвигатель допускается к эксплуатации.

Покупателем составлен комиссионный акт результатов входного контроля №29 от 08.06.2022 электродвигателя 5AMH315S2 200/3000 IM1001, зав. №11556 на основании договора № 44-32/22 от 24.02.2022 согласно счету-фактуре № 17 от 25.05.2022. В результате проведенного анализа установлено, что по результатам предварительного контроля товар признан соответствующим заявке, по результатам технического контроля - признан не годным. Согласно акту, комиссия приняла решение признать результаты входного контроля электродвигателя неудовлетворительными и не допускать оборудование в эксплуатацию.

В материалы дела представлен подписанный ведущим инженером группы наладки и испытаний ПТО ООО «КЭСКО» технический отчет о состоянии оборудования от 08.06.2022 (дата замера - 08.06.2022), согласно которому в результате диагностики выявлено неудовлетворительное общее вибросостояние электродвигателя.

ООО «КЭСКО» составлен комиссионный акт №29 от 08.06.2022 внешнего осмотра электродвигателя 5AMH315S2 200/3000 IM1001 зав.№11556. По результатам внешнего  осмотра товар признан не годным к эксплуатации. В акте указано, что при проверке вибрационного состояния электродвигателя выявлено значительное превышение вертикальной и поперечной составляющей вибрации, измеренной на подшипниках электродвигателя.   

Письмом от 10.06.2022 №01/544 покупатель сообщил поставщику, что в результате проведения диагностической проверки электродвигатель 5AMH315S2У2 200/3000 признан не годным к эксплуатации на основании акта №29 от 08.06.2022, предложил поставщику устранить выявленный дефект либо произвести замену.

В ответном письме от 15.06.2022 поставщик сообщил, что у ООО «Интэко» нет возможности направить своего представителя для составления рекламационного акта. С замечаниями, указанными в акте входного контроля №29 от 08.06.2022, поставщик согласен, гарантировал замену электродвигатетеля в кратчайшие сроки, отбракованный электродвигатель просил вернуть в ООО «Интэко», транспортные расходы за возврат товара берет на себя поставщик.

Электродвигатель 5AMH315S2 200/3000 IM1001 возвращен поставщику, в подтверждение чего представлен счет-фактура (УПД) от 20.06.2022 об оказании транспортных услуг.

Как следует из представленного в материалы дела счета-фактуры (УПД) №17 от 30.06.2022, ООО «КЭСКО» предъявлен к получению товар от ООО «Интэко» товар по договору №44-32/22 от 24.02.2022 - электродвигатель 5АМН315S2 200/3000 IM1001 (1 шт.), стоимость товара с учетом НДС составила 320000 руб. Отметки о принятии товара на документе отсутствуют. В подтверждение перевозки товара представлен счет-фактура от 11.07.2022 на оказание транспортных услуг.

В материалы дела представлен подписанный ведущим инженером группы наладки и испытаний ПТО ООО «КЭСКО» технический отчет о состоянии оборудования от 13.07.2022 (дата замера - 13.07.2022), согласно которому электродвигатель не соответствует требованиям, предъявленным к новому электродвигателю по результатам вибрационной диагностики.

ООО «КЭСКО» составлен комиссионный акт №51 от 14.07.2022 внешнего осмотра электродвигателя 5AMH315S2 200/3000 IM1001 зав.№11556. По результатам внешнего  осмотра товар признан не годным к эксплуатации. В результате внешнего осмотра и проведенных испытаний определено следующее: при проверке вибрационного  состояния электродвигателя выявлено значительное превышение вертикальной и поперечной составляющей вибрации, измеренной на подшипниках электродвигателя.

ООО «КЭСКО» составлен комиссионный акт №53 от 14.07.2022 результатов входного контроля электродвигателя 5AMH315S2 200/3000 IM1001, зав. №11556 на основании договора № 44-32/22 от 24.02.2022 согласно счету-фактуре №17 от 30.06.2022. Согласно акту, комиссия приняла решение признать результаты входного контроля электродвигателя неудовлетворительными и не допускать оборудование в эксплуатацию.

Письмом от 24.07.2022 поставщик сообщил покупателю о том, что  в связи с неоднократной заменой электродвигателя 5AMH315S2 по договору №44-32/22, а также расхождением с результатами испытаний, проводимых на входном контроле ООО «КЭСКО» и в г. Екатеринбурге у независимой компании, ООО «Интэко» просило расторгнуть договор 44-32/22, вернуть электродвигатель, а так же задаток в размере 139429,02 руб. 

Письмом от 05.08.2023 ООО «КЭСКО» сообщило, что ООО «Интэко» неоднократно предпринимало попытки осуществить поставку электродвигателя», но при этом каждый раз при осуществлении поставки изделие не проходило входной контроль и направлялось в адрес поставщика для устранения замечаний. В письме указано, что покупатель настаивает на исполнении поставщиком обязательств по договору №44-32/22 от 24.02.2022 в полном объеме, а именно в части поставки изделия надлежащего качества.

На основании счета-фактуры (УПД) от 11.08.2022 электродвигатель 5AMH315S2, поставленный по договору №44-32/22, возвращен поставщику.

Письмом от 06.09.2022 ООО «КЭСКО» обратилось к ООО «Интеко» просьбой сообщить о намерениях и сроках поставки оборудования либо об отказе от исполнения договора. 

03.10.2022 ООО «Интеко» направило ООО «КЭСКО» претензию, в которой указало, что поскольку поставленный товар оказался пригодным и советующим предъявляемым для данного вида товара требованиям, поставщик считает необоснованным и незаконным непринятие поставленного товара. В претензии указано, что ООО «Интэко» понесло расходы, связанные возвратом товара (транспортные расходы) и проведением в отношении него независимой экспертизы. Общая сумма расходов составляет 137000 руб. Поставщик просил принять электродвигатель 5АМН315S2 200/3000 IM1001 и возместить расходы.

В подтверждение доводов о соответствии поставленного товара требованиям о качестве, истец по первоначальному иску представил заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» №9/411и-22 от 09.09.2022. Согласно заключению, на экспертизу представлено: электродвигатель 5AMH315S2 200/3000 IM1001. зав.№11556. Перед экспертом поставлен вопрос: соответствует ли электродвигатель 5AMH315S2 200/3000 IM1001. зав.№11556 техническим характеристикам, заявленным в паспорте, а также требованиям, предъявляемым к новому электродвигателю по результатам вибрационной диагностики? В заключении сделан следующий вывод: электродвигатель  соответствует требованиям,  предъявляемым  к новому    электродвигателю    по    результатам    вибрационной    диагностики. Значения вибрации, как по виброскорости, так и по виброперемещению, не превышают нормативные.

Платежным поручением №209 от 05.09.2022 ООО «Интэко» перечислило ООО «Независимая экспертиза» 28000 руб. в качестве оплаты за проведение независимой экспертизы.

Согласно письму от 06.10.2022 ООО «КЭСКО» уведомляет ООО «Интэко» об одностороннем расторжении договора в течение 10 дней с даты получения настоящего уведомления.

Согласно пункту 4.13.2 положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «КрасЭКо» от 15.04.2020, заказчик вправе применять процедуру закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в том числе случае, если возникла потребность в закупке товаров (работ, услуг) по причине неотложности, вследствие чрезвычайных обстоятельств и/или угрозы их наступления, аварийных ситуаций или мероприятий, направленных на предотвращение наступления аварийных ситуаций, и иных событиях, которые невозможно было спланировать заблаговременно, не зависящие от действий (бездействий) заказчика, создающие опасность остановки технологического процесса или работы оборудования, когда применение иных способов закупки, требующих затрат времени, неприемлемо.

Между ООО «КЭСКО» и ООО «ЮНИКОМ» заключен договор №326-32/22 от 30.09.2022 на поставку товара - электродвигателя 5АМН315S2 200/3000 IM 1001. В спецификации №1 к договору согласована стоимость товара - 632000 руб. с учетом НДС в размере 105333,33 руб.

ООО «КЭСКО» пояснило, что договор №326-32/22 от 30.09.2022 заключен с единственным поставщиком с учетом наименьшей стоимости за поставляемый товар, а также самыми короткими сроками поставки, в подтверждение чего представило предложения о продаже электродвигателя 5АН315S2 IM101 в количестве 1 штука по цене 632000 руб. от ООО «Юником», счет на оплату в размере 889000 руб. от ООО «ПМ» и от ООО «Транском» в размере 920750 руб. (с учетом НДС). 

Согласно ответам поставщиков ООО «Русэлпром. Электрические машины» от 24.07.2023, ООО «Подольский завод оборудования» от 11.07.2023, счету ООО «Электромашина» от 12.07.2023, стоимость электродвигателя 5АН315S2 IM101 составляет 609420 руб. (поставка), 509634 руб. (самовывоз), 684000 руб. (поставка) соответственно.  

В материалы дела представлена справка – обоснование заключение договора на поставку подшипников без проведения конкурентной закупки (закупка у единственного поставщика). Согласно справке, потребность   в   поставке   электродвигателя   сформирована   в   рамках ремонтной программы 2022 года. Период потребности согласно заявке - октябрь 2022 года. 24.02.2022 по результатам конкурентной процедуры с ООО «Интэко» заключен договор поставки электродвигателя. По состоянию на 22.09.2022 договор не исполнен, электродвигатель после поставки возвращен   продавцу   ввиду   выявленных   недостатков технического характера. Срочность закупки электродвигателя 5AMH315S2 обусловлена отсутствием резерва турбокомпрессоров системы золоудаления паровых котлов. Аварийное   отключение   системы   золоудаления   из-за   неисправности электродвигателя   приведет   к   остановке   паровых   котлов, недоотпуску тепловой энергии, нарушению заданного теплового графика теплоносителя, и как следствие прекращению теплоснабжения городов Железногорск и Сосновоборск.   В случае  принятия решения  о  конкурентной процедуре закупки электродвигателя данная закупка в текущем году не состоится, что приведет к критическому снижению надежности системы золоудаления паровых котлов ст.№1-4 в ОЗП 2022-2023 годов. По результатам   полученных  предложений ООО «Юником» предоставило оптимальное предложение с учетом цены, а также условий оплаты с отсрочкой платежа.

Согласно счету-фактуре (УПД) №1312 от 14.10.2022, ООО «КЭСКО» получило от ООО «ЮНИКОМ» товар по договору №326-32/22 от 30.09.2022 - электродвигатель 5АМН315S2 200/3000 IM 1001 (1 шт.) на сумму 632000 руб. 

В подтверждение оплаты товара в материалы дела представлены платежные поручения №364 от 14.02.2023 на сумму 32000 руб., №428 от 16.02.2023 на сумму 600000 руб.

Ответчик по встречному иску указал, что для подтверждения стоимости товара, им направлены запросы поставщикам аналогичного товара ООО «Карпинский электромеханический завод» и ООО ТД «Сервис-Т». Согласно счету ООО ТД «Сервис-Т» №73 от 27.06.2023, сумма товара - электродвигатель 5АМН315S2 200х3000 исп. 1001 (1 шт.), составляет 337000 руб. Согласно ответу ООО «Карпинский электромеханический завод» исх.№06/2023-638 на запрос от 26.06.2023, стоимость электродвигателя 5АМН315S2 (200/3000) IМ1001 составляет 328000 руб. в том числе НДС.

Истец по первоначальному иску в подтверждение факта несения транспортных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку товар является качественным, представил в материалы дела счета-фактуры (УПД) от 16.05.2022 на сумму 24000 руб., от 25.05.2022 на сумму 25000 руб., от 20.06.2022 на сумму 20000 руб., от 11.07.2022 на сумму 20000 руб., от 11.08.2022 на сумму 20000 руб., а также платежные поручения об оплате за перевозку.

По расчету истца по встречному иску, у ответчика имеется обязательство уплатить договорную неустойку в размере 47360 руб., начисленную за период с 12.05.2022 по 06.10.2022, штраф в размере 32000 руб. (10% от цены товара, пункт 7.1 договора №44-32/22), а также убытки в размере 232 640 руб. в виде разницы между ценой прекращенного договора №44-32/22 и ценой замещающей сделки №326-32/22 от 30.09.2022, уменьшенной на сумму неустойки и штрафа (632000 - 320000 - 47360 - 32000 = 232 640).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящими исками.       

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление №25), по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о возмещении договорных убытков, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) о договоре поставки, об ответственности за нарушение исполнения обязательств, а также нормы об исполнении обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, легальное определение понятия убытков закрепляется посредством раскрытия содержания реального ущерба и упущенной выгоды как видов убытков, разграниченных в зависимости от характера имущественных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления №25, реальный ущерб включает в себя, в том числе расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Договорные убытки возникают вследствие причинения имущественного вреда участникам гражданских правоотношений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентами. К числу общих оснований для взыскания договорных убытков гражданское законодательство относит:

- изменение или расторжение договора в связи с его существенным нарушением (пункт 5 статьи 453, пункт 2 статьи 450 ГК РФ); 

- досрочное прекращение договора в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) одной из сторон обязательств по нему (статья 393.1 ГК РФ); 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании договорных убытков входят следующие элементы состава гражданского правонарушения:

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства (противоправность);

- наличие у истца убытков с обоснованием в разумной степени достоверности их размера;

- причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками;

-вина ответчика в возникновении убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания первых трех элементов состава гражданского правонарушения, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, лежит на истце. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2). В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1).Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

В силу пункта 24 Постановления №7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно статье  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по итогам проведения конкурентных процедур заключен договор договора №44-32/22 на поставку товара - электродвигателя 5АМН315S2 200/3000 IM1001 с доставкой товара в г. Сосновоборск. По условиям договора поставщик принял обязательство поставить качественный товар, а покупатель – принять его и оплатить. По условиям договора, поставляемый товар должен соответствовать действующим ГОСТам и ТУ, предъявленным к данному виду продукции на территории РФ, в течение всего гарантийного срока.

При этом в договоре стороны предусмотрели процедуру приемки доставленного товара (раздел 5 договора №44-32/22).

Так, в день поставки при получении товара покупатель проверяет количеству и комплектности, а проверка качества товара может быть осуществлена в течение 14 календарных дней с даты получения товара.

При обнаружении недостатков по качеству, покупатель в течение 14 календарных дней с момента обнаружения недостатков уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет рекламационный акт о некачественном товаре и его замене.

Материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску в апреле 2022 доставил покупателю в г. Сосновоборск товар по договору №44-32/22 - электродвигатель 5AMH315S2 200/3000 IM1001, зав. №11556. 

Вместе с тем, в ходе проверки качества товара на стадии его приемки выявлены недостатки -  установлено несоответствие в части сопротивления обмоток постоянному току, результаты входного контроля электродвигателя признаны неудовлетворительными и принято решение не допускать товар в эксплуатацию (протокол от 04.05.2022 акты №28 от 04.05.2022, 05.05.2022).

В установленном договором порядке покупатель сообщил поставщику о выявленных недостатках качества товара, пригласил представителя ООО «Интэко» для проведения осмотра. В ответном письме поставщик сообщил, что согласен с замечаниями, гарантировал замену электродвигатетеля, просило вернуть отбракованный товар.

 Товар поставщику возвращен, после чего повторно предъявлен покупателю к приемке. По результатам проверки качества электродвигателя 5AMH315S2 200/3000 IM1001, зав. №11556 на стадии его приемки покупателем вновь установлено несоответствие товара требованиям качества - выявлено неудовлетворительное общее вибросостояние электродвигателя (протокол от 25.05.2022 №3960, акты №29 от 08.06.2022, технический отчет от 08.06.2022).   

Покупатель сообщил поставщику, что в результате проведения диагностической проверки электродвигатель товар признан не годным к эксплуатации, предложил поставщику устранить выявленный дефект либо произвести замену. В ответном письме от 15.06.2022 поставщик сообщил, что с замечаниями согласен, гарантировал замену электродвигатетеля, отбракованный электродвигатель просил вернуть.

Товар поставщику возвращен, после чего повторно, уже в третий раз электродвигатель предъявлен покупателю к приемке, между тем по результатам приемки товара по качеству покупателем выявлено несоответствие требованиям, предъявленным к новому электродвигателю по результатам вибрационной диагностики (акты №51 от 14.07.2022, №53 от 14.07.2022, технический отчет от 13.07.2022). На основании счета-фактуры (УПД) от 11.08.2022 электродвигатель возвращен поставщику.

Таким образом, поставщик неоднократно предпринимал попытки осуществить поставку товара по договору №44-32/22, однако при проведении установленной договором процедуры приемки товара по качеству  выявлялись несоответствия. 

При этом поставщик извещался об указанных обстоятельствах, от направления представителя для составления совместного акта отказывался, указывал покупателю  на согласие с обнаруженными покупателем дефектами товара. 

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт несоответствия переданного покупателю товара требованиям договора о его качестве.

Доводы поставщика об обратном со ссылкой на заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» №9/411и-22 от 09.09.2022 подлежат отклонению. Судом учтена позиция поставщика, который неоднократно признавал недостатки товара и заявлял об этом покупателю. Между тем после получения не принятого уже в третий раз электродвигателя ответчик, спустя почти месяц после его возврата покупателем, провел его одностороннюю оценку в неустановленном договором порядке и без извещения представителя покупателя.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период после возврата товара от покупателя и до проведения независимого исследования была обеспечена сохранность (неприкосновенность) электродвигателя, исключающая возможность проведения его ремонта с целью исправления выявленных покупателем недостатков.

В этой связи суд критически оценивает выводы, сделанные в представленном в обоснование иска заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза».

Суд приходит к выводу о том, что поведение истца по первоначальному иску (по уклонению от совместного осмотра, признанию недостатков, а затем, организации без извещения покупателя независимой экспертизы) непоследовательно, противоречиво, согласованным правоотношениям сторон не соответствует. При изложенных обстоятельствах, в целях установления баланса интересов сторон, подлежит применению правовой принцип «эстоппель» и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которым действия стороны в обязательстве, напрямую противоречащие его ранее предшествующему поведению, лишают его права ссылаться на указанные обстоятельства в будущем.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

01.11.2023 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы качества товара (электродвигателя). Суд приступил к рассмотрению заявления по существу. В судебном заседании 19.12.2023 истец по первоначальному иску отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы. Судом разъяснены сторонам последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). С учетом позиции истца по первоначальному иску, суд прекратил рассмотрение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы качества товара.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что переданный для приемки товар по договору №44-32/22 не соответствовал условиям о качестве, судом признаются доказанными и не опровергнутыми в установленном процессуальном порядке.

Довод истца по первоначальному иску о том, что покупателем проведена некомпетентная повторная приемка электродвигателя, поскольку в протоколе испытаний указано, что товар допускается к эксплуатации, а в акте осмотра электродвигатель признан не годным, подлежит отклонению. Истцом не учтено, что согласно договору №44-32/22 приемка товара осуществляется в два этапа: в день поставки осуществляется проверка количества и комплектности, а в течение 14 календарных дней – качества товара. Действительно, согласно протоколу от 25.05.2022 №3960 электродвигатель допускается к эксплуатации. Между тем, указанные выводы являются промежуточными, сделанными покупателем на первом этапе приемки, в рамках которого проверка качества товара не осуществлялась, результаты проверки качестве отражены акте №29 от 08.06.2022. В акте указано, что по результатам предварительного контроля товар признан соответствующим заявке, по результатам технического контроля - признан не годным.

Довод истца по первоначальному иску о том, что поставщиком проводилась проверка не электродвигателя, а агрегата, составной частью которого был двигатель, чем могли быть обусловлены выводы о превышении вибрации, судом отклоняется. Согласно тексту технического отчета о состоянии оборудования под агрегатом  понимается электродвигатель 5AMH315S2 200/3000.

Таким образом, противоречий в поведении покупателя судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ели недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2).

Согласно пункту 5.6 договора №44-32/22, при обнаружении недостатков по качеству товара покупатель вправе по своему усмотрению: отказаться от приемки товара и отказаться от исполнения договора; отказаться от приемки товара и предъявить требование о замене некачественного товара; принять товар и предъявить требование о соразмерном уменьшении цены некачественного товара; принять товар, устранить за свой счет недостатки товара и потребовать от поставщика возмещения данных расходов. Покупатель также вправе предъявить иные требования в соответствии с действующим законодательством РФ.

Следовательно, поставщик правомерно отказался от приемки неоднократно доставленного с недостатками товара. 

Требование об обязании исполнить обязательство по договору - вывести с территории истца товар, судом признается необоснованным как противоречащее фактическим обстоятельствам дела, закону и условиям обязательства сторон в части доставки товара. Судом учтено, что получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) договором №44-32/22 не предусмотрена, напротив, согласно пункту 1.2  доставка товара осуществляется поставщиком путем его отгрузки транспортом в г. Сосновоборск.

В этой связи требование об исполнении обязательства в натуре заявлено необоснованно.

Обязательство поставить товар надлежащего качества не исполнено.

Учитывая встречный характер обязательства, вытекающего из договора поставки, в отсутствие приемки товара у покупателя не возникла обязанность по оплате.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору №44-32/22 в размере 320000 руб., отсутствуют. 

Поскольку на стороне покупателя неправомерных действий, связанных с нарушением или ненадлежащим исполнением договора №44-32/22, судом не установлено, напротив, материалами дела подтвержден факт несоответствия товара требованиям качества, первоначальные исковые требования о взыскании убытков в виде транспортных расходов по доставке товара покупателю и его возврату поставщику являются необоснованными. Равным образом не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку их несение также не обусловлено неправомерными, не соответствующими условиям обязательства действиями (бездействием) покупателя – ответчика по первоначальному иску. Кроме того суд учитывает, что в соответствии с договором №44-32/22 все расходы, связанные с устранением недостатков и заменой товара несет поставщик (пункт 6.6).

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску не выполнено бремя доказывания элементов состава гражданского правонарушения, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде транспортных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы. В удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

Учитывая изложенное, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В части встречных требований покупателя суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №44-32/22 (пени и штраф), а также убытки от заключения замещающей сделки. 

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Судом установлено, что по условиям договора №44-32/22 ответчик обязался поставить товар в место поставки в течение 75 календарных дней. Договор подписан в электронной форме 24.02.2022.

Следовательно, товар подлежал поставке до 11.05.2022 включительно (с учетом нерабочих праздничных дней).

Обязательство по поставке товара не исполнено, что послужило основанием для отказа поставщика от исполнения договора в одностороннем порядке. 

По условиям договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по договору, в том числе нарушении сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % процента от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков поставки более чем на 5 дней покупатель также вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы от стоимости товара, подлежащего поставке (пункт 7.1).

Истец просит взыскать с ответчика пени по договору поставки №44-32/22 за период с 12.05.2022 по 06.10.2022 в размере 47360 руб.

Окончание начисления пени связано с прекращением отношений сторон на основании заявленного покупателем уведомления от 06.10.2022  об одностороннем отказе от исполнения договора (в тексте первоначального иска ООО «Интэко» подтвердило его фактическое получение).

Период начисления пени определен истцом верно.

По расчету истца у ответчика также имеется обязанность по оплате штрафа за нарушение обязательств по договору №44-32/22 в размере 32000 руб. (10% от суммы товара – 320000 руб.).

Вместе с тем, истцом по встречному иску не учтено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» на основании  пункта 1 статьи 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения) (определение от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845 по делу №А40-78279/2022).

Исходя из положений пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления №44, с учетом цели введения моратория на возбуждение дел о банкротстве - обеспечение стабильности экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам в условиях кризиса, последствия моратория в виде приостановления в период его действия начисления финансовых санкций подлежат применению, в том числе в отношении штрафов, установленных сторонами за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных и неденежных обязательств.

Указанные последствия моратория подлежат применению к тем финансовым санкциям, которые начислены за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до даты введения моратория (например, за неисполнение обязанности по передаче товара по договору купли-продажи или срока доставки по договору перевозки, которые были заключены до даты введения моратория). При этом само последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. 

Применительно к пене это означает приостановление ее начисления на период действия моратория, применительно к штрафу - невозможность его начисления как единовременного платежа в том случае, если основания для уплаты штрафа и, следовательно, обязанность по его уплате возникли в период действия моратория (в частности, если факты нарушения обязательства имели место в период действия моратория).

Таким образом, в период действия моратория штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежат начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты таких штрафов и, следовательно, обязанность по их уплате возникли в период действия моратория.

Определяя дату возникновения обязательства следует учитывать, что срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Как следует из материалов дела, неустойка (пеня и штраф) начислена истцом за неисполнение ответчиком неденежного обязательства по поставке товара, на сумму товара, согласованную в договоре поставки. Договор заключен 24.02.2022; согласно условиям договора, товар по договору подлежал передаче истцу не позднее 10.05.2022. 

Следовательно, обязательство по поставке товара возникло у поставщика с момента заключения договора, то есть до введения моратория. 

Таким образом, требование о поставке товара в данном случае следует признать имущественным требованием кредитора, возникшим до моратория. 

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика, во-первых, от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на сумму товара, согласованную в договоре поставки, а во-вторых, об обязанности по уплате штрафа, поскольку основания для его уплаты возникли в период действия моратория.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 32000 руб. не подлежит удовлетворению в связи с действием моратория.

Согласно расчету суда, произведенному с учетом действия моратория и правовых последствий его введения, истец вправе начислить пеню в размере 1600 руб.:

с 02.10.2022 по 06.10.2022 320000 x 0,1% x 5 = 1600 руб.

Доказательства оплаты ответчиком неустойки в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 1600 руб.

В части требований истца о взыскании убытков, причиненных в связи с необходимостью заключения замещающей сделки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 №305-ЭС19-7159 по делу №А40-49262/2018).

Как следует из материалов дела, письмом от 06.10.2022 ООО «КЭСКО» уведомило ООО «Интэко» об одностороннем расторжении договора.

Как пояснил истец, в поставке товара имелась срочная необходимость в целях обеспечения бесперебойной работы и осуществления деятельности по теплоснабжению.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд признает, что отказ заявлен в связи с существенным нарушением поставщиком договора поставки, а именно – в связи с поставкой электродвигателя ненадлежащего качества с недостатками, которые не устранены в приемлемый для покупателя срок, в связи с чем такой отказ является правомерным. Кроме того, право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора при обнаружении недостатков по качеству, существенном нарушении срока поставки товара (что также имеет место в настоящем случае), предусмотрено его условиями (пункты 5.6, 7.3).

В связи с односторонним отказом по вине ответчика от исполнения договора поставки, истец заключил замещающую сделку – договор №326-32/22 от 30.09.2022 на поставку товара - электродвигателя 5АМН315S2 200/3000 IM 1001. В спецификации №1 к договору согласована стоимость товара - 632000 руб. с учетом НДС.   

Сопоставив предмет по двум договорам, суд пришел к выводу о том, договоры в целом являются аналогичными, равно как и наименование и иные характеристика товара - электродвигатель 5АМН315S2 200/3000 IM 1001 (1 шт.)

При этом заключение договора обусловлено нарушением ответчиком обязательства, то есть заключение аналогичного договора находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком договора поставки.

Таким образом, заключенный между ООО «КЭСКО» и ООО «ЮНИКОМ» договор №326-32/22 от 30.09.2022 отвечает критериям замещающей сделки.

Цена товара по замещающей сделке - 632000 руб., в том числе НДС 20% 105333,33 руб. Согласно счету-фактуре (УПД) №1312 от 14.10.2022, ООО «КЭСКО» получило от ООО «ЮНИКОМ» товар по договору - электродвигатель 5АМН315S2 200/3000 IM 1001 (1 шт.) на сумму 632000 руб.  

В подтверждение оплаты товара в материалы дела представлены платежные поручения №364 от 14.02.2023 на сумму 32000 руб., №428 от 16.02.2023 на сумму 600000 руб.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что цена замещающей сделки завышена, не соответствует рыночной стоимости за аналогичный товар, подлежат отклонению.

Договор №326-32/22 от 30.09.2022 заключен истцом у единственного поставщика согласно пункту 4.13.2 положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «КрасЭКо» от 15.04.2020 по причине неотложности, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой – обоснованием заключение договора на поставку подшипников без проведения конкурентной закупки. Истец пояснил, что договор заключен  с учетом наименьшей стоимости за поставляемый товар, а также самыми короткими сроками поставки. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил предложения о продаже электродвигателя 5АН315S2 IM101 в количестве 1 штука по цене 632000 руб. от ООО «Юником», счет на оплату в размере 889000 руб. от ООО «ПМ» и от ООО «Транском» в размере 920750 руб. (с учетом НДС). Согласно ответам поставщиков ООО «Русэлпром. Электрические машины» от 24.07.2023, ООО «Подольский завод оборудования» от 11.07.2023, счету ООО «Электромашина» от 12.07.2023, стоимость электродвигателя 5АН315S2 IM101 составляет 609420 руб. (поставка), 509634 руб. (самовывоз), 684000 руб. (поставка) соответственно.  

Ссылки ответчика по встречному иску на счет ООО ТД «Сервис-Т» №73 от 27.06.2023 и ответ ООО «Карпинский электромеханический завод» исх.№ 06/2023-638 на запрос от 26.06.2023 о стоимость электродвигателя подлежат отклонению, поскольку ответы датированы значительно позже возникновения оснований для заключения замещающей сделки, как следствие, без учета соответствующей конъюнктуры рынка.

Доводы поставщика о том, что ООО «Кэско» не заключило договор с иными участниками аукциона, также подлежат отклонению, поскольку закупочная процедура после заключения договора с ООО «Интэко» является завершенной. Последующая закупка в виде заключения договора с единственным поставщиком является новой процедурой поиска поставщика и прямой взаимосвязи с завершенным аукционом не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Размер убытков от заключения замещающей сделки по расчету истца составил 312 000 руб. как разница между ценой первой сделки – 320 000 руб. и второй сделки – 632 000 руб.

Учитывая зачетный характер неустойки, сумма убытков, предъявляемая ко взысканию,  добровольно уменьшена истцом по встречному иску до 232 640 руб. (312 000 руб. – 32 000 руб. – 47 360 руб.).

Судом установлено, что сумма убытков определена истцом исходя из сумм сделок с учетом НДС.

Вместе с тем, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 №310-ЭС22-12978 по делу №А48-4045/2020).

Доказательства, подтверждающие, что у истца отсутствует право права на вычет сумм НДС, в материалы дела не представлены, в судебном заседании представитель истца по встречному иску пояснил, что организация находится на общей системе налогообложения, предусматривающей уплату НДС.

Убытки от заключения замещающей сделки, рассчитанные без учета НДС 20%, с учетом представленных в дело доказательств (договоров, первичных документов) составляют 260000 руб. (266666,67– 526666,67 = 260000).

С учетом зачета суммы неустойки сумма убытков составляет 258 400 руб.

Истец просит взыскать убытки в размере 232 640 руб.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований. При этом предъявление исковых требований в меньшем размере является правом истца и прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение первоначальному иску относится на истца по первоначальному иску.

Аналогичные расходы истца по встречному иску подлежат отнесению на ответчика по встречному иску с учетом принципа пропорциональности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   "ИНТЭКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 232 640 руб. убытков, 1 600 руб. неустойки, 6 937 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова