АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28763/2012 

 

Дата принятия решения –  04 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва (31.05.2021г.), после перерыва (02.06.2021г.), после перерыва (03.06.2021г.) секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление акционерного общества «ХЕТОН», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту кредитор, заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28763/2012 от 30.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в части проведения процессуального правопреемства (вх.№20385 от 09.06.2020г.),

с участием:

заявителя (АО «ХЕТОН) – до перерыва (31.05.2021г.) представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле), после перерыва (02.06.2021г.) представитель не явился, после перерыва (03.06.2021г.) представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле);

кредитора (ООО «АКСТЕЛ») – до и после перерывов представитель не явился, извещен;

временного управляющего должника (ООО «МЕДИА СЕРВИС») ФИО3 по делу №А65-1710/2019) – до перерыва (31.05.2021г.) лично (паспорт), после перерыва (02.06.2021г.) лично (паспорт), после перерыва (03.06.2021г.) не явился, извещен;

должника – до перерыва (31.05.2021г.) представитель ФИО4 по доверенности (копия в деле); после перерыва (02.06.2021г.) представитель ФИО4 по доверенности (копия в деле), после перерыва (03.06.2021г.) представитель не явился, извещен;   

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) от 12.12.2012г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиа сервис», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  (далее по тексту должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее по тексту ФИО5). Решением АС РТ от 26.06.2013г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5 Определением АС РТ от 25.12.2017г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.04.2018г. Определением АС РТ от 21.05.2018г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018г. определение АС РТ от 28.05.2018г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника отменено, данный вопрос направлен на новое рассмотрении в АС РТ. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018г. отменено и оставлено в силе определение АС РТ от 28.05.2018г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019г. (№306-ЭС18-24239) отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ПАНОРАМА» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года в рамках дела №А65-1710/2019 произведена замена заявителя по делу с ООО «КИТ Финанс Капитал» на ООО «Акстел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту Акстел).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019г. по делу №А65-1710/2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, включены в реестр требований кредиторов требования Акстел в состав третьей очереди в размере 208 147 026 руб. 54 коп., в том числе 192 518 226 руб. 49 коп. основной долг, 15 628 800 руб. 05 коп. задолженность по неустойки, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6. 

Определением АС РТ от 30 сентября 2019 года в рамках дела №А65-1710/2019 в реестр требований кредиторов должника также включены требования Заявителя АО «Хетон» в размере 49 844 138,40 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу №А65-1710/2019 временный управляющий ООО «Медиа сервис» Домино И.Н. отстранен от исполнения своих обязанностей. 

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 по делу №А65-1710/2019 временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, рег.№ 762, адрес для корреспонденции: 420101, 

<

...>).

 В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества "Хетон" о пересмотре Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.20385).

В судебном заседании представитель заявителя АО «Хетон», временный управляющий должника ФИО3, представитель должника ООО «Медиа сервис» поддержали заявление. ООО «Акстел» возражал относительно заявления, просил отказать в заявлении. Суду представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование доводов АО «Хетон» указывает следующее.

Определением АС РТ от 30 ноября 2016 года по делу №А65-28763/2012 было удовлетворено заявление Банка и ООО «КИТ Финанс Капитал» об утверждении процессуального правопреемства путем замены первоначального кредитора Банка на Китфинанс в реестре требований кредиторов должника в размере 213 917 790 руб. 57 коп.

01.06.2020 г. Заявитель при просмотре интернет ресурса ГАС РФ «Правосудие» сайта Приволжского районного суда г. Казани обнаружил вступившее в законную силу Решение Приволжского районного суда от 18.09.2017 по делу №2-2436/2017, где было установлено, что доверенности, на основании которых ООО «Медиа сервис» заключило ряд кабальных для себя сделок, - фиктивны. 

При последующем истребовании из ООО «Медиа сервис» и детальном изучении копий указанного Решения Приволжского районного суда от 18.09.2017 по делу №2-2436/2017, договоров уступок с Банка на ООО «КИТ Финанс Капитал» от 29.12.2015, а также договоров уступок от ООО «КИТ Финанс Капитал» на ООО «Акстел» от 15.02.2019, стало ясно, что ФИО7 будучи руководителем ООО «Медиа Сервис» не подписывал и не выдавал доверенность на имя ФИО8 от 02.11.2007 г., на основании которой с Банком были заключены договоры поручительства №№002/П-3,003/П-4 от 21.11.2007.

Кроме того, должник представил Заявителю Определение Вахитовского районного суда г. Казани от 04.09.2013 года по делу №2-1506/2009. Из которого следует, что порядок и способ исполнения Решения Вахитовского районного суда г. Казани от 22.04.2009 по делу №2-1506/2009 были изменены: вместо взыскания денежной суммы долга с 10 ответчиков, в том числе с ООО «Медиа сервис», и предмета залога с ООО «Премиум кар» (автомобили), суд возложил обязанность погашения долга перед Банком лишь на правопреемника ООО «Премиум кар» - ООО «Файненшл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в виде обращения взыскания на предмет залога с занижением его начальной продажной стоимости. 

Кроме того, заявитель считает, что представленные в обосновании правопреемства Абсолют Банком и ООО «КИТ Финанс Капитал» договоры уступок №№Кз-008/ц-2015, Кз-009/ц-2015 от 29.12.2015 г. недействительны (ничтожны) как притворные сделки, прикрывающие сделки дарения. Которые запрещены между организациями, осуществляющими коммерческую деятельность.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу №А56-54796/2020 (отменившего Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021),  признаны недействительными (ничтожными) вышеуказанные договоры уступок №№Кз-008/ц-2015, Кз-009/ц-2015 от 29.12.2015.

Таким образом, по мнению заявителя, суд при вынесении Определения АС РТ от 30 ноября 2016 года по делу № А65-28763/2012 о правопреемстве Абсолют Банка на ООО «КИТ Финанс Капитал»,  также как и на момент вынесения Определения 22 марта 2013 года по делу №А65-28763/2012 при рассмотрении требований банка о включении в реестр требований кредиторов должника руководствовался лишь наличием вступивших в законную силу:  Решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по делу № А40-19264/09-47-206 и Решения Вахитовского районного суда г. Казани от 22.04.2009 по делу №2-1506/2009. 

Между тем, действие Решения Вахитовского районного суда г. Казани от 22.04.2009 по делу №2-1506/2009 в отношении должника на 30.11.2016 года  было фактически отменено Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 04.09.2013 года по делу №2-1506/2009. 

То есть, факт изменения исполнения судебного акта/отмены действия оного в отношении должника, является существенным вновь открывшимся обстоятельством, который не был  известен суду на момент вынесения Определения АС РТ  от 30.11.2016.

Поэтому, заявитель считает, что Определение от 30.11.2016 следует пересмотреть, с последующим принятием нового судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве ООО «Акстел» возражает доводам АО «Хетон», полагает, что никаких вновь открывшихся и новых обстоятельств не имеется, что заявителю о спорном судебном акте было известно с момента его размещения в ГАС РФ Правосудие, что доводы заявителя о незаключенности договоров поручительств и недействительности договоров уступок необоснованны,  также указывает, что заявитель неправильно интерпретирует Определение Вахитовского районного суда г. Казани от 04.09.2013.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как указано выше, при включении требований Банка в реестр требований кредиторов банком были представлены два судебных акта: Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по делу № А40-19264/09-47-206 (решением было взыскано 133 500 000 руб.- долга, 5 000 000 руб. – пени, 100 000 руб. – государственной пошлины), Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22.04.2009 по делу №2-1506/2009 (решением было взыскано 76 435 933,52 рубля задолженности по кредитному договору, 22 000 рублей возврат государственной пошлины). 

Определением АС РТ 22 марта 2013 года по делу №А65-28763/2012 требования Абсолют Банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 04.09.2013 года по делу №2-1506/2009 ходатайство Абсолют Банка об изменении порядка и способа исполнения судебного акта было удовлетворено, исполнение Решения Вахитовского районного суда г. Казани от 22.04.2009 в отношении должника на 30.11.2016 года изменено: обязательство по возмещению задолженности по кредитному договору определено исполнять за счет залогового имущества ООО «Премиум кар» (в последующем правопреемник ООО «Файненшл»).

Кроме того, согласно сведениям ГИБДД у Банка на 30.11.2016 осталось 11 автомобилей, истребованных от ООО «Премиум кар» в пользу Абсолют Банка Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 08.12.2014.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Между тем, в 2016 году при подаче совместного заявления ни Банком, ни ООО «КИТ Финанс Капитал» Определения Вахитовского районного суда г. Казани от 04.09.2013, 08.12.2014 года по делу №2-1506/2009 не были представлены суду.

То есть, существенные обстоятельства: 

- прекращение действия судебного акта Решения Вахитовского районного суда г. Казани от 22.04.2009 по делу №2-1506/2009 в отношении должника, 

- частичное погашение долга перед Банком передачей 11 автомобилей,

для арбитражного суда при вынесении определения от 30.11.2016 об утверждении правопреемства и об отказе в исключении банка из реестра требований кредиторов – было не известно.

Кроме того, представленное Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу №А56-54796/2020, которым признаны недействительными вышеуказанные договоры уступок №№Кз-008/ц-2015, Кз-009/ц-2015 от 29.12.2015, - в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд усматривает наличие оснований для отмены Определения АС РТ от 30.11.2016 в связи с необходимостью пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доказательства по делу, указанные в доводах заявителя о недействительности договоров уступок №№Кз-008/ц-2015, Кз-009/ц-2015 от 29.12.2015 г., заключенных между Банком и ООО «КИТ Финанс Капитал», о незаключенности договоров поручительств №№002/П-3,003/П-4 от 21.11.2007 между должником и Абсолют Банком, на момент вынесения судом Определения АС РТ от 30.11.2016 также не исследовались, но могли повлиять на выводы суда при принятии Определения от 30.11.2016.   

Данные доказательства, доводы заявителя и контрдоводы ООО «Акстел» будут рассмотрены после отмены Определения АС РТ от 30.11.2016.

Доводы ООО «Акстел» о том, что заявителю было известно о спорном судебном акте с момента его размещения в ГАС РФ Правосудие не является юридически значимым обстоятельством для настоящего спора вследствие следующего. 

Во-первых, судебные акты арбитражных судов, коим является оспариваемое Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 по делу №А65-28763/2012, размещаются в интернет-ресурсе kad.arbitr.ru.

Во-вторых, юридически значимым и существенным вновь открывшимся обстоятельством, о котором заявитель узнал только 04.06.2020 года – является иной судебный акт: Определения Вахитовского районного суда г. Казани от 04.09.2013, 08.12.2014 года по делу №2-1506/2009 и частичное погашение долга Банка за счет 11 переданных автомобилей. 

Заявителю только летом 2020 года по актам были переданы копии  Определений Вахитовского районного суда г. Казани от 04.09.2013, 08.12.2014 года по делу №2-1506/2009.

Ранее, данные судебные акты в адрес заявителя сторонами по делу не направлялись, в обособленных спорах, где рассматривался бы данные судебные акты, заявитель также не участвовал. 

Таким образом, о содержании Определений Вахитовского районного суда г. Казани от 04.09.2013, 08.12.2014 года по делу №2-1506/2009 заявитель узнал лишь, получив таковые от должника в указанное время.

Также не подтверждаются обстоятельствами дела и противоречат нормам права доводы ООО «Акстел» относительно неверной интерпретации заявителем Определения Вахитовского районного суда г. Казани от 04.09.2013 по делу №2-1506/2009. 

Как уже было описано выше. при принятии Определения от 04.09.2013 по делу №2-1506/2009 Вахитовский районный суд г. Казани, руководствуясь ст.ст.203,434 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил ходатайство Абсолют Банка об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Исполнение Решения Вахитовского районного суда г. Казани от 22.04.2009 было изменено: многосубъектный состав обязанных лиц (десяти ответчиков) был заменен лишь на одного ответчика с изменением начальной продажной стоимости заложенного имущества. 

Таким образом, исполнение судебного акта  (Решения Вахитовского районного суда г. Казани от 22.04.2009) было возложено на  ООО «Премиум кар» (в последующем правопреемник ООО «Файненшл»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 1 статьи 223, частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016г. по делу №А65-28763/2012 в части проведения процессуального правопреемства - замены первоначального кредитора ПАО АКБ «Абсолют Банк», г.Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нового кредитора ООО «КИТ Финанс Капитал», г.Санкт-Петербург, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 213 917 790 руб. 57 коп

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                М.М.Камалетдинов