498/2023-16134(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1770/2023

г. Челябинск

10 марта 2023 года

Дело № А07-11998/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химбуртех»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Химбуртех») на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 по делу № А0711998/2021.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу «ХимБурТех» об истребовании документов.  

Общество «Химбуртех» 08.02.2022 обратилось в суд с встречным  исковым заявлением об отмене решения налогового органа от 17.08.2021   № 227/17-гр, признании ФИО2 утратившим статус участника данного  общества с 14.01.2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 30.05.2022 в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ встречное исковое  заявление общества «Химбуртех» возвращено ответчику.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2022 данное определение оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022  исковые требования ФИО2 удовлетворены, на общество «ХимБурТех»  возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления в  законную силу решения суда предоставить за период 2018-2021 гг. заверенные  

копии документов, поименованных в резолютивной части решения (81  позиция).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба общества «Химбуртех» - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу   № А07-11998/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

ФИО2 18.11.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 66 600 руб., понесенных при рассмотрении дела   № А07-11998/2021.  

Определением суда от 22.12.2022 (резолютивная часть определения  от 15.12.2022) заявление ФИО2 удовлетворено, с общества  «Химбуртех» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме  66 600 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Химбуртех»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции в части взыскания расходов в счет возмещения стоимости  услуг представителя истца отменить.  

Наряду с этим податель жалобы просит отказать в удовлетворении  требований о взыскании судебных расходов на оплату стоимости услуг  представителя за участие в судебных заседаниях, по итогам которых приняты  судебные акты от 30.05.2022 и от 28.07.2022, в связи с пропуском  установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на обращение с  соответствующими требованиями.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы о чрезмерности  заявленных к возмещению судебных расходов на оплату стоимости услуг  представителя апеллянт указывает на то, что объем фактически оказанных  представителем истца услуг не соответствует содержанию представленного в  материалы дела акту от 02.11.2022.  

Относительно пропуска установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ  срока податель жалобы указывает на необходимость его исчисления с дат  вынесения постановлений суда апелляционной инстанции от 28.07.2022 и  от 30.05.2022, в которых представитель истца принимал участие.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 06.03.2023.  

В материалы дела 20.02.2023 от ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании поступивший отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен судом к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ,  пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266,  частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела   № А07-11998/2021 по иску ФИО2 к ответчику обществу «Химбуртех»,  истец воспользовался услугами представителя.  

ФИО2 (заказчик) и ФИО3  (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 25.05.2021   № 05, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать юридические услуги в Арбитражном суде Республики Башкортостан,  при необходимости в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и  Арбитражном суде Уральского округа, по иску ФИО2 к обществу  «Химбуртех» (дело № А07-11998/2021), а заказчик обязуется оплачивать эти  услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены данным договором (л.д. 7-8).  

Согласно пункту 1.2 указанного договора услуги оказываются по устному  заданию заказчика.  

Пунктом 3.1. договора оказания юридических услуг от 25.05.2021  предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг определяется сторонами и  составляет 50 000 руб.  

В стоимость пункта 3.1 данного договора не входят командировочные  расходы, оплата транспортных расходов, госпошлина, налоги и иные  обязательные платежи, связанные с осуществлением действий по настоящему  договору и оплачиваются заказчиком самостоятельно.  

Из акта об оказании услуг от 02.11.2022 (л.д. 9) следует, что  исполнителем оказаны следующие услуги по договору:  

- подготовка и подача процессуальных документов в рамках дела по иску  заказчика, в том числе иска, заявлений, возражений (отзыв), объяснений,  ходатайств;  

- анализ представляемых документов и консультирование заказчика при  рассмотрении судебного дела в судах первой, апелляционной, кассационной  инстанции;  

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики  Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суда,  Арбитражном суде Уральского округа.  

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена расписка о  получении денежных средств от 14.11.2022 (л.д. 10).  

В подтверждение несения расходов, связанных с прибытием  представителя в судебные заседания Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда и его проживанием в гостинице в материалы дела  представлены: расходы на ГСМ на общую сумму 13 600 руб. (кассовые чеки  от 25.07.2022, от 26.07.2022., от 26.07.2022, от 16.08.2022); чек от 26.07.2022 по  аренде квартиры на сумму 3000 руб.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих  судебных издержек в общей сумме 66 600 руб. с ответчика.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования,  исходил из обоснованности и подверженности понесенных расходов.  

Как следует из содержания апелляционной жалобы, выводы суда в части  обоснованности размера заявленных к возмещению транспортных расходов и  расходов на оплату проживания представителя в месте проведения судебного  заседания, в котором он принимал участие, не обжалуются (часть 5 статьи 268  АПК РФ).  

Повторно исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной  жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований  для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не  имеется, в связи со следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  

рассматриваемым в суде с его участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что факт  несения истцом представительских издержек и их размер подтверждены  представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг  от 25.05.2021 № 05, актом об оказании услуг от 02.11.2022 и распиской о  получении денежных средств от 14.11.2022.  

Мотивированных возражений относительно чрезмерности заявленных к  взысканию истцом судебных расходов обществом «Химбуртех» в суде первой  инстанции не заявлено, каких-либо доказательств этому не представлено. В  судебном заседании суда первой инстанции, по итогам которого принято  обжалуемое определение, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным  (л.д. 18), участия не принимал (статьи 8, 9, 65, 66, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

При этом, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства  рассматриваемого дела, фактический объем оказанных представителем истца  услуг, категорию спора суд пришел к выводу о соответствии критерию  разумности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату стоимости  услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования ФИО2 о взыскании, в частности указанной  суммы судебных издержек, с ответчика.  

Оснований прийти к иным выводам в части соответствия заявленной к  возмещению суммы расходов, понесенных на оплату стоимости услуг  представителя, фактическому объему оказанных истцу услуг суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению,  поскольку сводится исключительно к несогласию апеллянта с произведенной  судом оценкой представленных доказательств, что само по себе не  свидетельствует о необоснованности и незаконности судебного акта в  обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер  возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и  соразмерности.  

Условия договора оказания юридических услуг от 25.05.2021 не  предусматривают деление общей согласованной его сторонами стоимости  услуг представителя, равной 50 000 руб. на отдельную стоимость каждой  конкретной услуги, входящей в предмет договора.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения  вопроса о распределении судебных расходов, установлены судом первой  инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии  с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на  обращение с заявлением о взыскании судебных расходов также подлежит  отклонению в силу следующего.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2  статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о  взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным  требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем  установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в  арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что  последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему  правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или  постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий  судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции,  либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам  рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела  подтверждено, что последним судебным актом, принятием которого  закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022,  опубликованное 23.09.2022 07:40 МСК, в связи с чем срок обращения с  заявлением о взыскании судебных расходов в силу положений части 2  статьи 112 АПК РФ приходился на 22.12.2022.  

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов  посредством системы «Мой Арбитр» 16.11.2022 (л.д. 1), то есть в пределах  установленного срока.  

При указанных обстоятельствах предусмотренных нормами статьи 270  АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда первой  инстанции по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения последней у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании  судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022  по делу № А07-11998/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Химбуртех» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Т.В. Курносова