﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26137/2019

19 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:  

от истца: представитель В.А. Николаева по доверенности от 18.05.2019;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20342/2019)  Общества с ограниченной ответственностью "Теплостройресурс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-26137/2019 (судья Л.В. Виноградова), 

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройресурс"; 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройресурс" (далее – ответчик) о взыскании 1352054,84 руб. задолженности, 276714,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что договор ответчиком не заключался, подписан лицом, не имевшим на то полномочий – Тимошенко П.А., который перевел на счет своей компании аванс от истца, совершив мошенничество; как только денежные средства будут получены от Тимошенко П.А., они будут возвращены истцу; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству стороны, представитель которой не может присутствовать в судебном заседании по причине нахождения в отпуске, является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из длительности судебного процесса и имеющихся в деле пояснений ответчика, представляющих собой правовую позицию ответчика по существу спора, оснований для вывода о том, что суд первой инстанции умалил право ответчика на участие в судебном процессе, у апелляционного суда не имеется. Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с указанными обстоятельствами правомерно отклонено судом первой инстанции.

От ответчика в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство об отложении судебного заседания по аналогичным основаниям – нахождения в период проведения судебного заседания (12.09.2019) представителя ООО «Теплостройресурс» в ежегодном очередном отпуске. 

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда от 19.08.2016 №28011-102P-BSP-606/2016 (далее - договор), по которому субподрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по пункту 1.1 договора на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, д. 16, литера Б, кадастровый номер 78:07:0003299:1234, в соответствии с техническим заданием и  проектной документацией, содержащейся в приложении №1 к настоящему договору, и определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных условиями договора, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В обязанности субподрядчика входит, в том числе, выполнение работ по настоящему договору качественно и в срок в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и нормативно-техническими документами РФ (пункт 2.1.1).

Генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении сроков выполнения работ (этапов работ) более чем на 10 календарных дней (пункт 11.2.1).

Во всех указанных в пункте 11.2 договора случаях договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком уведомления генерального подрядчика об отказе от исполнения договора. Стороны в течение 3 рабочих дней с даты получения субподрядчиком уведомления о расторжении договора подписывают акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) или акт сдачи-приемки выполненных работ по договору субподряда для определения объема фактически выполненных субподрядчиком работ (пункт 11.3).

Во исполнение условий договора истцом на основании платежного поручения от 13.09.2016 было произведено авансирование предусмотренных договором работ на общую сумму 1362054,84 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ истец уведомлением от 02.11.2016 в порядке пункта 11.2.1 договора,  а также статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора и потребовал возвратить ранее перечисленный аванс в рамках спорного договора в полном размере.

13.12.2016 от ответчика на счет истца поступили денежные средства в размере 10000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке перечисленные в рамках спорного договора денежные средства в полном размере не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику суммы аванса в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление от 02.11.2016 было правомерно расценено судом первой инстанции, как отказ генерального подрядчика от исполнения договора, заявленный на основании статьи 715 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности удержания перечисленных во исполнение договора ООО "Бонава Санкт-Петербург" денежных средств в размере 1352054,84 руб.

Доводы ответчика о том, что договор ответчиком не заключался, подписан лицом, не имевшим на то полномочий – Тимошенко П.А., который перевел на счет своей компании аванс от истца, в отсутствие соответствующего заявления о фальсификации подписи генерального директора в спорном договоре в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судебный акт по делу №А56-10010/2017 не может влиять на принятие решения по настоящему делу, поскольку спор рассмотрен между ответчиком и иной организацией, и не имеет отношения к настоящему спору.

Истцом также были начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 276714,08 руб. по состоянию на 23.05.2019.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-26137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов