ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46205/2017

город Москва

16.10.2017

дело № А40-40005/17

резолютивная часть постановления оглашена 09.10.2017

постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Марковой Т.Т.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Remington Worldwide Limited (Ремингтон Ворлдвайд Лимитед)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017

по делу № А40-40005/17, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению Remington Worldwide Limited (Ремингтон Ворлдвайд Лимитед) (13/1  LineWallRoad, Gibraltar, регистрационный номер 76402)

к судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России ФИО4 (125009, Москва, Газетный переулок, дом 9, строение 1)

третье лицо: ГП «НАЭК «Энергоатом» (01032, Украина, Киев, улица Назаровская, 3)

о признании незаконным бездействие, обязании передать имущество должника по исполнительному производству;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 в удовлетворении заявления Remington Worldwide Limited о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по г. Москве ФИО4, выразившееся в не проведении оценки имущества должника по исполнительному производству (ГП «НАЭК «Энергоатом») права требования надлежащего исполнения обязательств по оплате за фактически поставленные товары (дебиторскую задолженность) по контракту № 2875/20-НАЭК от 21.04.2011 в пределах остатка суммы задолженности должника по сводному в размере остатка суммы долга –           12.295.705, 90 долларов США, об обязании судебного пристава исполнителя судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по г. Москве ФИО4 произвести оценку имущества должника по исполнительному производству (ГП «НАЭК «Энергоатом») права требования надлежащего исполнения обязательств по оплате за фактически поставленные товары (дебиторскую задолженность) по контракту № 2875/20-НАЭК от 21.04.2011 в пределах остатка суммы задолженности должника по сводному в размере остатка суммы долга – 12.295.705, 90 долларов США (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ), отказано.

Remington Worldwide Limited не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ГП «НАЭК «Энергоатом».

Представители заявителя, третьего лица и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном             ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дел №№ А56-7455/2000, А56-7455/2000, в отношении ГП «НАЭК «Энергоатом» (должник) возбуждено сводное исполнительное производство № 20169/13/18/61–СД.

12.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым наложен арест на имущественные права, возникающие из контрактов, заключенных между должником и контрагентами, находящимися на территории Российской Федерации (в том числе и АО «ТВЭЛ»), а также установлено, что до момента реализации имущественных прав исполнить соответствующее постановление можно исключительно путем перечисления денежных средств на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области.

22.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым наложен арест на имущественные права должника, возникающие из контракта № 2875/20-НАЭК от 21.04.2011, заключенного между должником и АО «ТВЭЛ», а также объявлен запрет на перечисление денежных средств в соответствии с условиями указанного контракта.

04.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым обращено взыскание на принадлежащее ГП «НАЭК «Энергоатом» право требования надлежащего исполнения обязательств по оплате за фактически поставленные товары (дебиторскую задолженность) по контракту № 2875/20-НАЭК от 21.04.2011 в пределах остатка суммы задолженности должника по сводному в размере остатка суммы долга –                     12.295.705, 90 долларов США.

02.03.2017 при ознакомлении с материалами исполнительного производства заявителем установлено, что имущество должника по исполнительному производству на оценку не передано, специалист-оценщик судебным приставом-исполнителем           не привлечен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Remington Worldwide Limited с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ       «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Из материалов дела следует, на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится сводное исполнительное производство № 234427/15/99001-СД от 17.12.2013 переданное по постановлению директора ФССП России от 05.10.2015 № 00151/15/76227-АП, в состав которого включены следующие исполнительные производства: № 234427/15/99001-ИП, возбужденное 01.04.2011 на основании исполнительного листа, выданного 31.01.2003 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7455/00, номер 230786, о взыскании с ГП «НАЭК «Энергоатом» в пользу Remington Wordwide Limited Ltd (взыскатель) стоимости ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1 в сумме 23.080.000 долларов США; № 234428/15/99001-ИП, возбужденное 16.01.2004 на основании исполнительного листа, выданного 06.01.2004 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7455/00, номер 267332 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, находящееся на хранении в ОАО «ЭМК-Атоммаш» по адресу: Россия, Ростовская область, Волгодонск, Жуковское шоссе, д. 10: корпус реактора заводской № 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1.334-86; верхний блок, заводской № 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000; компенсатор давления, заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84 в пользу взыскателя.

Сумма долга по сводному исполнительному производству № 234427/15/99001-СД в полном объеме не погашена, остаток суммы долга составляет                   12.295.705, 90 долларов США.

Согласно материалам сводного исполнительного производства                             № 234427/15/99001-СД должник имеет гражданско-правовые отношения с АО «ТВЭЛ», в результате которых у должника возникли имущественные права, за счет которых возможно удовлетворить требование взыскателя, а именно: согласно контракту              № 2875/20-НАЕК от 21.04.2011, а также дополнительному соглашению № 8 от 17.09.2014 к контракту № 2875/20-НАЕК от 21.04.2011 продавец (ГП «НАЭК «Энергоатом») обязуется поставлять отдельными партиями товар (урановый оксидный концентрат) в количествах и сроки, указанные в спецификации № 1, которая является приложением № 1 к дополнительному соглашению, под программу поставок ядерного топлива 2015 года по контракту от 01.06.2010 № 804/45046040/080806. В соответствии с дополнительным соглашением покупатель (АО «ТВЭЛ») обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, определенные графиком платежей за поставку товара, являющимся приложением № 2 к дополнительному соглашению № 8 от 17.09.2014 к контракту № 2875/20-НАЕК от 21.04.2011.

На основании изложенного 12.03.2014 СПИ МО по ОИП УФССП России по Ростовской области ФИО5, ранее осуществлявшим ведение сводного исполнительного производства № 20169/13/18/61-СД, вынесено постановление об осуществлении действий по установлению имущественных прав, принадлежащих должнику, и наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику.

Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем должнику и его контрагентам, в том числе АО «ТВЭЛ», поручено провести проверку наличия у должника прав получения (требования) денежных средств по неисполненным денежным обязательствам (в том числе права требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде, право получения денежных средств по договорам займа и другим); возложены обязанности немедленно после возникновения у должника любых прав получения (требования) денежных средств информировать МО по ОИП УФССП по Ростовской области, а также предоставить подтверждающие документы; руководителей должника и его контрагентов, в том числе АО «ТВЭЛ», иных заинтересованных лиц, которым должником доведены сведения об аресте имущественных прав, принадлежащих должнику, поручил немедленно предоставить документы, подтверждающие право получения должником денежных средств.

Согласно данному постановлению в случае выявления указанных выше имущественных прав, принадлежащих должнику, они считаются подвергнутыми аресту. До момента реализации имущественных прав исполнить соответствующее постановление можно исключительно путем перечисления денежных средств на счет МО по ОИП УФССП по Ростовской области. Кроме того, поручения, указанные в постановлении, действуют до вынесения постановления об окончании сводного исполнительного производства № 20169/13/18/61-СД.

Письмом № 4/05-01/15764 от 17.10.2014 АО «ТВЭЛ» известило Межрайонный отдел по ОИП УФССП по Ростовской области о поступлении постановления 26.03.2014 в его адрес.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обжаловал его в судебном порядке.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7479/2014 от 17.04.2014 постановление признано законным.

22.04.2015 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Ростовской области вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику. Данным постановлением также наложен арест на имущественные права, возникающие из условий контракта № 2875/20-НАЭК от 21.04.2011, заключенного между должником и АО «ТВЭЛ».

Указанное постановление обжаловано должником в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13885/2015 от 30.06.2015 данное постановление судебного пристава-исполнителя признано законным и обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах»,           АО «ТВЭЛ», действуя добросовестно и в рамках действующего законодательства, обязано исполнять все требования указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе и требование по перечислению денежных средств по обязательствам, имеющимися перед должником, не иначе как путем перечисления их на депозитный счет МО по ОИП УФССП по Ростовской области.

Между тем, согласно материалам исполнительного производства АО «ТВЭЛ» в 2015, постановления СПИ МО по ОИП УФССП по Ростовской области, которым          АО «ТВЭЛ» запрещено перечислять кому-либо денежные средства по обязательствам, возникающим перед должником, не иначе как путем перечисления денежных средств на счет МО по ОИП УФССП по Ростовской области, в счет исполнения обязательств по контракту № 2875/20-НАЭК от 21.04.2011 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 86.048.551 долларов США на счета должника.

В случае надлежащего и добросовестного исполнения требований постановления АО «ТВЭЛ» обязано из перечисленных должнику в течение 2015 сумм перечислить 12.295.705, 90 долларов США, составляющих остаток задолженности по исполнительному производству, на депозитный счет МО по ОИП УФССП России по Ростовской области.

Действия АО «ТВЭЛ» по перечислению должнику денежных средств по контракту № 2875/20-НАЭК от 21.04.2011 в сумме 12.295.705, 90 долларов США, из числа перечисленных в 2015 являются сделкой, которая совершена в нарушение установленного постановлением судебного пристава-исполнителя прямого запрета и является недействительной в силу ничтожности, следовательно, не влечет юридических последствий, в том числе, не может быть признана и учтена как надлежащее исполнение обязательств по контракту № 2875/20-НАЭК от 21.04.2011.

Должником обязательства по поставке товара, согласно условиям контракта           № 2875/20-НАЭК от 21.04.2011 выполнены. АО «ТВЭЛ» товар, поставленный по контракту № 2875/20-НАЭК от 21.04.2011 получен.

Таким образом, у должника, поставившего товар по контракту № 2875/20-НАЭК от 21.04.2011, но не получившего надлежащего исполнения по оплате за этот товар, имеется право требования надлежащего исполнения обязательств по оплате за фактически поставленные товары (дебиторская задолженность) с АО «ТВЭЛ», принявшего в рамках контракта № 2875/20-НАЭК от 21.04.2011 товар и не осуществившего его надлежащую оплату, следовательно, на него возможно наложение ареста в соответствии с положениями ст. ст. 80, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обращение взыскания.

На основании ст. ст. 6, 14, 64, 68, 69, 76, 80, 83 Федерального закона                 «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем 04.05.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

12.12.2016 определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области сводное исполнительное производство № 234427/15/99001-СД приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 19081/2016.

Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пп. 5, 6 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, в рамках приостановленного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не может обязать дебитора перечислить денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Направление на оценку дебиторской задолженности в рамках приостановленного исполнительного производства будет являться нарушением требований ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено, какие именно нарушения закона допущены судебным приставом-исполнителем, а также какие права и законные интересы заявителя нарушены.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-40005/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиП.В. ФИО2

ФИО1