ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118445/2021

02 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

от ООО «Компас»: ФИО2 по доверенности от 15.08.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8512/2023) общества с ограниченной ответственностью «Компас» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № А56-118445/2021, принятое

 

по заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас»

о взыскании судебных расходов, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Загребский б-р, д.9, лит.А, кв.858; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков с бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Дмсстрой». 

Определением суда от 08.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества 129 318 руб. судебных расходов.

Определением суда от 10.02.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 10.02.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, снизить размер судебных расходов до 50 000 руб., ссылаясь на то, что в договоре об оказании юридических услуг сторонами установлен гонорар успеха, который не может быть отнесен на Общество.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв ФИО3 не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело № А56-118445/2021 по исковому заявлению Общества к ФИО3 о взыскании убытков.

Определением суда от 08.05.2022 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

ФИО3 (заказчик) и Общество (исполнитель) 27.09.2021 заключили договор № А 252 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде (далее – договор от 27.09.2021), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску Общества о взыскании с заказчика убытков. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. + 3% от суммы, во взыскании которой истцу было отказано (пункт 3.1 договора от 27.09.2021).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в два этапа:                     50 000 рублей в момент заключения договора и 3% от суммы, во взыскании которой истцу было отказано, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу (пункт 3.2 договора от 27.09.2021).

Стороны признают, что стоимость услуг не обуславливается принятием судом конкретного судебного акта, установление части оплаты в процентном соотношении от взысканной судом суммы является порядком определения стоимости услуг (пункт 3.3 договора от 27.09.2021). 

ФИО3 (заказчик) и Общество (исполнитель) 23.05.2022 заключили договор № А 252 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде (далее – договор от 23.05.2022), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А56-118445/2021. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. и оплачивается при заключении договора (пункт 3.1 договора от 23.05.2022). 

Факт оказания услуг подтверждается актами о приемке оказанных услуг № УТ-252 от 20.05.2022, № УТ-971 от 22.11.2022.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру № 062 от 27.09.2021 на сумму 50 000 руб. и № 044 от 16.05.2022 на сумму 54 318 руб., № 069 от 23.05.2022 на сумму 25 000 руб.

 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 129 318 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Заявитель представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде (подготовка отзыва на исковое заявление от 09.02.2022, дополнительной позиции ответчика от 18.04.2022, заявление о взыскании судебных расходов от 26.05.2022, отзыва на апелляционную жалобу от 17.08.2022, ходатайства об ознакомлении с материалами дела), участие представителя в судебных заседаниях (22.08.2022, 17.10.2022 и 14.11.2022), необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 129 318 руб. Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, что не опровергнуто доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. + 3% от суммы, во взыскании которой истцу было отказано (пункт 3.1 договора от 27.09.2021). Стороны признают, что стоимость услуг не обуславливается принятием судом конкретного судебного акта, установление части оплаты в процентном соотношении от взысканной судом суммы является порядком определения стоимости услуг (пункт 3.3 договора от 27.09.2021).

При таких обстоятельствах, исполнитель сохранял свое право на получение вознаграждения в случае иного итога рассмотрения дела. 

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу №  А56-118445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 

А.Ю. Слоневская