Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5373/2020

23 ноября 2020 года

город Якутск

           

            Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

            В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелСервисГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 842 307,89 руб.,

при участии: 

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелСервисГрупп» (далее – ООО «БелСервисГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь»  (далее – ООО «Эльгауголь», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1014-2017 от 08.08.2017 в сумме  1 842 308,37 руб., в том числе 1 626 376,89 руб. основного долга и 215 931, 48 руб. неустойки.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 1014-2017 от 08.08.2017  в части оплаты товара. В правовом обосновании требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 401, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Истец, ответчик в  судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие истца и ответчика. 

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

В материалы дела от истца поступили уточненные исковые требования, в связи с оплатой ответчиком основной задолженности, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 215 931,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., 5 % от суммы, взысканной в результате вынесенного судебного акта,  а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2017 года между истцом, ООО «БелСервисГрупп» и ответчиком, ООО «Эльгауголь», заключен договор поставки            № 1014-2017 от 08.08.2017, по условиям которого истец как поставщик обязался поставить (передать) в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество и в сроки, поставки которого указаны в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить его. 

Согласно пункту 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, если иное не оговорено в спецификациях, оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика указанный в договоре, в следующем порядке  оплата 100 % в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя.

В приложении № 1 от 08.08.2017 к договору стороны согласовали перечень и наименование товара, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 3 919 452,60 руб.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 626 376,89 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными с обеих сторон без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец направил ему претензию от 27.01.2020 с требованием о погашении задолженности. Однако данная претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком основная задолженность оплачена.

Истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за период с 15.11.2017 по 05.08.2020 в сумме 215 931,48 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку товара покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании законной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части ключевых ставок, однако учитывая то обстоятельство, что размер неустойки ограничен 5% от стоимости товара, допущенная ошибка не повлияла на итоговый размер неустойки.

На основании изложенного, неустойка подлежит удовлетворению в размере 215 931,48 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение расходов истец представил договор на консультационно - юридические услуги от 05.05.2020, расходно кассовые ордеры № 31, 54 от 12.08.2020 об оплате истцом 20 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерны.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства: объем правовой помощи, оказанной представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, относительно невысокий уровень его правовой и фактической сложности, не предопределяющий анализ разноотраслевых нормативно-правовых актов, многочисленное предшествующее настоящему иску обращение истца в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории со схожими фактическим обстоятельствами (типичность спора), исходя из принципа разумности, суд находит обоснованными судебные расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии с разделом 4 договора на консультационно - юридические услуги от 05.06.2020 в случае удовлетворения исковых требований, заказчик обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы взысканных денежных средств после вынесения решения суда.

Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 и от 09.06.2015 № 307-ЭС15-6328 указано, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.01.2007 № 1-П) вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Как указано в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороны договора на оказание юридических услуг определили, что стоимость за совершенные в пользу истца конкретные действия представителя составляет 20 000 руб.

 Вознаграждение исполнителя представляет собой плату именно за выигрыш дела, в связи с чем оно не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Взыскание в рамках гражданского дела с заказчика в пользу исполнителя вознаграждения, поставленного в зависимость от результата рассмотрения судебного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N 309-ЭС19-14931), не означает, что данное вознаграждение может быть взыскано с процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", вступившему в законную силу с 01.03.2020, в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Эти изменения свидетельствуют лишь о воле законодателя узаконить гонорар успеха, выплачиваемый адвокатам, а не иным лицам, оказывающим юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 вышеуказанного Закона).

В рассматриваемом деле договор на консультационно - юридические услуги от 05.05.2020 заключен истцом с ИП ФИО2, который адвокатским образованием не является. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 31 423 руб., что подтверждается платежным поручением № 426  от 31.07.2020.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31 423 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелСервисГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору от 08.08.2017 №1014-2017 в размере 215 931,48 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 31 423 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд республики Саха (Якутия).

Судья                                                                                                       А.В. Пихтова