134/2023-13769(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27788/2022

г. Саратов

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января  2023 года по делу № А12-27788/2022 (судья Смагоринская Е.Б.)  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Совхоз  «Карповский» (403022, 

<

...> здание 57А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  прекращении производства по заявлению,  

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

18.10.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  ФИО2 о признании ООО «Совхоз «Карповский»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.10.2022 указанное заявление было оставлено без движения.  

Определением суда от 26.11.2022 заявление принято судом к рассмотрению. В  обоснование заявления ФИО2 указано, что должник имеет перед заявителем  задолженность, просроченную свыше трех месяцев, в размере 19 984 383,4 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2023 в  удовлетворении заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Совхоз «Карповский» отказано, производство по заявлению прекращено.  

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2023 отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО2 удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с  выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении судебного акта не учтено,  что задолженность должника подтверждена вступившими в законную силу судебными  актами.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и  времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) что подтверждено  отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы,  исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК  РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве  может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к  должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор,  уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве наблюдение вводится по  результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником  на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 данного закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда. Если в судебном заседании требование лица,  обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано  необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то при отсутствии заявлений  иных кредиторов о признании должника банкротом судом выносится определение об  отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2  ссылается на наличие следующих неисполненных обязательств:  

- перед ФИО2 на основании решения Городищенского районного  Волгоградской области от 14.07.2022 по делу № 2-828/2022: единовременный штраф за  неисполнение обязательств по договорам поставки и пени за просрочку исполнения  обязательств по данным договорам поставки в общей сумме 10 657 033,46 руб.;  

- перед ФИО2 на основании определений, принятых в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Совхоз «Карповский» № А12-5317/2020,  производство по которому было прекращено определением суда от 26.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.12.2022:  

1) определение суда от 30.03.2022, которым признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  требования в размере 2 772 223,13 руб. (пени);  

2) определение суда от 30.03.2022, которым признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  требования в размере 4 550 173,43 руб. (пени);  

3) определение суда от 09.09.2022, которым признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  требования в размере 409 944,07 руб.(пени);  

4) определение суда от 21.09.2022, которым признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  требования в размере 595 009,16 руб. (пени).  

Установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности  требований ФИО2, задолженность должника перед ФИО2 отсутствует, а  размер штрафных санкций не учитывается при определении признаков  неплатежеспособности, заявлений иных кредиторов о признании ООО «Совхоз  «Карповский» несостоятельным (банкротом) не имелось, суд первой инстанции прекратил  производство по делу.  

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным  выводом.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются:  

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные  товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни  или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника,  вытекающих из такого участия;  

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством  Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде  упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в  том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не  учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

Таким образом, на дату рассмотрения заявления ФИО2 у кредитора не  имелось требований, которые учитываются для определения наличия признаков  банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в  удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Совхоз  «Карповский» и, с учетом отсутствия иного заявления кредитора о признании должника  банкротом, прекратил производство по делу о банкротстве.  

Ссылка заявителя на вступившие в законную силу судебные акты в подтверждении  доводов о наличии оснований для введения процедуры банкротства, отклоняются судом  апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании действующего  законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой  инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен, в связи с  чем доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного  и обоснованного судебного акта.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств  дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не  может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в соответствии  со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2023 года по  делу № А12-27788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Н.А. Колесова  

 Е.В. Романова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

 Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна