﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А67-136/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Малышевой И.А. 

                                                             Чапаевой Г.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское зерно» на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 26.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-136/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирское зерно» (634535, Томская область, Томский район, с. Новорождественское, ул. Советская, дом 65; ИНН 7014038342, ОГРН 1027000761149) к Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области (634003, г. Томск, ул. Пушкина, 16/1, ОГРН 1027000882820, ИНН 7020014244) о признании незаконными решений об отказе в предоставлении субсидии.

В судебном заседании в онлайн - режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирское зерно» - Семикина Е.А. по доверенности от 10.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское зерно» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области (далее - Департамент) о признании незаконными решений об отказе в предоставлении субсидии от 29.09.2020 № 55-01-05-138, от 30.10.2020 № 55-01-05-143 и от 24.11.2020 № 55-01-05-158. 

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Департамент возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заслушав представителя Общества, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (покупатель) с ООО «Техпромторг» (продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 07.07.2020 № 70/20007/А/02 (далее – договор № 70/20007/А/02).

Согласно пункту 1.1 договора № 70/20007/А/02 продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику согласно Приложению № 1, подготовить товар к эксплуатации, обучить персонал покупателя правилам эксплуатации товара в срок и на условиях, определенных договором, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. 

В Приложении № 1 к договору № 70/20007/А/02 в разделе «Наименование и комплектация техники и/или оборудования» указано: «Жатка CERIO 770. SW 007 Доп.оборудование жатки 0250. Отражающий щиток, SW 014. Вид отгрузки 0200. Жатка уложена на транспортную тележку. Устройство для транспортировки 7,7 м». 

Аналогичное наименование техники указано в акте приема-передачи сельскохозяйственной техники по договору № 70/20007/А/02 и универсальном передаточном документе.

В счете на оплату № Н000003616 от 09.07.2020 в разделе «Товар» указано следующее: «Авансовый платеж по Договору № 70/20007/А/02 от 07.07.2020 за жатку зерновую CERIO 770».

28.09.2020 Общество обратилось в Департамент за предоставлением субсидии в размере 50% в целях возмещения затрат, понесенных при приобретении жатки зерновой CERIO 770. 

Письмом от 29.09.2020 № 55-01-05-138 Департамент уведомил Общество об отказе в предоставлении субсидии в связи с тем, что приложенные к заявлению документы не подтверждают приобретение сельскохозяйственной техники, оборудования, машин, указанных в пункте 4 Приложения № 1 к Порядку предоставления субсидий на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства, а именно приобретение в одном комплекте жатки и комбайна. 

30.10.2020 и 03.11.2020 Общество повторно обратилось в Департамент с заявлениями для получения субсидии в размере 50% по возмещению затрат, понесенных при приобретении жатки зерновой CERIO 770.

По результатам рассмотрения данных заявлений Департаментом приняты решения от 30.10.2020 и от 24.11.2020 об отказе в предоставлении субсидии в связи с непредставлением доказательств приобретения техники, оборудования, машин согласно пункту 4 Приложения № 1 к Порядку предоставления субсидий на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 454, 478, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что решения Департамента об отказе в предоставлении субсидии были вынесены при наличии достаточных правовых и фактических оснований и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Отношения, связанные с предоставлением субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, урегулированы статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1 статьи 78 БК РФ).

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

Предоставление субсидий на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства осуществлялось на основании приказа Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области от 09.06.2020 № 42 «Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства» (далее – Порядок № 42).

Порядком № 42 предусматривается предоставление субсидий получателям субсидии в целях возмещения части затрат на приобретение и лизинг сельскохозяйственной техники и оборудования, источником финансового обеспечения которых являются средства областного бюджета, по следующим направлениям: на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, оборудования, машин по видам и ставкам согласно приложению № 1 к настоящему Порядку, за исключением сельскохозяйственного оборудования, предусмотренного подпунктом «в» подпункта 1 настоящего пункта (подпункт «б» подпункта 1 пункта 3 Порядка № 42).

Согласно пункту 4 приложения № 1 к Порядку № 42 к видам сельскохозяйственной техники, оборудования, машин, при приобретении которых предоставляется субсидия на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, оборудования, машин, относятся: зерноуборочные, кормоуборочные комбайны, жатки в комплектации к комбайну, картофеле- и овощеуборочные комбайны, в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1432 «Об утверждении Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники», постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что представленные Обществом при подаче заявлений о предоставлении субсидии документы (договор купли-продажи, дополнительное соглашения к нему, акт приема-передачи, универсальный передаточный акт, счет на оплату) свидетельствуют о приобретении отдельного самостоятельного товара в виде жатки зерновой CERIO 770 и не подтверждают приобретение заявителем жатки в комплектации к комбайну, что свидетельствует о несоблюдении Обществом условий предоставления субсидии, пришли к выводу о наличии у Департамента правовых оснований для принятия решений об отказе в предоставлении субсидии.

Доводы Общества относительно возможности получения им субсидии на самостоятельное приобретение жатки к имеющемуся у него комбайну; неоднозначности изложения понятия «комплектация» в пункте 4 Приложения № 1 к Порядку № 42 были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Так, проанализировав положения статей 454, 478, 479 ГК РФ, суды установили, что под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению; под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров; включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров; комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений Порядка № 42 с учетом положений статей 454, 478, 479 ГК РФ, как верно отмечено судами, свидетельствует о том, что субсидия на возмещение части затрат по ставке 50% от понесенных затрат на приобретение жатки может быть предоставлена организации агропромышленного комплекса только в случае приобретения жатки в комплектации к комбайну, а именно приобретения жатки совместно с комбайном как комплект сельскохозяйственной техники, состоящей из комбайна и жатки. Размер субсидии, установленный Порядком № 42 в размере 50% (но не более 4 млн. руб. на единицу техники), распространяется в данном случае именно на комплект из комбайна и жатки.

Само по себе иное толкование Обществом положений Порядка № 42 не является основанием для вывода о нарушении судами норм права, на совокупном применении которых, ими обоснованы выводы по делу.

Представленное Обществом заключение специалиста-лингвиста от 11.03.2021 № 0051/2021 оценено судами наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ. Вместе с тем изложенные в указанном заключение выводы, вопреки доводам Общества, выводы судов относительно трактовки спорного положения Порядка № 42 не опровергают.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что жатка приобретена им по договору купли-продажи для комплектации приобретенного в рамках договора финансовой аренды (лизинга) комбайна, правомерно не принята судами обеих инстанций, поскольку на момент подачи заявления комбайн Обществом в собственность не приобретен, расходы на его приобретение не подтверждены.

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что Порядком № 42 предусмотрено предоставление субсидии на возмещение затрат при приобретении жатки совместно с комбайном как комплекта сельскохозяйственной техники; вместе с тем из анализа представленных Обществом документов следует, что им приобретена только жатка зерновая CERIO 770; доказательств приобретения Обществом комбайна материалы дела не содержат, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанных на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-136/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское зерно» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.09.2021 № 1053. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  И.А. Малышева

 

                                                                            Г.В. Чапаева