/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15930/2018-ГК

г. Пермь

06 декабря 2018 года

Дело № А50-193/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – ООО "Новатек": Власова Е.П., доверенность от 28.12.2017, паспорт,

от ответчика – муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства  г. Соликамска": Кулакова Л.В., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),   

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства  г. Соликамска",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 сентября 2018 года 

по делу № А50-193/2018, принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску ООО "Новатек" (ОГРН 1165958053766, ИНН 5903122062)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства  г. Соликамска" (ОГРН 1085919000573, ИНН 5919008492)

третье лицо: ООО "Дорожно-строительная компания "Аркада" (ОГРН 1175958002439, ИНН 5903130144)

о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы по контракту,

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства  г. Соликамска"

к ООО "Новатек"

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда,

установил:

ООО "Новатек" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства  г. Соликамска" (далее – ответчик, МКУ "УКС г. Соликамска") о взыскании 1 109 181 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за выполненные работы по контракту от 06.06.2017 № 16мк-17, в том числе 874 863 руб. 11 коп. удержанной ответчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ (982 163 руб. 93 коп. – 107 300 руб. 82 коп.), 225 473 руб. 81 коп. штрафа за некачественное выполнение работ, 8 851 руб. 41 коп. расходов за проведение лабораторных исследований (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 03.05.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск МКУ "УКС г. Соликамска" о взыскании с ООО "Новатек" 225 473 руб. 81 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных п. п. 9.1, 9.2 контракта, п. 7 приложения № 4 к контракту - за применение материалов не соответствующих контракту; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дорожно-строительная компания "Аркада".

Решением суда от 13.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 1 059 559 руб. 36 коп. неосновательного обогащения. Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 90 189 руб. 53 коп. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании 834 085 руб. 55 коп. неосновательного обогащения; удовлетворении встречных исковых требований в размере 135 284 руб. 28 коп. Заявитель не согласен с выводом суда об исключении из периода просрочки подрядчика 16 дней (в связи с неблагоприятными погодными условиями). Считает необоснованным применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижение размера неустойки и штрафа. Кроме того, настаивает, что удержание заказчиком расходов за проведение лабораторных испытаний соответствует положениям п. п. 3.10, 9.10, 9.10.2 контракта и произведено правомерно.  

Истец по первоначальному иску представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между МКУ "УКС г. Соликамска" (заказчик) и ООО "Новатек" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16МК-17, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по приведению в нормативное состояние территории общеобразовательных учреждений Южной части города: ул. 20-летия Победы, 138 Территория МАОУ "Гимназия № 2" и ул. Набережная, 169 Территория МАОУ "СОШ № 12", согласно наименованиям и объемам работ, указанным в приложении 1 к контракту, в полном объеме, надлежащего качества, и в установленный настоящим контрактом срок передать их заказчику (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 02.11.2017 № 1 к контракту общая стоимость работ составила 4 509 476 руб. 28 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.1 контракта начало выполнения работ со дня заключения контракта, окончание 07.08.2017 и с учетом графика производства работ не позднее 60 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с п. п. 3.4, 3.5 контракта сметная стоимость работ (цена контракта) включает стоимость работ и материалов, выплаченные или подлежащие выплате налоги и сборы, транспортные и прочие расходы по контракту. В ходе исполнения контракта по согласованию с подрядчиком цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В разделе 4 контракта предусмотрены обязанности подрядчика в ходе исполнения обязательств по выполнению работ, в частности подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с условиями настоящего контракта, в полном объеме, надлежащего качества и сдать выполненные работы заказчику в установленный срок; обеспечивать надлежащее качество результата работ, в том числе основные характеристики по прочности, устойчивости и надежности объекта в целом и отдельных его частей, предусмотренные действующими нормативными и иными документами; обеспечить качество и порядок выполнения всех работ; своевременно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы или иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемку выполненных подрядчиком работ осуществляет приемочная комиссия, создаваемая заказчиком.

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2017 (т. 2 л.д. 10-12).

Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России (с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату) от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле (приложение 3 к контракту), предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее – Постановление № 1063). Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением № 1063 в виде фиксированной суммы 5% от цены контракта (приложение № № 3, 4).

При отсутствии мотивированного возражения подрядчика на заявленные претензионные требования, а также в случае непогашения сумм неустойки и (или) невозмещения убытков в установленные требованием сроки, заказчик, без дополнительного согласия подрядчика, по своему выбору:

- удерживает сумму неустойки и (или) убытков из средств, перечисленных подрядчиком в обеспечение исполнения контракта, либо предъявляет их к взысканию за счет средств банковской гарантии (п. 9.10.1 контракта);

- производит оплату выполненных работ за вычетом суммы неустойки и (или) убытков в порядке, предусмотренном п. 3.10 контракта (п. 9.10.2 контракта).

Пунктом 3.10 контракта согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом 9 настоящего контракта. При этом заказчик направляет в адрес последнего уведомление о вычете соответствующих сумм неустойки из стоимости выполненных работ путем направления претензии. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия (требование) (т. 2 л.д. 13-15) об уплате неустойки за нарушение исполнения контракта в сумме 982 163 руб. 93 коп. за период с 08.08.2017 по 03.11.2017 и штрафа в сумме 225 473 руб. 81 коп. за некачественное выполнение работ, при этом поскольку требование об уплате штрафных санкций подрядчиком в добровольном порядке не исполнено, заказчик в соответствии с п. п. 3.10, 9.10.2 контракта произвел удержание данных сумм в счет оплаты за выполненные работы.

Кроме того, заказчик удержал с подрядчика 8 851 руб. 41 коп. - сумму расходов за проведение лабораторных испытаний.

Полагая, что удержание вышеуказанных сумм является неправомерным, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Заказчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708, 763 ГК РФ и исходил из наличия на стороне подрядчика просрочки выполнения работ. При этом суд исключил из числа просрочки 16 дней (неблагоприятные погодные условия), в связи с чем определил период просрочки с 24.08.2017 по 03.11.2017. Суд также усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил подрядчик, снизив размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 156 929 руб. 79 коп. С учетом уменьшения размера пени, суд взыскал в пользу подрядчика 825 243 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной заказчиком неустойки (982 163 руб. 93 коп. – 156 929 руб. 79 коп.). Кроме того, суд признал правомерным требование подрядчика о взыскании неосновательного обогащения в виде 225 473 руб. 81 коп. удержанного заказчиком штрафа и 8 851 руб. 41 коп. удержанных расходов за проведение лабораторных исследований.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, арбитражный суд руководствовался ст. ст. 401, 721, 743 ГК РФ и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, а именно применение материалов не соответствующих контракту. При этом суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 90 189 руб. 53 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что предусмотренные контрактом от 06.06.2017 № 16мк-17 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, однако срок выполнения работ, установленный контрактом, нарушен.

Заказчик на основании п. п. 3.10, 9.10.2 контракта удержал из оплаты работ неустойку в сумме 982 163 руб. 93 коп. за период с 08.08.2017 по 03.11.2017.

Согласно п. 2.1.1 контракта начало выполнения работ определено со дня заключения контракта, т. е. с 06.06.2017.

В соответствии с графиком производства работ в первые 7 дней после заключения контракта подрядчик осуществляет подготовительные работы: согласовывает состав асфальтобетонной смеси, производит обустройство участков производства работ информационными знаками; с 08 по 22 и с 23 по 40 дни подрядчик выполняет работы по ремонту а/бетонного покрытия, устройству покрытия из горячих а/бетонных смесей, оформлению исполнительной документации; с 40 по 60 день происходит сдача-приемка выполненных работ, подписание актов.

Исходя из условий контракта, календарный период выглядит следующим образом: 0-7 период с 06.06.2017 по 12.06.2017; 8-22 период с 13.06.2017 по 27.06.2017; 23-40 период с 28.06.2017 по 15.07.2017; 40-60 период с 16.07.2017 по 04.08.2017.

Из технического задания к контракту следует, что производить работы по устройству оснований и покрытий из асфальтобетонных смесей следует в сухую погоду при температуре окружающего воздуха: летом не ниже 5°С, осенью не ниже 10°С, основание не должно быть влажным (п. 11.3 технического задания).

Согласно п. 8.1 контракта стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть таких обстоятельств, которые независимо от воли сторон не могли быть ими предвидены в момент заключения настоящего контракта и предотвращены разумными средствами при их наступлении.

К обстоятельствам, предусмотренным п. 8.1 контракта относятся войны и действия, восстания, эпидемии, землетрясения, наводнения, акты и действия государственных органов, органов местного самоуправления и другие чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, доказательством наличия и продолжительности которых является соответствующее письменное свидетельство компетентных органов государственной власти Российской Федерации (п. 8.2 контракта).

Возражая по периоду начисления неустойки, подрядчик сослался на обстоятельства невозможности выполнения работ по погодным условиям.

В обоснование заявленных возражений подрядчик представил справку Пермского ЦГМС-филиал ФГБУ "Уральское УГМС" от 29.09.2017 и журнал производства работ, в котором содержатся сведения, что работы не выполняются по причине погодных условий в виде дождя (т. 2 л.д. 64-94).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции принял к исключению из периода просрочки следующие дни: 04.07.2017, 09.07.2017, 10.07.2017, 20.07.2017, 22.07.2017, 23.07.2017, 24.07.2017, 27.07.2017, 30.07.2017, 04.08.2017, 06.08.2017, 07.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 20.08.2017, 21.08.2017. 

При этом суд руководствовался данными справки по гидрометеорологии от 29.09.2017 (т. 2 л.д. 118), учитывая количество миллиметров осадков, выпавших в конкретный день, а также виды работ, выполняемые подрядчиком, как до выпадения осадков так и после с учетом п. 12.3 технического задания, из которого следует, что работы по устройству оснований и покрытий из асфальтобетонных смесей следует производить в сухую погоду при температуре летом не ниже 5°С.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неисполнение обязательств подрядчика в указанный период (16 дней) вызвано необходимостью соблюдения технологии производства работ; работы должны быть сданы подрядчиком с учетом увеличения срока на 16 дней (неблагоприятные погодные условия) 23.08.2017 (срок по контракту 07.08.2017 + 16 дн.); период просрочки составит 72 дня: с 24.08.2017 по 03.11.2017. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности исключения из периода просрочки 16 дней со ссылкой на то, что подрядчик приступил к выполнению основного объема работ (период с 8 по 40 дни) только 25.07.2017, т. е. с нарушением установленного контрактом срока, апелляционной коллегией не принимаются. 

Как следует из условий контракта, работы, требующие оптимальных погодных условий, вошли в период с 13.06.2017 по 15.07.2017.

Согласно справке Пермского ЦГМС-филиал ФГБУ "Уральское УГМС" от 29.09.2017 в период с 13.06.2017 по 15.07.2017 также существовали дни с неблагоприятными погодными условиями, в количестве не менее 16.  

С учетом изложенного, независимо от даты начала производства работ, в период с 13.06.2017 по 15.07.2017 в течение 16 дней производство работ по устройству оснований и укладке асфальтобетонной смеси подрядчиком было недопустимо. Иного не доказано. При таких обстоятельствах срок производства работ по контракту должен быть увеличен на 16 дней.

Следовательно, период просрочки правомерно уменьшен судом первой инстанции на 16 дней. 

Подрядчиком заявлено в суде первой инстанции о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, непропорциональный характер мер ответственности, установленных контрактом, посчитал возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 156 929 руб. 79 коп. исходя из следующего расчета: 4 509 476,68 * 7,25% / 300 * 72 дн.*2.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2016 № 16).

В данном случае у подрядчика при подписании контракта отсутствовала возможность вести переговоры или согласовать иной размер неустойки.

Доказательств обоснованности размера начисленной неустойки, равно как и сведений о наличии убытков кредитора, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе неравный размер ответственности сторон (раздел 9 контракта), суд первой инстанции правомерно снизил неустойку.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованно удовлетворено судом частично в размере 825 234 руб. 14 коп. (982 163,33 - 156 929,79).

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании удержанной заказчиком суммы в размере 225 473 руб. 81 коп. в виде штрафа за некачественное выполнение работ.

В обоснование требования в данной части подрядчик указал, что штраф взыскан за нарушение п. 9.2 контракта и п. 8 приложения № 4 к контракту, а именно за некачественное выполнение работ. При этом согласно результатам испытаний № № 472, 473, 474 от 17.10.2017 качество выполненных работ соответствует требованиям ГОСТ 9128-203 и СП 82.13330.2016.

С учетом того, что заказчик признал требования подрядчика в данной части, в связи с чем заявил встречный иск, суд первой инстанции удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 473 руб. 81 коп. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной заказчиком суммы за проведение лабораторных исследований в размере 8 851 руб. 41 коп.

Удовлетворяя поименованное требование, суд пришел к выводу, что контрактом не предусмотрено право заказчика на удержание данной суммы при осуществлении окончательных расчетов. 

Судом апелляционной инстанции признается заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что удержание заказчиком расходов за проведение лабораторных испытаний соответствует положениям п. п. 3.10, 9.10, 9.10.2 контракта и произведено правомерно.  

Пунктом 4.4.6 контракта установлено, что в случае если проведенные заказчиком испытания и измерения выявили нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта, заказчик вправе взыскать с него понесенные расходы на выполнение этих испытаний и измерений.

При этом право заказчика удержать из оплаты выполненных работ такие расходы (убытки) предусмотрено п. 9.10.2 контракта.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что контрактом не предусмотрено право заказчика на удержание 8 851 руб. 41 коп. расходов на проведение лабораторных испытаний, является ошибочным.

Факт несения заказчиком данных расходов сторонами не оспаривается (ст. 70 АПК РФ). Обстоятельства выявления проведенными испытаниями допущенных подрядчиком нарушений при исполнении контракта являются предметом исследования по встречному иску.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения первоначального иска в части суммы 8 851 руб. 41 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 1 050 707 руб. 95 коп. (825 234,14 + 225 473,81). 

Заказчиком заявлен встречный иск о взыскании с подрядчика 225 473 руб. 81 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, а именно применение материалов, не соответствующих контракту.

Пунктом 4.1.3 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить надлежащее качество результата работ, в том числе основные характеристики по прочности, устойчивости и надежности объекта в целом и отдельных его частей, предусмотренные действующими нормативными и иными документами, обеспечивающие безопасное для любых лиц использование объекта в течение всего срока эксплуатации в соответствии с его предназначением.

Согласно п. 4.1.25 контракта рецепты применяемых асфальтобетонных смесей должны быть согласованы подрядчиком за свой счет перед началом производства работ с аккредитованной лабораторией (согласно СП 78.13330.2012) и представлены заказчику до начала производства работ по укладке асфальтобетонных бетонных смесей.

В соответствии с представленным подрядчиком рецептом асфальтобетонной смеси 09.06.2017 (исх. № 15), направленным подрядчиком для согласования с заказчиком, применяемая смесь соответствовала техническим условиям контракта.

Однако согласно протоколу лабораторных испытаний свойств асфальтобетонной смеси № 293 Ц от 10.08.2017, отобранная специализированной лабораторией ООО "СК "Химспецстрой" для определения применяемой смеси на соответствие техническому заданию (приложение № 1) асфальтобетонная смесь тип Б марка 2 по показателям водонасыщения, а также по зерновому составу не соответствовала требованиям ГОСТ 9128-2013, а равно не соответствовала условиям контракта.

Согласно п. п. 9.1, 9.2 контракта, п. 7 приложения № 3 к контракту за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 (пяти) процентов цены контракта.

С учетом цены контракта в соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2017 № 1, размер штрафа составляет 225 473 руб. 81 коп.

Подрядчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая непропорциональный характер мер ответственности, предусмотренных за нарушение контракта сторонами, счел возможным уменьшить размер штрафа до 90 189 руб. 53 коп., что соответствует 2% от цены контракта (4 509 476 руб. 68 коп. х 2%).

Указания заявителя жалобы на необоснованное снижение судом размера штрафа апелляционной коллегией не принимаются.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, определенный на основании Постановления № 1063 размер штрафа, установленный в твердой денежной сумме, может быть снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 2% от цены контракта, что соответствует предусмотренной контрактом ответственности заказчика (п. 9.3 контракта).

Таким образом, встречный иск удовлетворен судом частично в размере 90 189 руб. 53 коп. правомерно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы в части обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2018 года по делу № А50-193/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Соликамска» (ОГРН 1085919000573, ИНН 5919008492) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатек» (ОГРН 1165958053766, ИНН 5903122062) 1 050 707 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 8 562 руб. 30 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новатек» (ОГРН 1165958053766, ИНН 5903122062) из федерального бюджета  РФ 1 594 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 415 от 27.12.2017.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатек» (ОГРН 1165958053766, ИНН 5903122062) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Соликамска» (ОГРН 1085919000573, ИНН 5919008492) 90 189 руб. 53 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатек» (ОГРН 1165958053766, ИНН 5903122062) в доход федерального бюджета РФ 7 509 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

3. Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Соликамска» (ОГРН 1085919000573, ИНН 5919008492) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатек» (ОГРН 1165958053766, ИНН 5903122062) 960 518 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 8 562 руб. 30 коп. государственной пошлины.

4. Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатек» (ОГРН 1165958053766, ИНН 5903122062) в доход федерального бюджета РФ     5 915 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску».

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатек» (ОГРН 1165958053766, ИНН 5903122062) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Соликамска» (ОГРН 1085919000573, ИНН 5919008492) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

6. Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Соликамска» (ОГРН 1085919000573, ИНН 5919008492) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатек» (ОГРН 1165958053766, ИНН 5903122062) 960 518 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 5 562 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

 

                                                                                      Л.В. Дружинина