﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7845/2020

г. Краснодар

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

	Постановление в  полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,                                               при участии в судебном заседании от заявителя – войсковой части 3686                                          (ИНН 6166031815, ОГРН 1036166000716) – Шкиля В.И. (доверенность от 03.03.2021),                       в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 6163030517, ОГРН 1026103280060),  надлежаще извещенного                     о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации                          на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства                        по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области                                       от 07.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                      от 11.12.2020 по делу № А53-7845/2020, установил следующее.

Войсковая часть 3686 (далее – в/ч) обратилась в арбитражный суд с заявлением                        о признании недействительным  предписания Управления Федерального казначейства                       по Ростовской области (далее – казначейство) от 30.12.2019 № 58-20-10/20-14341                             (далее – предписание № 58-20-10/20-14341).

Решением суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2020, заявление  удовлетворено со ссылкой на то,                         что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы в/ч в сфере экономической деятельности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось казначейство с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                          инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в/ч в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно пояснениям представителя в/ч проводился текущий ремонт «модульного объекта – "общежитие"».                   При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие ремонт                          именно «модульного объекта – "общежитие"» или здания иного, а не административного назначения. Представленный в/ч в суд технический паспорт на «общежитие (эскадрильско-техническое здание модульного типа)» составлен 12.06.2020, т. е.                      после заключения с ИП Гаврусом В.М. государственного контракта от 14.09.2018                                № 035810001411800021-0100799-01 (далее – контракт № 035810001411800021-                          0100799-01), в силу чего  этот технический паспорт не мог являться основанием формирования локального сметного расчета на текущий ремонт здания по                                     контракту № 035810001411800021-0100799-01 и является недопустимым                         доказательством по делу. Кроме того, указанный технический паспорт составлен на «общежитие (эскадрильско-техническое здание модульного типа)», однако с учетом перечисленных в экспликации помещений данное здание является административным                         и не имеет характеристик, позволяющих отнести его к общежитию, поскольку                                              в нем отсутствуют жилые комнаты, а все отремонтированные по контракту                                             № 035810001411800021-0100799-01 помещения – это классы и коридоры. Суды                                        не учли, что при проведении текущего ремонта невозможно произвести                         классификацию объектов капитального строительства в соответствии с действующим законодательством, поскольку отсутствует конкретное или условное разделение                            объектов капитального строительства при проведении текущего ремонта, что                                           в силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации влечет применение более низкого индекса пересчета  – 6,04. 

В отзыве на кассационную жалобу в/ч просит оставить судебные акты                                      без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель в/ч поддержал доводы отзыва на кассационную  жалобу.   

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя в/ч, считает, что решение суда и постановление                               апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело – направить на новое                            рассмотрение в суд первой инстанции по следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 13.11.2019 № 1031 казначейство повело плановую ревизию финансово-хозяйственной деятельности                                в/ч с 01.01.2018 по 31.12.2018, в ходе которой установило, что при определении                     стоимости выполненных по контракту  № 035810001411800021-0100799-01 работ                                   в/ч необоснованно применила прогнозный индекс изменения сметной стоимости строительства  – 6,67, тогда как следовало применить прогнозный индекс изменения сметной стоимости строительства  – 6,04. Данное нарушение  привело к завышению стоимости текущего ремонта на 47 226 рублей 50 копеек.

По данному факту казначейство составило акт ревизии от 06.12.2019 и                               выдало в/ч предписание № 58-20-10/20-14341 о необходимости в срок до 18.05.2020 возвратить в доход федерального бюджета 47 226 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального                             кодекса Российской Федерации в/ч обжаловала предписание № 58-20-10/20-14341                                   в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление в/ч, сославшись на  статьи 763, 766                            Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 8.3 Градостроительного кодекса                                               Российской Федерации,  Методику определения стоимости строительной продукции                        на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденную                            постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, Методические                            рекомендации по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.02.2017 № 84/пр.

Суды установили, что контрактом № 035810001411800021-0100799-01 предусмотрено выполнение работ по текущему ремонту эскадрильско-технического здания в/ч, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 41;                                 стоимость работ составляет 500 тыс. рублей в соответствии с утвержденным сметным расчетом, являющимся приложением к контракту № 035810001411800021-0100799-01.

В локальной смете на ремонт эскадрильско-технического здания в/ч                                            по контракту  № 035810001411800021-0100799-01 прогнозный индекс изменения                           сметной стоимости строительства принят в соответствии с письмом                                            Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства                                            Российской Федерации от 07.06.2018 № 24818-ХМ/09 (далее – письмо № 24818-ХМ/09)                   по виду строительства: «Прочие объекты» – в размере 6,67.

Суды указали, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод казначейства о том, что согласно экспликации помещений                                 технического паспорта спорное эскадрильско-техническое здание представляет                                  собой административное здание коридорного типа с рабочими кабинетами                             сотрудников, кабинетом руководителя и рабочим классом, в связи с чем относится                              к «Административному зданию», и коэффициент пересчета  должен составлять 6,04,                              а не 6,67. Выводы казначейства  основаны на данных технического паспорта эскадрильско-технического здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,                             ул. Оганова, 41, представленного в/ч при проведении ревизии, что отражено                                            на странице 50 акта ревизии от 06.12.2019 (т. 1, л. д. 58).

Вместе с тем, суды установили, что на балансе в/ч числятся три эскадрильско-технических здания: эскадрильско-техническое здание (капитального типа) с инвентарным номером 109000000692, общей площадью 269,3 м²; общежитие (эскадрильско-техническое здание модульного типа) с инвентарным номером 109000000416, общей площадью 260,3 м²; общежитие (эскадрильско-техническое                          здание модульного типа) с инвентарным номером 109000000417, общей площадью                             262,2 м². Данное обстоятельство подтверждено распоряжением территориального управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Ростовской области от 01.08.2006 № 805-р о передаче в оперативное управление                                   в/ч недвижимого имущества и инвентарными карточками учета объектов основных средств № 199109140040, 200611080009, 199109140041.

Суды указали, что предметом контракта № 035810001411800021-0100799-01 являлось осуществление работ по текущему ремонту эскадрильско-технического                                  здания в/ч, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 41;                                            из условий контракта № 035810001411800021-0100799-01 невозможно установить,                            какое из трех эскадрильско-технических зданий подлежало ремонту.  

В ходе ревизии в/ч представила проверяющим технический паспорт на эскадрильско-техническое здание (капитального типа) с инвентарным номером 109000000692, общей площадью 269,3 м² (т. 2, л. д. 68 – 75), то есть технический                       паспорт на иное здание, а не то, которое подлежало ремонту,  что впоследствии подтверждено представленным в материалы дела актом осмотра от 30.09.2020, составленным и подписанным представителями в/ч и казначейства.

Данные обстоятельства, а также технический паспорт на общежитие (эскадрильско-техническое здание модульного типа) с инвентарным номером 109000000416, общей площадью 260,3 м², расположенное по адресу:                                                         г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 41, составленный 12.06.2020 (т. е. после вынесения казначейством предписания № 58-20-10/20-14341), суды оценили как допустимые и достаточные доказательства осуществления ремонта по контракту № 035810001411800021-0100799-01  в здании, которое с учетом функционального назначения и многопрофильности  обозначенных в данном техническом паспорте помещений, можно отнести к «Прочим объектам».

При этом суды исходили из того, что в действующих нормативно-правовых                            актах отсутствует универсальное определение понятия «административное здание»,                    равно как и не имеется дефиниции «прочих объектов». В различных актах отнесение зданий к административным осуществляется исходя из их целевого назначения,                                     с точки зрения того, может ли в данном здании располагаться управленческий                                аппарат или иные помещения, предназначенные для организации непроизводственной деятельности. К «прочим» объектам относятся здания, построенные с иным                         назначением.

Суды критически оценили доводы казначейства об отсутствии на момент формирования локального сметного расчета на ремонт здания по контракту № 035810001411800021-0100799-01  документа, устанавливающего вид и назначение ремонтируемого здания, отметив, что на момент заключения контракта № 035810001411800021-0100799-01  в/ч оформила технические паспорта от 26.10.2006                      и от 18.11.2011 на эскадрильско-технические здания, расположенные по адресу:                                 г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, д. 41,  и сделали вывод о том, что эти технические паспорта могли являться основанием формального локального сметного счета на                                 ремонт здания по контракту № 035810001411800021-0100799-01.

При этом суды сделали выводы, основанные на предположениях, не выяснили, какое именно из трех числящихся на балансе в/ч эскадрильско-технических зданий подлежало ремонту по контракту № 035810001411800021-0100799-01, фактически отремонтировано и чем это подтверждено; чем указанные здания принципиально отличаются между собой и по каким критериям в/ч относит отремонтированное                               здание к «прочим объектам» и данные какого технического паспорта (на какое из                             трех указанных зданий) учла для целей формирования локального сметного расчета                           на ремонт здания при заключении контракта № 035810001411800021-0100799-01.

Указав, что  содержащиеся в акте ревизии от 06.12.2019 выводы сделаны                                 на основании технического паспорта на эскадрильско-техническое здание общей площадью 269,3 м² и, соответственно, не имеют отношения к объекту, ремонт                            которого произведен в рамках контракта № 035810001411800021-0100799-01, суды не учли, что при постановке выводов по результатам проверки казначейство исходило                             из именно из тех документов, которые ему представила в/ч, в т. ч. технический паспорт                      на здание, которое не  ремонтировалось. 

Возложив на казначейство бремя доказывания законности предписания                                      № 58-20-10/20-14341, суды не выяснили, могло ли казначейство объективно установить, подтверждает ли представленный в/ч технический паспорт на эскадрильско-                           техническое здание общей площадью 269,3 м² строительно-технические характеристики здания, ремонтируемого в рамках контракта № 035810001411800021-0100799-01.

Отклонив довод казначейства о том, что все перечисленные в экспликации помещения являются административными, поскольку имеют вид и назначение – «обслуживающее», и указав, что данный вывод сделан казначейством лишь на                            основании экспликации технического паспорта, суды не истребовали от в/ч доказательства, обосновывающие ее доводы о том, что отремонтированное здание относится к «прочим объектам». 

Отклонив довод казначейства о неэффективном использовании в/ч                               бюджетных средств, суды исходили из того, что участники бюджетного процесса                                   в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств                       или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

При этом суды не оценили доводы казначейства о том, что ввиду                             невозможности проведения классификации объектов капитального строительства при проведении текущего ремонта в связи с отсутствием конкретного или условного разделения объектов капитального строительства при проведении текущего                                   ремонта, в силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации в/ч надлежало применить прогнозный индекс изменения сметной стоимости строительства – 6,04                           как наименьший по виду строительства, относящийся непосредственно к объекту закупки.

Поскольку суды сделали вывод о несоответствии закону предписания                     казначейства от 30.12.2019 № 58-20-10/20-14341 по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой   инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  т. к. в силу                                     части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в                                кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности  или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими, о том, какая                             норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания                             кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все                         фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы                                    участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                           кодекса  Российской Федерации, Арбитражный  суд  Северо-Кавказского  округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  07.10.2020                                                                  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2020                                               по делу № А53-7845/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение                                            в  Арбитражный  суд  Ростовской  области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Л.Н. Воловик

										     Л.А. Черных