АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4595/17 

Екатеринбург

25 августа 2017 г.

Дело № А07-23077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее – общество "ЭСКБ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу № А07-23077/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "ЭСКБ" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" (далее – общество "УКЖХ") о взыскании 91 598 руб. 25 коп. пени. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 (судья Решетников С.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УКЖХ" в пользу общества "ЭСКБ" взыскано 20 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Баканов В.В., судей Бабина О.Е. и Махрова Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭСКБ" просит судебные акты по делу изменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме. Кассатор полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки, указывает, что в нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки снижена ниже предела, установленного п. 1 указанной статьи, при этом экстраординарность обстоятельств рассматриваемого спора судами не установлена, ссылается на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81). Заявитель жалобы считает ходатайство общества "УКЖХ" о снижении неустойки необоснованным, документально не подтвержденным, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства – не установленной. По мнению общества "ЭСКБ", законная неустойка, исчисляемая исходя из ставки рефинансирования Банка России, предполагается соразмерной. В обоснование изложенных в жалобе доводов кассатор ссылается на сложившуюся судебную практику по спорам о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и обществом "УКЖХ" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения от 01.01.2015 № 750260067, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг для использования ее на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц, а исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

В силу п. 4.1 договора электрическая энергия в соответствии с договором поставляется исполнителю коммунальных услуг для последующей поставки гражданам-потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно п. 4.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

В соответствии с п. 81 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение названного договора общество "ЭСКБ" в июне 2016 г. поставило обществу "УКЖХ" электрическую энергию на сумму 3 802 769 руб. 48 коп., выставило на ее оплату счет-фактуру от 30.06.2016 № 034969/536750260067.

Общество "УКЖХ" обязательство по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнило, оплату произвело с нарушением установленного срока, что послужило основанием для обращения общества "ЭСКБ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 91 598 руб. 25 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты ресурса за период с 18.07.2016 по 27.09.2016 на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике), согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общество "УКЖХ" в суде первой инстанции заявило о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылалось на то, что как исполнитель коммунальных услуг оно исполняет обязанность по оплате поставляемого обществом "ЭСКБ" ресурса из денежных средств, перечисляемых населением, при этом не удерживает данные средства, не использует их для собственных нужд, действует добросовестно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки обществом "ЭСКБ" электрической энергии, ее оплаты обществом "УКЖХ" с нарушением установленного законом срока и наличия оснований для начисления и взыскания с последнего неустойки за нарушение срока оплаты электрической энергии, предусмотренной п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике. 

При этом, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание  незначительный период просрочки и исполнение обществом "УКЖХ" обязательств по оплате ресурса по мере поступления от населения денежных средств в оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции по ходатайству общества "УКЖХ" снизил размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что нарушений требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не допущено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит решение и постановление по делу подлежащими отмене в силу следующего.

Суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции неустойка снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Снижая размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, размер основного обязательства и период его неисполнения, суд первой инстанции не обосновал и не отразил в решении, чем вызвано снижение размера примененной меры ответственности ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть применил положения названной нормы права произвольно, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что рассматриваемый случай является экстраординарным.

То обстоятельство, что исполнение обществом "УКЖХ" обязательства по оплате ресурса осуществляется по мере поступления от населения денежных средств в оплату коммунальных услуг, не носит экстраординарного характера.

Общество "УКЖХ" является управляющей организацией и на него как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору в отношениях с обществом "ЭСКБ" возлагается обязанность по оплате потребленной энергии в установленный срок.

При этом несвоевременная и не в полном объеме оплата коммунальных услуг собственниками жилых помещений не освобождает общество "УКЖХ" от обязанности своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс. Общество "УКЖХ" имеет право и реальную возможность в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться в суд с исковыми заявлениями о принудительном взыскании задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается общество "УКЖХ", исключительными по смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не являются, не влекут возможность снижения неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное не принято во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции названные нарушения не устранил.

Учитывая, что в период начисления неустойки (с 18.07.2016 по 27.09.2016) согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в течение данного периода) размер процентов определялся с 18.07.2016 по 31.07.2016 существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по 27.09.2016 – ключевой ставкой Банка России, то начисляя проценты на сумму долга (с учетом ее погашения частями), размер неустойки не мог быть снижен судом ниже 69 371 руб. 36 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты по делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при их принятии судами нарушены нормы материального права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако нарушили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт о взыскании с общества "УКЖХ" в пользу общества "ЭСКБ" неустойки в сумме 69 371 руб. 36 коп.

Как указано выше, полномочия суда кассационной инстанции по отмене судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничены пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, предусматривающим, что основанием для такой отмены может служить исключительно нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ЭСКБ" относительно определения конкретного размера неустойки, установления ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательства, оценки доводов, приведенных обществом "УКЖХ" в обоснование ходатайства о снижении неустойки, и иных обстоятельств, не являющихся выводами о применении норм права, отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылки общества "ЭСКБ" на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Распределяя судебные расходы, суд кассационной инстанции руководствуется общим правилом, предусмотренным ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При этом суд принимает во внимание, что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер взыскиваемой со стороны на основании ст. 110 названного Кодекса государственной пошлины.

Поскольку кассационная жалоба общества "ЭСКБ" удовлетворена судом, с общества "УКЖХ" в пользу общества "ЭСКБ" подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение  расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.

Руководствуясь ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу № А07-23077/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2017 по тому же делу изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания жилищного хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" неустойку в сумме 69 371 руб. 36 коп. (шестьдесят девять тысяч триста семьдесят один руб. 36 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3664 руб. (три тысячи шестьсот шестьдесят четыре руб.). 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания жилищного хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" 3000 руб. (три тысячи  руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий		

Л.В. Громова 

 

Судьи		

О.В. Абознова 

 

И.В. Лимонов