ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«19» декабря 2023 года                                                    Дело № А43-26018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу № А43-26018/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Равновесие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области от 27.04.2022 №11-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии:

от заявителя – адвокат Шпилевский Д.В. по доверенности от 07.03.2023 сроком до 31.12.2023, представлено удостоверение адвоката; Смирнова О.Н. по доверенности от 20.09.2022 сроком до 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 25.10.2005 № ВСВ 1051596; ФИО2 по доверенности от 07.11.2022 сроком до 31.12.2023 (специалист;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.10.2022 сроком действия на 2 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 30.11.1998 № БВС 0040139; ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 представлен диплом о высшем юридическом образовании от 18.05.2001 № ДВС 0395912; ФИО5 по доверенности от 01.09.2022 сроком на 3 года (специалист);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Равновесие» (далее по тексту – заявитель, ООО УК «Равновесие») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 20 по Нижегородской области) от 27.04.2022 №11-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023  г. заявление ООО УК «Равновесие» удовлетворено частично. Решение межрайонной инспекции ФНС России №20 по Нижегородской области от 27.04.2022 №11-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части занижения ООО УК "Равновесие" налогооблагаемой базы при исчислении страховых взносов на сумму 140 404 416 руб., в том числе: - за 2018 год на сумму 68 185 420 руб.; - за 2019 год сумму 72 218 996 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения. С межрайонной инспекции ФНС России №20 по Нижегородской области в пользу ООО УК «Равновесие»  взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, Межрайонная ИФНС России № 20 по Нижегородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 г. но делу № А43-26018/2022 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт - отказать ООО УК «Равновесие» в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России № 20 по Нижегородской области не согласна с решением суда в части удовлетворения требований заявителя и считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в данной части, являются противоречивыми, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что межрайонной инспекции ФНС России №20 по Нижегородской области не представлено суду доказательств взаимозависимости ООО «Мегаполис», ООО «Площадь сотрудничества», ООО «Партнер» и ООО УК «Равновесие» по основаниям, предусмотренным ст. 105.1 НК РФ, не соответствует действительности и представленным в материалы дела доказательствам. При этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что решение межрайонной инспекции ФНС России №20 по Нижегородской области  является законным только в части доначислений по страховым взносам исходя из сумм поступлений в ПК «Профессиональный помощник» напрямую от ООО УК «Равновесие» при доказанности умышленности действий ООО УК «Равновесие» при создании производственного кооператива с целью ухода от уплаты страховых взносов. Кроме того, межрайонная инспекция ФНС России №20 по Нижегородской области указывает, что суд первой инстанции, освободив от ответственности ООО УК «Равновесие» в части исчисления и уплаты страховых взносов с сумм, которые перечислены в ПК «Профессиональный помощник» через ООО «Партнер». ООО «Мегаполис», ООО «Площадь Сотрудничества», нарушает принцип справедливости и перекладывает обязанность на налоговый орган по определению либо части работников, либо по определению части суммы дохода каждого из работников, на которую должны быть начислены страховые взносы, тогда как схема от их уплаты специально создана налогоплательщиком.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО УК «Равновесие» считает решение Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение в данной части оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда в обжалуемой части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России №20 по Нижегородской области  проведена выездная налоговая проверка ООО УК «Равновесие» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. 

По результатам выездной налоговой проверки межрайонной инспекцией ФНС России №20 по Нижегородской области  составлен акт от 24.11.2021 №11-14, дополнение к акту налоговой проверки от 23.03.2022 №11-14, на основании которых вынесено решение о привлечении ООО УК «Равновесие» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2022 №11-14.

В соответствии с решением от 27.04.2022 №11-14 ООО УК «Равновесие» доначислены страховые взносы в сумме 36 092 796,19 руб., пени 17 753 571,17 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере в размере 902 319,50 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств). 

ООО УК «Равновесие» обжаловало решение межрайонной инспекции ФНС России №20 по Нижегородской области  в апелляционном порядке. 

Решением вышестоящего налогового органа от 08.08.2022 г. № 09-12-01/16450@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично - решение межрайонной инспекции ФНС России №20 по Нижегородской области  от 27.04.2022 №11-14 отменено в части штрафной санкции по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 902 319,50 руб. 

Не согласившись с вынесенным Межрайонной ИФНС России № 20 по Нижегородской области решением, с учетом решения от 08.08.2022 г. № 09-12-01/16450@, ООО УК «Равновесие»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО УК «Равновесие»  указывает на то, что производственный кооператив «Профессиональный помощник» (далее - ПК «Профессиональный помощник») был создан в связи с возросшим спросом на ремонт и техническое обслуживание дорогостоящих транспортных средств, выполняемые им на арендуемых площадях. Наличие признаков взаимозависимости заявителя и ПК «Профессиональный помощник», нахождение по одному адресу и совпадение IP-адреса, отсутствие деловой репутации у ПК «Профессиональный помощник», не являются основаниями для обвинения налогоплательщика в извлечении налоговой выгоды. В связи с этим вывод межрайонной инспекции ФНС России №20 по Нижегородской области  о создании ООО УК «Равновесие»  и ПК «Профессиональный помощник» формальных условий хозяйственно-делового оборота является необоснованным. ООО УК «Равновесие» не осуществляло выплат и иных вознаграждений физическим лицам в связи с выполнением ими трудовых функций, не имеет с ними каких-либо гражданско-правовых взаимоотношений, соответственно не является плательщиком страховых взносов. Выплаты физическим лицам, являющимся пайщиками ПК «Равновесие», производил последний в виде дивидендов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что  Межрайонная ИФНС России № 20 по Нижегородской области пришла к обоснованному выводу об умышленном занижении ООО УК «Равновесие» реального размера заработной платы сотрудников ПК «Профессиональный помощник», созданного заявителем для минимизации налоговой базы по страховым взносам с выплат работникам, т.е. основной целью создания ПК «Равновесие» является неуплата в бюджет страховых взносов. 

Удовлетворяя заявленные ООО УК «Равновесие»  требования в части занижения налогооблагаемой базы при исчислении страховых взносов за 2018-2019 гг. на сумму 140 404 416 руб., в том числе: за 2018 год на сумму 68 185 420 руб.; за 2019 год сумму 72 218 996 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что вывод межрайонной инспекции ФНС России №20 по Нижегородской области о занижении ООО УК «Равновесие» базы для начисления страховых взносов за указанный период на всю сумму «дивидендов», выплаченную работникам ПК «Профессиональный помощник» по коду 1010 в размере 148 568 416 рублей, что привело к неуплате страховых взносов за 2018-2019 годы в размере 36 092 796, 19 руб. (в том числе за 2018 год – 16 386 512,81 руб.; за 2019 год – 19 706 283, 38 руб.) является ошибочным, поскольку при анализе выписок по расчетному счету ПК «Профессиональный помощник» судом установлено, что денежные средства ПК «Профессиональный помощник» поступают от ООО «Мегаполис», ООО «Площадь сотрудничества», ИП ФИО6, ООО «Партнер» и банков с основанием всех платежей – «оплата по агентскому договору, комиссионное вознаграждение». При этом, перечисление денежных средств на расчетный счет ПК «Профессиональный помощник» от ООО УК «Равновесие» имело место лишь в 2019 году и составило 8 164 000 рублей или 6,4 % от общей суммы поступлений за год. При этом, суд первой инстанции признал неубедительным и не основанным на представленных материалах вывод межрайонной инспекции ФНС России №20 по Нижегородской области  о финансировании ООО УК «Равновесие» производственного кооператива в 2018 – 2019 гг. посредством перечисления денежных средств с расчетных счетов организаций, подконтрольных ООО УК «Равновесие» (ООО «БЦРАвто Плюс», ООО «АвтоПремиум», ООО «Терра Авто», ООО «АвтоТрейд», ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», ООО АТЦ «АвтоГрафф», ООО «ПремиумАвто-НН») через взаимосвязанные общества – ООО «Мегаполис», ООО «Площадь сотрудничества», ООО «Партнер», поскольку денежные средства, поступавшие от ООО «Мегаполис», ООО «Площадь сотрудничества», ООО «Партнер» на счета ПК «Профессиональный помощник», являлись платой по агентским договорам на совершение ПК «Профессиональный помощник» действий по поиску физических и юридических лиц для дальнейшего заключения ООО «Мегаполис», ООО «Площадь сотрудничества» и ООО «Партнер» договоров страхования ОСАГО, КАСКО и др., в рамках агентских договоров, действующих между ними и страховыми компаниями. Также суд отметил, что межрайонной инспекцией ФНС России №20 по Нижегородской области  не оспаривалась реальность работ (услуг), выполненных ПК «Профессиональный помощник», не представлено достаточных доказательств того, что агентские услуги, оказанные кооперативом ООО «Мегаполис», ООО «Площадь сотрудничества» и ООО «Партнер», оплачивались последними не самостоятельно, а по заданию ООО УК «Равновесие», или за услуги, фактически оказанные ООО УК «Равновесие». Также ответчиком не представлено доказательств перечисления ООО УК «Равновесие» или организациями, в которых ООО УК «Равновесие» исполняет функции единоличного исполнительного органа, собственных денежных средств на счета ООО «Мегаполис», ООО «Площадь сотрудничества», ООО «Партнер» для целей дальнейшего их зачисления на счета ПК «Профессиональный помощник» в том числе для выплаты «дивидендов» его пайщикам и доказательств взаимозависимости ООО «Мегаполис», ООО «Площадь сотрудничества», ООО «Партнер» и ООО УК «Равновесие» по основаниям, предусмотренным ст. 105. 1 НК РФ.

Апелляционный в суд ходе повторной оценки представленных доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части не установил.

Как установлено судом, ООО УК «Равновесие» поставлено на налоговый  учет  28.08.2009.

Основной вид детальности ООО УК «Равновесие»  - «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета» (ОКВЭД 69.20.2). Также заявлены шеть дополнительных видов деятельности: деятельность страховых агентов и брокеров (ОКВЭД 66.22); деятельность в области права (ОКВЭД 69.10); деятельность по проведению финансового аудита (ОКВЭД 69.20.1); деятельность по управлению финансово-промышленными группами (ОКВЭД 70.10.1); аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику (ОКВЭД 77.33); деятельность агентств по подбору персонала (ОКВЭД 78.10).

Адрес регистрации ООО УК «Равновесие»: 

<

...> этаж, комната 3. 

ООО УК «Равновесие» арендует часть помещения площадью 5 кв. м. на втором этаже здания для размещения офиса. Помещение принадлежит арендодателю ООО «Автографф» на праве собственности.

Фактический адрес местонахождения: 

<

...>. арендодатель ООО «БЦР-Авто плюс».

Между ООО «БЦР-Авто Плюс» и ООО УК «Равновесие» не заключался договор на использование товарного знака.

Фактически в проверяемом периоде ООО УК «Равновесие» осуществляло функции единоличного исполнительного органа, функции ведения бухгалтерского учета и оказания юридических услуг группы компаний, осуществляющих деятельность под торговой маркой «БЦР Моторс», а также выступало агентом у страховых и кредитных организаций. 

ООО УК «Равновесие» осуществляет функции единоличного исполнительного органа в ООО "БЦР-АВТО ПЛЮС", ООО "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС", ООО "АВТОТРЕЙД", ООО "БЦР-ПЕЧЁРЫ", ООО "ПРЕМИУМАВТО", ООО "АВТОГРАФФ",  ООО "АВТОТЕХЦЕНТР "АВТОГРАФФ", ООО "КУЗОВНОЙ ЦЕНТР "АВТОГРАФФ", ООО "ГРАНТА СЕРВИС", ООО "АВТОПРЕМИУМ", ООО "ТЕРРА АВТО", ООО "ИНВЕСТ-АВТО ПЛЮС", ООО "АСЦ-С", ООО "МАРКОС", ООО "ТЕХ-СТАНДАРТ", ООО "АВТОТЮНИНГ",  ООО "ТЕРРА СЕРВИС", ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ВЕСТА", ООО "СЕРВИС НА КАЗАНКЕ".

В проверяемом периоде единоличным исполнительным органом ООО УК «Равновесие» являлся генеральный директор ФИО7, главным бухгалтером - ФИО2. 

Учредителями ООО УК «Равновесие» в проверяемом периоде являлись: до 14.07.2021 - ФИО7 (60 %) и ФИО8 (40 %), с 15.07.2021 по настоящее время - ФИО7 (51%) и ФИО9 (49%). 

Согласно документам, полученным по запросу № 11-12/007499 от 11.08.2021 от Главного управления ЗАГС по Нижегородской области, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является матерью ФИО9, т.е. в соответствии с п. 11 ст. 105.1 НК РФ эти лица признаются взаимозависимыми. 

Таким образом, бенефициарами бизнеса ООО УК «Равновесие» в проверяемом периоде являлись ФИО7, ФИО9 и ФИО8

ООО УК «Равновесие» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные, на величину расходов.

В ходе проведения анализа расчетного счета ООО УК «Равновесие» Межрайонной инспекцией ФНС России №20 по Нижегородской области установлено перечисление денежных средств в адрес ПК «Профессиональный помощник» ИНН 

<

***> с назначениями платежей «Оплата услуг», в 2018 - 2019 годах в сумме 8 146 000 рублей (в 2018 г. поступления отсутствовали; в 2019 г. перечисления составили 8 146 000 рублей или 6,4% от общей суммы поступлений). 

В ответ на требование от 16.04.2021 № 9483 ООО УК «Равновесие» представило агентский договор №01/07/18 от 03.01.2019, заключенный с ПК «Профессиональный помощник», акты выполненных работ, отчет-акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). 

Согласно представленному договору, ПК «Профессиональный помощник» (Агент) обязуется по поручению ООО УК «Равновесие» (Принципал) за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала фактические действия по поиску физических и юридических лиц (Клиентов, Страхователей) для дальнейшего заключения Принципалом договоров страхования ОСАГО, КАСКО и др. в рамках, действующих между Принципалом и Страховыми компаниями агентских договоров. 

В отношении ПК «Профессиональный помощник» ответчиком установлено, что ПК «Профессиональный помощник» зарегистрирован 10.03.2017 и осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...>, то есть в помещении (здании), принадлежащем на праве собственности ООО «БЦР-Авто Плюс» - организации, функции единоличного исполнительного органа в которой осуществляет ООО УК «Равновесие». 

Заявленный основной вид деятельности ПК «Профессиональный помощник» - «Деятельность страховых агентов и брокеров» (код по ОКВЭД 66.22), аналогичен одному из дополнительных видов деятельности ООО УК «Равновесие». 

ООО УК «Равновесие» в проверяемом периоде и ранее осуществляло вид деятельности, аналогичный деятельности ПК «Профессиональный помощник», а именно: поиск физических и юридических лиц для дальнейшего заключения договоров кредитования и страхования ОСАГО, КАСКО от имени страховых и кредитных организаций. 

Телефоны, указанные в декларациях ООО УК «Равновесие» и ПК «Профессиональный помощник», идентичны; IP-адреса, с которых посредством телекоммуникационных каналов связи представлена налоговая и бухгалтерская отчетность ООО УК «Равновесие» и ПК «Профессиональный помощник», совпадали. 

Поступавшие на расчетный счет ПК «Профессиональный помощник» денежные средства в основном направлялись на выплаты физическим лицам (заработной платы, дивидендов): в 2018 году – 60,12 %, в 2019 году – 60,15 %. 

При этом не установлено перечисление денежных средств на развитие производства. 

Председатель ПК «Профессиональный помощник» ФИО6 бывший сотрудник ООО УК «Равновесие», получал доход от организаций, в которых функции единоличного исполнительного органа осуществляет Общество (ООО «АвтоГрафф», ООО «АвтоТрейд», ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», ООО «Автопремиум», ООО «Кадровый центр «Равновесие», ООО «БЦР-Авто Плюс», ООО «Терра Авто»). 

Учредителями (пайщиками) ПК «Профессиональный помощник» согласно протоколу общего собрания учредителей № 1 от 28.02.2017 на дату создания кооператива являлись 37 физических лиц, 33 из которых (89%) до создания ПК «Профессиональный помощник» являлись сотрудниками ООО УК «Равновесие». 

При этом, согласно расчетам по страховым взносам ООО УК «Равновесие» за 2017 год, с мая 2017 г. (с момента начала осуществления деятельности ПК «Профессиональный помощник») прослеживается снижение численности работников на 34 человека, 33 из которых перешли в ПК «Профессиональный помощник». Основная доля в кооперативе с момента образования и до 31.12.2019 принадлежала ФИО7 (12,5 %) и ФИО9 (12,5 %), то есть бенефициарам бизнеса ООО УК «Равновесие», а также ФИО6 (9,5 %). 

Из анализа протоколов общих собраний членов ПК «Профессиональный помощник» следует, что в 2018 году пайщиками указанного производственного кооператива являлись 135 человек, из которых 41 человек (30,4%) ранее являлся работником ООО УК «Равновесие», в 2019 году пайщиками являлись 119 человек, из которых 34 человека (28,6 %) ранее работали в ООО УК «Равновесие». В ходе проверки установлено, что иные пайщики ПК «Профессиональный помощник» ранее являлись сотрудниками взаимозависимых с ООО УК «Равновесие» организаций. 

Сотрудники ПК «Профессиональный помощник» при допросах показали, что перевод из ООО УК «Равновесие» и организаций, функции единоличного исполнительного органа в которых осуществляет ООО УК «Равновесие», в ПК «Профессиональный помощник» являлся формальным. 

Из показаний указанных лиц следует, что должностные обязанности и адрес работы при переходе в ПК «Профессиональный помощник» не изменились. Учитывая вышеизложенное, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что ПК «Профессиональный помощник» создан в интересах должностных лиц ООО УК «Равновесие». Какая-либо самостоятельная деятельность ПК «Профессиональный помощник» не осуществлялась. ООО УК «Равновесие» и ПК «Профессиональный помощник» являются взаимосвязанными организациями, между которыми прослеживается согласованность действия по ведению бизнеса. Основными пайщиками ПК «Профессиональный помощник» являлись должностные лица ООО УК «Равновесие». Пайщиками и работниками ПК «Профессиональный помощник» в основном являются бывшие сотрудники ООО УК «Равновесие» и организаций, в которых ООО УК «Равновесие»  выполняет функции единоличного исполнительного органа. ПК «Профессиональный помощник» - специально созданная в интересах должностных лиц ООО УК «Равновесие» организация, на которую частично переведена деятельность страхового агента и брокера. 

Имеющиеся протоколы общих собраний членов ПК «Профессиональный помощник», а равно анализ справок по форме 2-НДФЛ пайщиков указанно производственного кооператива свидетельствуют о том, что пропорциональность выплаты дивидендов размеру внесенного пая и степени использования внесенного имущества не прослеживается, т.к. выплаты физическим лицам при одинаковых паях (и отсутствии имущества) отличаются своим размером. 

В ходе анализа представленных ПК «Профессиональный помощник» справок по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2019 годы межрайонной инспекцией ФНС России №20 по Нижегородской области установлено, что сотрудники получали выплаты по следующим видам доходов: код 2000 «Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей», код 1010 «Дивиденды». 

Дивиденды - это часть прибыли компании, которая распределяется между участниками. 

В соответствии с п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендами признаются любые доходы, распределенные пропорционально взносов участников. 

В соответствии с пп. 8.1 п. 8 устава ПК «Профессиональный помощник» доходы кооператива формируются за счет выручки от реализации продукции, работ, услуг. 

Согласно пп. 8.2 п. 8, а также пп. 4.4 п. 4 Устава ПК «Профессиональный помощник»  прибыль кооператива распределяется решением общего собрания членов кооператива между его членами на основании их паевого взноса, и в соответствии с их личным иным участием. Под личным иным участием члена Кооператива понимается использование его имущества, внесенного им в неделимый фонд, (в понятии п. 6.3 Устава) в хозяйственной деятельности. Степень участия того или иного имущества в хозяйственной деятельности определяет общее собрание 

В регистрационном деле ПК «Профессиональный помощник» имеются протоколы общего собрания членов ПК «Профессиональный помощник», в которых указана доля, дата вступления и исключения из кооператива по каждому пайщику. 

При сопоставлении размеров начисленных ПК «Профессиональный помощник» пайщикам доходов за 2018 - 2019 годы в виде «дивидендов» с размерами паевых взносов межрайонной инспекцией ФНС России №20 по Нижегородской области установлено несоответствие начисленных доходов паевому взносу. Пайщикам с одинаковым размером паевого взноса доходы в виде «дивидендов» начислены в разных размерах. 

Вышеуказанные выплаты, отраженные в справках по форме 2-НДФЛ, с кодом дохода 1010 «Дивиденды», носят систематический характер, начисляются ежемесячно каждому физическому лицу в разных суммах независимо от размера пая. 

Межрайонная инспекция ФНС России №20 по Нижегородской области пришла к выводу о том, что разница в суммах начисленных дивидендов у членов ПК «Профессиональный помощник»  с одинаковым размером вклада, могла бы получиться в итоге распределения части прибыли в соответствии с личным участием, а именно от использования имущества членов ПК «Профессиональный помощник», однако, в протоколе № 1 от 28.02.2017 общего собрания учредителей ПК «Профессиональный помощник» не указано какое имущество внес конкретный пайщик, следовательно, невозможно оценить степень его использования в деятельности кооператива. 

Распределение выплат, именуемых «дивидендами», в ПК «Профессиональный помощник» производится в неравных пропорциях, что свидетельствует о зависимости размера выплат от исполнения работниками своих трудовых обязанностей, от объема заключенных ими договоров и напрямую связано с системой оплаты труда, что подтвердил в своих показаниях председатель ПК «Профессиональный помощник» ФИО6 

Выплаты, именуемые «дивидендами» зависят от объема и качества выполненных работ, то есть являются стимулирующими, носят поощрительный характер. 

Средний размер заработной платы в ПК «Профессиональный помощник» составлял 10 000 - 17 500 рублей. 

Сумма начисленных дивидендов в 6-7 раз больше начисленной заработной платы. 

Таким образом, основной доход сотрудников ПК «Профессиональный помощник» - это дивиденды, а не заработная плата. 

Выплаты «дивидендов» носили систематический характер, начислялись каждому члену ПК «Профессиональный помощник»  в разных суммах, вне зависимости от размера пая. 

Из допросов ряда бывших сотрудников ПК «Профессиональный помощник» следует, что фактически членами кооператива не являлись, взносов имуществом или денежными средствами не вносили, в общих собраниях участия не принимали, размер их доли в кооперативе не знают, в деятельности кооператива выполняли только трудовые обязанности, получали выплаты с наименованием «дивиденды», но рассматривали это как часть заработной платы за выполненные работы, как премию, либо вовсе не знали о том, что получают дивиденды; кому переходила доля при выходе из членов ПК «Профессиональный помощник» узнавали только при увольнении при подписании документов либо вовсе не знали. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаты, произведенные ПК «Профессиональный помощник» своим сотрудникам в качестве «дивидендов», фактически являлись выплатами за выполненные работы. При этом, целью создания ПК «Профессиональный помощник» являлась незаконная минимизация налоговых отчислений организацией ООО УК «Равновесие» с заработной платы своих работников, участвовавших в деятельности, подлежащей налогообложению. Вновь созданная организация - ПК «Профессиональный помощник» умышленно зарегистрирована с организационно - правовой формой «производственный кооператив», так как именно данная форма собственности позволяет выплачивать дивиденды, размер которых не учитывается при определении база для исчисления страховых взносов в соответствии с пунктом 1 статьи 420 и пунктом 1 статьи 421 НК РФ. ООО УК «Равновесие» и ПК «Профессиональный помощник» созданы формальные условия незаконной минимизации базы для исчисления страховых взносов с заработной платы. Фактически в проверяемом периоде велся единый бизнес заинтересованными лицами, которыми создана искусственная ситуация, при которой видимость осуществления деятельности ПК «Профессиональный помощник» прикрывала фактическую деятельность ООО УК «Равновесие». 

Согласно справкам 2НДФЛ за 2018-2019 ПК «Профессиональный помощник» суммы доходов, начисленные сотрудникам по коду 1010 «дивиденды» составили 148 568 416 руб. из которых, за 2018г. 68 185 420 руб., за2019 г. - 80 382 996 руб.

В соответствии со ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. ПК «Профессиональный помощник» начисляет и уплачивает страховые взносы только с выплат, заявленных в качестве заработной платы работникам.

Согласно п.1 ст.420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп.1 п.1 ст.419 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии  с федеральными  законами о  конкретных  видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В отличие от заработной платы дивиденды не связаны с выплатами за выполнение трудовых обязанностей, следовательно страховые взносы на дивиденды не начисляются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 НК РФ, база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абз. 2 и 3 пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст. 420 НК РФ. начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 431 НК РФ, в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В рассматриваемом случае, Межрайонная инспекция ФНС России №20 по Нижегородской области, установив  в ходе проверки формальное назначение выплат сотрудникам ПК «Профессиональный помощник» в форме дивидендов в размере 148 568 416 руб. (в т.ч. за 2018 г. -68 185 420 руб., за 2019 - 80 382 996 руб.), в то время как фактически выплаты произведены в рамках трудовых отношений и неправомерно исключены из суммы выплат и иных вознаграждений, исчисленных в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии со ст. 420 НК РФ, пришла к выводу о неуплате страховых взносов в размере 36 092 796,19 руб. (в т.ч.  за 2018 г. -16 386 512,81 руб., за 2019 г. - 19 706 283,38 руб.).

Удовлетворяя требования ООО УК «Равновесие» о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России №20 по Нижегородской области  от 27.04.2022 №11-14 в части, суд первой инстанции правомерно установил, что денежные средства на расчетный счет ПК «Профессиональный помощник» поступали  в 2018 году – от ООО «Мегаполис» (56 701 000 рублей), ООО «Площадь сотрудничества» (32 211 000 рублей), ИП ФИО6 (6 801 000 рублей), банков (8 139 765 рублей); основание всех платежей – «оплата по агентскому договору, комиссионное вознаграждение»; в 2019 году – от ООО «Площадь сотрудничества» (42 088 100 рублей), ООО «Мегаполис» (36 231 000 рублей), ООО «Партнер» (29 767 000 рублей), ООО УК «Равновесие» (8 164 000 рублей), банков (11 450 770 рублей); основания всех платежей – «оплата по агентскому договору, комиссионное вознаграждение».

Таким образом, перечисление денежных средств на расчетный счет ПК «Профессиональный помощник» от ООО УК «Равновесие» имело место лишь в 2019 году и составило 8 164 000 рублей или 6,4 % от общей суммы поступлений за год. 

При этом, судом установлено и межрайонной инспекцией ФНС России №20 по Нижегородской области не оспаривается, что ООО «Мегаполис», ООО «Площадь сотрудничества» и ООО «Партнер» с организациями, взаимозависимыми с ООО УК «Равновесие», заключено два вида договоров: лицензионные договоры на использование исключительного права на базу данных («Клиентскую базу») и агентские договоры, по которым агенты (организации, взаимозависимые с ООО УК «Равновесие») совершают от имени принципала (ООО «Мегаполис», ООО «Площадь сотрудничества», ООО «Партнер») юридические и иные действия, связанные с приемом наличных денежных средств в счет оплаты страхователями страховых премий по заключенным принципалом от имени страховых компаний договоров страхования, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение. 

Доводы межрайонной инспекции ФНС России №20 по Нижегородской области  о финансировании ООО УК «Равновесие»  ПК «Профессиональный помощник» в 2018 – 2019 гг. посредством перечисления денежных средств с расчетных счетов организаций, подконтрольных ООО УК «Равновесие» (ООО «БЦР-Авто Плюс», ООО «АвтоПремиум», ООО «Терра Авто», ООО «АвтоТрейд», ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», ООО АТЦ «АвтоГрафф», ООО «Премиум Авто-НН») через взаимосвязанные общества – ООО «Мегаполис», ООО «Площадь сотрудничества», ООО «Партнер», судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку денежные средства, поступавшие от ООО «Мегаполис», ООО «Площадь сотрудничества», ООО «Партнер» на счета ПК «Профессиональный помощник», являлись платой по агентским договорам на совершение ПК «Профессиональный помощник» действий по поиску физических и юридических лиц для дальнейшего заключения ООО «Мегаполис», ООО «Площадь сотрудничества» и ООО «Партнер» договоров страхования ОСАГО, КАСКО и др., в рамках агентских договоров, действующих между ними и страховыми компаниями. 

В ходе рассмотрения дела Межрайонной инспекцией ФНС России №20 по Нижегородской области  не оспаривалась реальность работ (услуг), выполненных ПК «Профессиональный помощник», не представлено достаточных доказательств того, что агентские услуги, оказанные кооперативом ООО «Мегаполис», ООО «Площадь сотрудничества» и ООО «Партнер», оплачивались последними не самостоятельно, а по заданию ООО УК «Равновесие», или за услуги, фактически оказанные ООО УК «Равновесие». 

В оспариваемом решении межрайонная инспекция ФНС России №20 по Нижегородской области приходит к выводу о том, что между ООО УК «Равновесие», взаимозависимыми с ООО УК «Равновесие» организациями (ООО «Площадь сотрудничества», ООО «Мегаполис») и ПК «Профессиональный помощник» созданы формальные условия незаконной минимизации налоговой базы по налогам, исчисляемым с заработной платы (страховым взносам), фактически ведется единый бизнес заинтересованными лицами (ФИО7, ФИО8 и ФИО9,), которыми создана искусственная ситуация, при которой видимость ведения деятельности ПК «Профессиональный помощник» прикрывает фактическую деятельность ООО УК «Равновесие».

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо  доказательств взаимозависимости ООО «Мегаполис», ООО «Площадь сотрудничества», ООО «Партнер» и ООО УК «Равновесие» по основаниям, предусмотренным ст. 105. 1 НК РФ ответчиком не представлено. 

Ссылки Межрайонной инспекцией ФНС России №20 по Нижегородской области на пункт 7 статьи 105.1 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Случаи признания взаимозависимыми физических лиц и организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, установлены статьей 20 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В силу положений пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

При принятии оспоренного решения Межрайонная инспекция ФНС России №20 по Нижегородской области  исходила из того, что руководителями и учредителями ООО «Мегаполис», ООО «Площадь сотрудничества», ООО «Партнер» являлись лица, находившиеся в прямом подчинении генерального директора ООО УК «Равновесие» ФИО7, а ФИО6 является председателем ПК «Профессиональный помощник».

Между тем, доказательств перечисления ООО УК «Равновесие» или организациями, в которых заявитель исполняет функции единоличного исполнительного органа, собственных денежных средств на счета ООО «Мегаполис», ООО «Площадь сотрудничества», ООО «Партнер» для целей дальнейшего их зачисления на счета ПК «Профессиональный помощник», в том числе для выплаты «дивидендов» его пайщикам, Межрайонной инспекцией ФНС России №20 по Нижегородской области  не представлено. 

Также, Межрайонной инспекцией ФНС России №20 по Нижегородской области не опровергнуто утверждение заявителя, что организации, взаимозависимые с ООО УК «Равновесие» (ООО «БЦР-Авто Плюс», ООО «АвтоПремиум», ООО «Терра Авто», ООО «АвтоТрейд», ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», ООО АТЦ «АвтоГрафф», ООО «Премиум Авто-НН»), перечисляя денежные средства на счета ООО «Мегаполис», ООО «Площадь сотрудничества», ООО «Партнер», исполняли обязательства агента, принявшего наличные денежные средства в кассу от страхователей в интересах принципалов. 

Таким образом, несмотря на формальную взаимозависимость ООО УК «Равновесие» и ООО «Мегаполис», ООО «Площадь сотрудничества», ООО «Партнер», достаточных доказательств того, что оказанные ПК «Профессиональный помощник» услуги ООО «Мегаполис», ООО «Площадь сотрудничества» и ООО «Партнер»  оплачивались последними не самостоятельно, а по заданию ООО УК «Равновесие» и за услуги, фактически оказанные ООО УК «Равновесие», Межрайонной ИФНС России № 20 по Нижегородской области не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ошибочным  вывод Межрайонной инспекции ФНС России №20 по Нижегородской области о занижении ООО УК «Равновесие» базы для начисления страховых взносов за 2018-2019 гг. на всю сумму «дивидендов», выплаченную работникам ПК «Профессиональный помощник» по коду 1010 в размере 148 568 416 рублей, что привело к неуплате страховых взносов за 2018-2019 годы в размере 36 092 796, 19 руб. (в том числе за 2018 год – 16 386 512,81 руб.; за 2019 год – 19 706 283, 38 руб.). 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Нижегородской области не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы ООО УК «Равновесие» в части признания ООО УК «Равновесие» занизившим налогооблагаемую базу при исчислении страховых взносов на сумму 140 404 416 руб., в том числе: - за 2018 год на сумму 68 185 420 руб.; - за 2019 год сумму 72 218 996 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу № А43-26018/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева