ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2023

Дело № А40-141374/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 16.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «РИАЛ» ФИО1 

на определение от 22.03.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17.07.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требований ООО «РИАЛ» в размере 18 156 542,36 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация «РИАЛ», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 должник -  ООО «Корпорация «РИАЛ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

            ООО «РИАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, требования ООО «РИАЛ» в размере 18 156 542,36 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «РИАЛ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 в части определения очередности удовлетворения требования ООО «Риал» и принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 18 156 542, 36 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Конкурсный управляющий ООО «Риал» обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетных счетов ООО «Риал» на расчетный счет ООО «Риал-Агро» денежных средств, с привлечением в качестве соответчика ООО «Корпорация «РИАЛ».

            Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2022 по делу А20-2704/2018, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А20-2704/2018, признана недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Корпорация «РИАЛ», применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Корпорация «РИАЛ» в конкурсную массу ООО «РИАЛ» 2 374 930 руб. 67 коп.

            Таким образом, судами установлено, что требования ООО «РИАЛ» к ООО «Корпорация «РИАЛ» возникли в результате признания сделки не действительной.

            Судами в  данном случае установлены обязательные условия для понижения очередности удовлетворения требований ООО «РИАЛ»

            Факт аффилированности должника и заявителя установлен вступившими в законную силу судебными актами.

            Определением Арбитражного суда от 15.11.2021 по делу А20-2704/2018, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 по делу А33-1677-3/2013, определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 по делу А41-10052/17 установлено, что ООО «Корпорация «РИАЛ» и ООО «РИАЛ» входят в одну группу лиц - группу компаний «Риал», подконтрольную ФИО3.

            Кроме того, судами установлено, что в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Росалко-Интеллект» установлено, что ООО «Росалко», ООО «Калининградский Винодельческий завод», ООО «КОРПОРАЦИЯ РИАЛ», ООО «ГЛАСС ТЕХНОЛОДЖИС», ООО «КОНЦЕРН «РИАЛ», ООО «РОСАЛКО-ИНТЕЛЛЕКТ» для осуществления банковских операций используют один и тот же IP-адрес, что дополнительно свидетельствует о подконтрольности деятельности должника и связанных с ним финансово-хозяйственными отношениями организаций одним и тем же лицам, которыми осуществляется полный контроль финансовых потоков данной группы организаций. 

            Аффилированность лиц также подтверждается рядом обеспечительных сделок (договоров залога (ипотеки), поручительства), заключенных участниками группы компаний с целью обеспечения обязательств друг друга по кредитным договорам.

            Таким образом, судами установлено, что судебными актами и материалами налоговых проверок установлена фактическая аффилированность ООО «РИАЛ» с должником, при этом требования заявителя основаны на оспоренной сделке, перечисление денежных средств по которой являлось компенсационным финансированием.

            При этом судами учтено, что должник отвечал признакам неплатежеспособности с 2014 года.            

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу А40-134134/14 принято заявление ИФНС России № 31 по г. Москве о признании ООО «Корпорация Риал» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

            Требования ИФНС России № 31 по г. Москве основаны на Решении от 17.12.2012 №15-24/12538 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу А40-134134/14 включены в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация Риал» требование ИФНС России № 31 по г. Москве в сумме 32 477 357 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в сумме 6 424 143, 48 руб. штрафов - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу А40-134134/14 производство по делу прекращено в связи с погашением требований ИФНС России № 31 по г. Москве.

            По состоянию на 08.04.2013 на счетах ООО «Корпорация «РИАЛ» отсутствовали денежные средства, далее на счет осуществлены перечисления от аффилированных с должником лиц общая сумма, которых позволила погасить требования уполномоченного органа.

            В 2015 города по счетам должника совершена одна операция.

            С 2016 города к счету должника ООО «Корпорация РИАЛ» неоднократно предъявлялись инкассовые поручения ФНС и ФССП, которые также погашались за счет перечислений аффилированных с должником лиц.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу 141374/2020 принято заявление ФНС России (ИФНС России № 28 по г. Москве), возбуждено дело о банкротстве.

            Требования уполномоченного органа сформировались в связи с неуплатой задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками по представленным налогоплательщиком в налоговый орган: по налогу на прибыль за период 2кв.2017-1кв.2020, по налогу на имущество за период 1кв. 2017- 4кв. 2018, по НДС за период 4кв.2015, Зкв.2017-1кв.2020, по транспортному налогу за 2018-2019гг., по решениям о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 37246 от 21.11.2018, № 41611 от 04.04.2019, № 28327 от 13.01.2017г. По данным ИФНС России по г. Домодедово Московской области в результате неуплаты налога на имущество за 3 квартал 2018, 1 квартал 2019, 3 квартал 2019, 2019 год и земельного налога за 2017, 2018, 2019.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу 141374/2020 принято заявление ФНС России (ИФНС России № 28 по г. Москве) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОРПОРАЦИЯ РИАЛ» требование ФНС России (ИФНС России № 28 по г. Москве) в общем размере 13 258 805, 34 руб., их них 9 761 191, 01 руб. - основного долга, 3 225 000, 33 руб. – пени, 272 614, 00 руб. – штраф, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

            Кроме того, контролирующее лицо группы, конечный бенефициар - ФИО4 находится в банкротстве (А40-118295/2018), как и другие участники группы компаний: ООО «Планета (А20-3217/2018), ООО «Росалко» г. Ногинск (А41-10052/2017), ООО «Росалко», г. Прохладный (А20-2670/2018), ООО «Росалко», г. Домодедово (А41-53545/2018), ООО «Гласс Технолоджис» (А20-3618/2017), ЗАО «Гласс Технолоджис» (А41-60076/2018), в том числе Должник ООО «КОРПОРАЦИЯ РИАЛ» (А20-3223/2017) и Заявитель ООО «РИАЛ» (А20-2704/2018).

            Ссылки на балансовую стоимость активов должника, по мнению судов,  не могут быть признаны надлежащим доказательством платежеспособности.

            Суды отметили, что конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора предоставлены надлежащие доказательства наличия признаков неплатежеспособности у должника в период с 2014 г. по дату рассмотрения требования: выписка по счету ООО «Корпорация «РИАЛ» с 01.2014 по 05.2022; Письменная информация (отчет) аудитора за период с 01.01.2012 по 31.12.2021. 

            Судами дана  правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

            Таким образом, суды, определяя очередность удовлетворения требования,, исходили из того, что в момент получения денежных средств от аффилированного лица по оспоренным банковским операциям должник находился в неблагоприятном финансовом состоянии, следовательно, по мнению судов, перечисление денежных средств должнику от аффилированного лица носит компенсационный характер.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии со сложившейся судебной практикой реституционные требования аффилированных с должником лиц не подлежат включению в реестр требований кредиторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2) по делу №А20-3223/2017, от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(3,4) по делу №А20-3223/2017, от 28.03.2022 № 304-ЭС19-9345(5) по делу N А81-3986/2016).

            В силу пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования, полученного от аффилированного лица, не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

            Для применения указанного подхода необходимо установление совокупности следующих обстоятельств:

            —кредитор является аффилированным с должником;

            —перечисление денежных средств являлось компенсационным финансированием.

            В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 №307-ЭС19-1671(2,3,4) по делу А66-9583/2016, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

            Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве сложилась единообразная судебная практика по аналогичным спорам.

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по  делу №А40-141374/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                  Н.Я. Мысак 

                                                                                              П.М. Морхат