﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-1994/2019-12

15 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена  09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.

при участии в судебном заседании:  

от акционерного общества «АтомЭнернгоСбыт»: Ординат И.С., доверенность от 11.01.2020;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь-энергосеть» Елисеев С.В., решение суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13597/2021) Григорьева Юрия Станиславовича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.12.2020 по делу № А42-1994/2019-12 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь-энергосеть» о взыскании с бывшего руководителя должника  Григорьева Юрия Станиславовича  убытков, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж-эксплуатация», Рейзвих Андрей Кокарович, Рейзвих Константин Андреевич, общество с ограниченной ответственностью «Судоверфь-Сервис»,

установил:

акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь-энергосеть»  (далее – ООО «МСВ-энергосеть», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «МСВ-энергосеть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Крупенин Вадим Александрович.

Решением суда от 08.10.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Елисеев Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом его уточнения) о взыскании с Григорьева Юрия Станиславовича (далее – Григорьев Ю.С., ответчик), исполнявшего функции единоличного исполнительного органа должника, в пользу общества убытков в размере 3 926 000 руб., причинённых отчуждением по заниженной цене имевшегося права требовать от лизингодателя заключения договора купли-продажи имущества.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственность. «Энергоспецмонтаж-эксплуатация», Рейзвих Андрей Кокарович, Рейзвих Константин Андреевич и общество с ограниченной ответственностью «Судоверфь-Сервис».

Определением от 22.12.2020 суд первой инстанции взыскал с Григорьева Юрия Станиславовича в конкурсную массу ООО «МСВ-энергосеть» 3 926 000 руб. убытков, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе Григорьев Ю.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда от 22.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, так как экспертиза выполнена с нарушением требований действующего законодательства. 

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель акционерного общества «АтомЭнернгоСбыт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2014 между ООО «МСВ-Энергосеть» (лизингополучатель) и закрытым акционерным обществом «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) подписан договор лизинга № 5034-2014-ЛТ-МН, по которому лизингодатель обязался приобрести имущество, определённое договором и предоставить на определённый срок права владения и пользования данным имуществом лизингополучателю, а лизингополучатель обязался своевременно вносить лизинговые платежи, обеспечивать надлежащее состояние имущества, включая текущий и капитальный ремонт.

Имуществом, согласно пункту 2 договора и Приложению № 2 (спецификации), является экскаватор - погрузчик JCB 4СХ 14H2WM.

Общий размер лизинговых платежей, с учётом соглашения об изменении условий договора лизинга от 09.12.2014, составляет 5 698 878 руб. 41 коп., включая 121 852 руб. 94 руб. выкупной цены предмета лизинга.

В пункте 4 договора лизинга стороны оговорили, что условия договора, касающиеся заключения, исполнения и прекращения определяются Примерными условиями договора лизинга движимого имущества (далее - Примерные условия), опубликованными в «Вестнике государственной регистрации» № 371 (651) от 20.09.2017.

Порядок перехода права собственности на предмет лизинга определён в разделе 10 Примерных условий, в том числе в пункте 10.4.2, согласно которому имущество подлежит передаче в собственность лизингополучателю по истечении срока лизинга после исполнения лизингополучателем обязательств, указанных в пунктах 10.2, 10.3 и 10.4 Примерных условий, после чего стороны обязуются в течение десяти рабочих дней подписать акт о передаче имущества в собственность лизингополучателю.

Согласно акту инвентаризации задолженности от 01.01.2018 переплата ООО «МСВ-Энергосеть» по договору лизинга составила 121 852 руб. 94 коп., в связи с чем имущество подлежало передаче ООО «МСВ-Энергосеть».

Между тем, в соответствии с соглашением об уступке требования от 05.04.2018 ООО «МСВ-Энергосеть» в лице директора Григорьева Ю.С. (цедент) уступило ООО «Энергоспецмонтаж-эксплуатация» в лице директора Григорьева Ю.С. (цессионарий) принадлежащее ему на основании договора лизинга № 5034-2014-ЛТ-МН от 18.06.2014 право требовать от ЗАО «Альянс-лизинг» исполнения обязательств в части подписания акта о передаче имущества в собственность лизингополучателя.

Стоимость уступаемого права определена сторонами в пункте 4 соглашения об уступке требования в размере 1 000 руб.

Письмом б/н б/д Григорьев Ю.С. уведомил ЗАО «Альянс-лизинг» о передаче прав на предмет лизинга новому лизингополучателю - ООО «Энергоспецмонтаж-эксплуатация».

Экскаватор-погрузчик 27.03.2018 снят с государственного технического учёта с собственника ЗАО «Альянс-лизинг».

В дальнейшем ООО «Энергоспецмонтаж - эксплуатация» 27.09.2018 продало экскаватор-погрузчик по договору ООО «Судоверфь-Сервис».

Посчитав, что в результате совершения действий по передаче прав собственности (права требования заключения договора купли-продажи) по цене 1000 руб. на экскаватор погрузчик JCB 4СХ 14H2WM ООО «Энергоспецмонтаж - эксплуатация» Григорьев Ю.С. причинил убытки должнику в размере 3 926 000 руб., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением суд.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) закреплено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Суд первой инстанции установил, что в значимый период функции единоличного исполнительного органа ООО «МСВ-Энергосеть» исполнял Григорьев Ю.С. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление №62).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из пункта 4 постановления №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

 В рамках настоящего обособленного спора с целью установления рыночной стоимости имущества суд назначил проведение экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Оценка-Сервис» Гапоненковой Надежде Борисовне. Для разрешения экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость погрузчика-экскаватора колесного JCB 4CX 14H2WM, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB4CX4WP02262559, по состоянию на 05.04.2018?

Согласно заключению эксперта Гапоненковой Н.Б. от 24.11.2020 рыночная стоимость объекта экспертизы на 05.04.2018 округленно составляет 3 927 000 руб.

Оценив данное заключение на его соответствие требованиям, предъявляемым законодательством к такому документу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что названное заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, носит утвердительный характер и включает обоснованные выводы эксперта по поставленному вопросу.. Эксперт Гапоненкова Н.Б. имеет соответствующую компетенцию для дачи экспертного заключения, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные обстоятельства в совокупности исключают какие-либо сомнения в его достоверности

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта, однако, ответчик не обращался с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих установленную экспертом стоимость имущества, не представил.

Таким образом, заявителем доказан факт наступления вреда (ущерба), выраженного в неполучении ООО «МСВ-Энергосеть» действительной цены уступленного права требования заключения договора купли-продажи взятого в лизинг имущества, платежи за которое, включая выкупную стоимость, полностью выплачены (фактически в результате заключения произошло выбытие из владения должника имущества, которое было оплачено в полном объеме).

Суд правомерно указал, что объективные основания для отчуждения обществом имевшегося права отсутствовали, ввиду чего действия Григорьева Ю.С., как единоличного исполнительного органа ООО «МСВ-Энергосеть», не отвечают принципам разумности, заботливости и осмотрительности.

Размер убытков определён конкурсным управляющим на основании экспертного заключения, определённую экспертом величину рыночной стоимости имущества заявитель уменьшил на сумму, установленную соглашением об уступке требования от 05.04.2018 (3 927 000 руб. – 1 000 руб.).

Следовательно, удовлетворив уточнённое заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.12.2020 по делу № А42-1994/2019-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова

Е.А. Герасимова