24/2019-3841(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-299/2019

20 февраля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи А.Н. Барбатова Судей: Е.Н. Захаренко, М.Ю. Ульяновой при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»: Марчак С.В.,  представитель по доверенности от 03.12.2018 № 3  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Экспресс»  

на решение от 25.09.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2018  

по делу № А16-1056/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной  области  

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Кручинин А.Н., 

в апелляционном суде – судьи Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.,  Тищенко А.П.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»  

(ОГРН 1162724089428, ИНН 2721228284, место нахождения: 680000,  город Хабаровск, улица Шеронова, дом 97, помещение 516)  

к администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского  муниципального района Еврейской автономной области  

(ОГРН 1057900134412, ИНН 7903526118, место нахождения: 679162,  Еврейская автономная область, Смидовичский район, поселок Волочаевка-2,  

улица Советская, дом 44), обществу с ограниченной ответственностью  

«Аква-Сервис» (ОГРН 1097907000597, ИНН 7903527601, место нахождения:  

679162, Еврейская автономная область, Смидовичский район,  

поселок Волочаевка-2, улица Шевченко, дом 2) о взыскании 702 306 руб. 98 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО  «Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области  с исковым заявлением к администрации Волочаевского городского  поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной  области (далее – Администрация), обществу с ограниченной  ответственностью «Аква-Сервис» (далее – ООО «Аква-Сервис») о взыскании  702 306 руб. 98 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию  

в период октябрь 2017 года – январь 2018 года. 

Решением суда от 25.09.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018,  принят отказ ООО «Экспресс» от иска к ООО «Аква-Сервис», производство  по делу в отношении указанного лица прекращено на основании пункта  

4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований  

к Администрации отказано; с ООО «Экспресс» в доход федерального  бюджета взыскано 17 046 руб. государственной пошлины по иску.  

ООО «Экспресс», не соглашаясь с решением и постановлением,  

в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить требование  истца к Администрации. Ссылаясь на отсутствие договорных отношений  

с ООО «Аква-Сервис» на поставку тепловой энергии в отношении объектов  муниципального имущества, заявитель полагает, что обязанным лицом  

по ее оплате является собственник этих объектов. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Экспресс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,  дал по ним объяснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом 

о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей  в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили,  

что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения 

от 25.09.2018, постановления от 27.11.2018, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене  

в обжалуемой части исходя из следующего. 

Как установлено судами, находящиеся в муниципальной собственности  объекты инфраструктуры, предназначенные для теплоснабжения  Волочаевского городского поселения, в связи с введённым на его  территории режимом чрезвычайной ситуации, переданы ООО «Экспресс»  для проведения отопительного периода 2017/2018 г.  

ООО «Экспресс» в период с октября 2017 года по февраль 2018 года  

в отсутствие заключенного договора теплоснабжения подавало тепловую  энергию на объекты муниципальной собственности в составе комплекса  водоснабжения и водоотведения, находящиеся в пользование  

ООО «АкваСервис» на основании договоров аренды от 06.09.2010 № 18  и № 19, заключенных с Администрацией на срок с 06.09.2010 по 05.09.2020.  

Требование об оплате стоимости потребленного указанными объектами  энергоресурса на сумму 702 306 руб. 98 коп. истец предъявил  

ООО «АкваСервис» и Администрации в претензиях, направленных в адрес  ответчиков письмами от 20.02.2018 № 179 и от 22.02.2018 № 184,  

которые остались без удовлетворения. 

ООО «Экспресс», ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в его удовлетворении и взыскании спорной задолженности  с Администрации, суды исходили из того, что объекты теплоснабжения  

в рассматриваемый период находились во владении ООО «АкваСервис»,  которое является обязанным лицом по оплате тепловой энергии в виду  сложившихся с истцом фактических договорных отношений по ее поставке  в силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  

«Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением  и расторжением договоров».  

Между тем вывод судов о наличии таких отношений между 

ООО «Экспресс» и ООО «АкваСервис» сделан без исследования значимых  обстоятельств.  

Так судебными инстанциями не установлено доказательств акцепта  

со стороны ООО «АкваСервис» предложенных ООО «Экспресс» в проекте  договора условий по правилам статьи 438 ГК РФ и этот вопрос остался  

за пределами судебных разбирательств как и исполнение этих условий  сторонами.  

Доказательств оплаты ООО «АкваСервис» тепловой энергии, передачи  истцу данных о потребленном ее объеме, иных сведений, подтверждающих  наличие фактических договорных отношений, из материалов дела  

не усматривается. 

Справки ООО «Аква-Сервис» о показаниях приборов учёта водомеров  

за октябрь и декабрь 2017 года, март и май 2018 года, на которые сделана  ссылка в судебных актах, являются внутренними документами ответчика  

и их относимость к отношениям сторон по теплоснабжению судами  не проверялась.  

Кроме того, судами не учтено следующее. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может  создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон  только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании  договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора  

по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающей  их ресурсоснабжающей организацией.  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном  состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы  

на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена  

в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией,  которая не является стороной договора аренды.  

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним  договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо  фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании  договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором  нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного  

в соответствии с действующим законодательством и условиями договора  аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  (арендодателе) нежилого помещения.  

Такой правовой подход при рассмотрения споров подобного рода  определен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2(2015).  

С учетом изложенного вывод судебных инстанций в отношении  обязанного лица по оплате потребленного ресурса нельзя признать  обоснованным и соответствующим закону, поэтому решение  

и постановление в обжалуемой части подлежат отмене на основании  

частей 1- 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.  

Законность судебных актов в части прекращения производства по делу 

в отношении ООО «Аква-Сервис» в связи с отказом истца от иска  

к указанному лицу, что не обжалуется сторонами, судом кассационной  инстанции не проверяется.  

При новом рассмотрении дела следует дать оценку с соблюдением  требований статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам  

в целях установления надлежащего ответчика и конкретных объектов  потребления тепловой энергии, по которым возникла спорная задолженность,  проверить с учетом доводов и возражений сторон в зависимости  

от установленных обстоятельств расчет суммы иска и принять законное  и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А16-1056/2018 Арбитражного  суда Еврейской автономной области в части отказа в удовлетворении  исковых требований и взыскания с ООО «Экспресс» в доход федерального  бюджета 17 046 руб. государственной пошлины отменить, дело в отмененной  части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В остальном решение от 25.09.2018, постановление от 27.11.2018  оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Барбатов 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 М.Ю. Ульянова