Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9141/2017

22 октября 2019 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва),  помощником судьи Васиной Е.А. (после перерыва),

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в лице участника ФИО2

к обществу с ограниченной ответственности «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саранск 

к обществу с ограниченной ответственности «Магма Симбирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка  от 14.12.2016, заключенного между ООО «Домострой» и ООО «Альфа», применении реституции, 

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка  от 03.02.2017, заключенного между ООО «Альфа» и ООО «Магма Симбирск», применении реституции 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, второй участник ООО «Домострой» ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4

при участии:

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 30.11.2017;

от ООО «Альфа» – ФИО6, директор, решение участников;

от ООО «Магма Симбирск» – ФИО7, доверенность от 31.07.2018;

от иных лиц  – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Альфа», к обществу с ограниченной ответственности «Магма Симбирск» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка  от 14.12.2016, заключенного между ООО «Домострой» и ООО «Альфа», применении реституции сторон, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка  от 03.02.2017, заключенного между ООО «Альфа» и ООО «Магма Симбирск», применении реституции сторон.

Определением суда от  06.07.2017 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А72-9141/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Дело передано на новое рассмотрение судье Чудиновой В.А.

Определением суда от 18.03.2019 дело принято к производству.

Определением суда от 28.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

02.07.2019 в адрес суда поступило экспертное заключение. 

Определением суда от 09.07.2019 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ООО «Домострой» ФИО3.

Определениями суда от 01.08.2019 ходатайство ИП ФИО4  о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора оставлено без удовлетворения;  ИП ФИО4 привлечен к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель ООО «Домострой», третьи лица ФИО3, ИП ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены  надлежащим образом.  

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие  указанных  лиц в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям,  указанным в иске.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 07.02.2014 ООО «Домострой» зарегистрировано в качестве юридического лица, участниками которого являлись ФИО3 (60% доли) и  ФИО2 (40% доли).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2016 по делу № А72-14784/2016   в отношении ООО «Домострой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением суда от 06.03.2019 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсное производство не завершено.

Предметом исковых требований является оспаривание участником ООО «Домострой» в интересах общества  договоров  купли-продажи земельного участка  от 14.12.2016 и от 03.02.2017, применении реституции.

Согласно материалам дела 14.12.2016 между ООО «Домострой» (продавец) и ООО «Альфа» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 73:24:040812:1964, общей площадью 2 955 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – многоквартирные жилые дома  выше 6-ти этажей. 

Стоимость земельного участка по договору  – 9 501 600 руб. (пункт 3 договора).

Переход права собственности по договору от 14.12.2016 зарегистрирован 15.12.2016, что подтверждается сведениями из  ЕГРН.

В последующем, 03.02.2017 между ООО «Альфа» (продавец) и ООО «Магма Симбирск» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 73:24:040812:1964, общей площадью 2 55 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – многоквартирные жилые дома  выше 6-ти этажей. 

Стоимость земельного участка по договору  – 9 580 000 руб. (пункт 3 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 03.02.2017.

Данные сделки удостоверены в нотариальном порядке, переход права собственности по ним зарегистрирован Управлением Росреестра по Ульяновской области.

Считая, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, преследующими единую цель, в их совершении имелась заинтересованность ФИО3, заключены с нарушением порядка одобрения, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В исковом заявлении ФИО2 также указывала, что сделка по отчуждению земельного участка является убыточной для ООО «Домострой». Кроме того, указанные две сделки являются притворными, прикрывающие  сделку с заинтересованностью по отчуждению ООО «Домострой» недвижимого имущества ООО «Магма Симбирск».

Ответчики возражали по иску, указывая на реальный характер правоотношений по сделкам, отсутствие притворного характера сделок и заинтересованности в ее совершении.

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что сделки по отчуждению земельного участка от 14.12.2016 и от 03.02.2017 от ООО «Домострой» к конечному приобретателю ООО «Магма Симбирск» являются взаимосвязанными сделками, в совершении которых имелась заинтересованность участника общества ФИО3 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с нарушением порядка одобрения крупных сделок и не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 45 Закона N 14-ФЗ в связи с нарушением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку ФИО2 не доказана совокупность всех обстоятельств для признания данных сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по настоящему делу, указал, что суды, указывая на возмездный характер сделок, не исследовали документы (расчеты) по договорам; не проверили, не привело ли отчуждение основного актива к прекращению ООО «Домострой» хозяйственной деятельности, к иным неблагоприятным финансовым последствиям для последнего и его банкротству; не дана надлежащая оценка доводам истца о притворности сделок по отчуждению земельного участка, исходя из наличия доказательств заинтересованности участников сделки, установленной судами.

При новом повторном рассмотрении дела суд принимает во внимание указания суда кассационной инстанции, а также учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Согласно пункту 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенных норм по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижении других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

Судебная практика исходит из того, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

Несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью применительно к статье 45 Закона № 14-ФЗ, а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

К прикрываемой сделке (при заявленных истцом основаниях) в данном деле подлежат применению положения  пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, согласно которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку первая оспариваемая сделка (начало отчуждения имущества) совершена до 01.01.2017 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»), разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах), а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). При этом на истца возлагается обязанность обосновать факт причинения убытков и он освобождается лишь от доказывания точного их размера.

Истец указывает, что сделки между ООО «Домострой» и ООО «Альфа», между ООО «Альфа» и ООО «Магма Симбирск» являются ничтожными, притворными, фактически прикрывающие сделку между ООО «Домострой» и ООО «Магма Симбирск». Прикрываемая сделка является оспоримой, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО3, и которая совершена с нарушением порядка ее одобрения.

Судом принимается во внимание, что судебными актами по делу № А72-5846/2017  о признании недействительными договоров купли-продажи объекта недвижимости от 27.12.2016 (между ООО «Домострой» и ООО «Альфа») и от 29.12.2016 (между ООО «Альфа» и ООО «Магма Симбирск» (постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2018 судебные акты оставлены без изменения) установлено, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок позволяют признать совершенные ответчиками сделки по отчуждению объекта недвижимости 27.12.2016 и 29.12.2016 от ООО «Домострой» к конечному приобретателю ООО «Магма Симбирск» взаимосвязанными сделками, в совершении которых имелась заинтересованность участника обществ ФИО3.

К аналогичному выводу суд приходит при рассмотрении настоящего дела.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 являлся участником ООО «Домострой» с долей 60% в уставном капитале общества с 23.10.2014. Также он стал участником ООО «Магма Симбирск» 29.12.2016, приобретя долю участия в обществе в размере 100%.

Согласно расчетам сторон по договору ООО «Магма Симбирск» в апреле – мае 2017 года перечислило денежные средства в сумме второго договора  9 580 000 руб. на расчетный счет  общества «Альфа», что подтверждается представленными платежными поручениями (том 1 л.д. 138-149).

Судом учитывается, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ  в указанный период, а именно с 03.03.2017 в обществе «Альфа» единственным участником общества является ФИО8.

Обществом «Альфа» в счет оплаты по первому договору на сумму 9 501 600 руб. 14.12.2016 был выдан собственный простой вексель на предъявителя, на сумму 9 501 600 руб. и 14.12.2016 по акту приема-передачи передан ООО «Домострой», которое, в свою очередь, передало указанный вексель ООО «Новоульяновский завод ЖБИ», что подтверждается совершенным индоссаментом.

ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» предъявило указанный вексель к оплате ООО «Альфа», и последним вексель  был оплачен в период апрель – июнь 2017  путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» или по его поручению сторонним организациям согласно платежным поручениям  (том 5 л.д. 146 - 150, том 6 л.д. 1 - 47).

В соответствии с разъяснениями правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альфа» было учреждено в качестве юридического лица 02.12.2016, местом его регистрации, а, следовательно, и местом нахождения его исполнительного органа стал город Саранск Республики Мордовия. Каких-либо структурных подразделений или филиалов на территории Ульяновской области у общества зарегистрировано не было. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Альфа» необходимых финансовых, материально-технических и административных ресурсов для продолжения строительства многоквартирного дома вне своего местонахождения, в материалы дела представлено не было (указанное также установлено  судебными актами по делу № А72-5846/2017).

Согласно материалам дела первая оспариваемая сделка заключена 14.12.2016, то есть в течение двух недель после создания ООО «Альфа».

Согласно бухгалтерскому балансу  ООО «Альфа» за 2017 год стоимость активов на 31 декабря предыдущего года (то есть 2016 года) составляет  0 руб.

Какие-либо документы, подтверждающие материально-технические активы ООО «Альфа»  для строительства жилого дома на указанном земельном участке, в материалы  настоящего дела также не представлены.

С учетом установленных судом обстоятельств суд соглашается с доводами истца, что общество «Альфа» в действительности не имело намерения на приобретение прав собственности в отношении спорного земельного участка и использования его в соответствии с видом разрешенного использования для строительства жилого дома, а являлось фактически лишь звеном в цепочке передачи спорного земельного участка от ООО «Домострой» к ООО «Магма Симбирск» на основании цепочки сделок, совершенных в течение двух месяцев и имеющих признаки притворных.

На момент совершение указанных сделок намерение сторон в оформление указанных сделок было направлено на уход от корпоративного контроля, от получения согласия незаинтересованного участника общества на совершение сделки по продаже земельного участка, то есть прикрываемая сделка является оспоримой. 

В связи с чем, при оценке судом прикрываемой сделки как недействительной  подлежат установлению, подпадала ли сделка на момент ее совершения под контроль всех участников общества, нарушены ли права общества или участника указанной сделкой, повлекла ли сделка или могла повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (применяемом на момент совершения сделки) об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» только установленная совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, предоставляет суду право признать оспариваемую сделку недействительной. Также в названном пункте указано на то, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из приведенных обстоятельств, в том числе, голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Поскольку основанием недействительности сделки является несоблюдение требований закона в момент ее совершения, применению при оценке правомерности сделки подлежит законодательство, действовавшее в момент ее совершения, и сделка подлежит оценке исходя из обстоятельств, существовавших на момент ее совершения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не ограничен в исследовании только ранее (при первоначальном рассмотрении дела) заявленными доводами сторон и представленными доказательствами.

В связи с этим стороны вправе заявлять новые требования, возражения, представлять соответствующие доказательства, которые оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

Решение судом принимается исходя из обстоятельств, установленных судом на момент рассмотрения спора. 

Как указано выше, предметом оспариваемых договоров являлся земельный участок, вид разрешенного использования – многоквартирные жилые дома  выше 6-ти этажей. 

ООО «Домострой» был получен градостроительный план от 25.08.2014 № RU 73304000-741 и ему 29.07.2016 было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома  с подземной автостоянкой. В последующем и ООО «Магма Симбирск» получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

На момент заключения сделки стороны исходили из того, что разрешенный  вид использования земельного участка, кадастровый номер 73:24:040812:1964, под  многоквартирные жилые дома  выше 6-ти этажей. 

Суд при установлении обстоятельств, подпадала ли сделка под одобрение участников общества, причинены ли сделкой убытки обществу, учитывает новые обстоятельства, установленные решением  Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.07.2018 по делу № 2а-2976/2018, что на земельном участке не допускается строительство жилых домов.

Указанным решением удовлетворен административный иск прокурора Ленинского района г. Ульяновска, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Ульяновска, и признаны незаконными градостроительный план земельного участка от 25.08.2014 № RU 73304000-741 и действия администрации города Ульяновска по выдаче разрешения на строительство от 03.05.2018 № 73-73-294-2018; отменено разрешение на строительство от 03.05.2018 № 73-73-294-2018 (20.11.2018 Ульяновским областным судом решение суда оставлено без изменения).

Из указанного решения следует, что основанием  обращения прокурора в суд с иском послужил сход граждан, выражающих протест относительно строительства жилого дома на указанном земельном участке.

Судом по делу № 2а-2976/2018 установлено, что  25.08.2014 администрацией города Ульяновска ООО «Домострой» выдан градостроительный план № RU304000-741 земельного участка с кадастровым номером 73:24:040812:1964, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пер. Федерации, с указанием зоны допустимой застройки. При этом, раздел 2.1 указанного градостроительного плана земельного участка содержит информацию о разрешенном использовании земельного участка как Ж6 - зона смешанной застройки.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск» Зона Ж6 – это зона смешанной жилой застройки выделена на основе существующих территорий застройки индивидуальными, малоэтажными, среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами; для развития комфортной жилой застройки, обеспечивающей потребности жителей указанных территорий; для создания условий по размещению необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Однако согласно представленной администрацией г. Ульяновска выкопировке из Генерального плана города Ульяновска, как на момент выдачи градостроительного плана, так и на момент выдачи разрешения на строительство, земельный участок с кадастровым номером 73:24:040812:1964 расположен на территории зеленых насаждений общего пользования – это зона Р2.

Зона Р2 - зона зеленых насаждений выделена для сохранения и обустройства озелененных пространств, при их активном использовании с возможностью строго ограниченного строительства объектов капитального строительства. Основные, условно разрешенные и вспомогательные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства: земельные участки (территории) общего пользования; обеспечение внутреннего правопорядка; охрана природных территорий; коммунальное обслуживание. Условно разрешенные виды использования: магазины; общественное питание; природно-познавательный туризм; спорт; поля для гольфа или конных прогулок; вспомогательные виды разрешенного использования - обслуживание автотранспорта.

В связи с чем, судом по делу № 2а-2976/2018  сделан вывод, что информация, содержащаяся в градостроительном плане земельного участка от 25.08.2014 № RU 73304000-741, не соответствует действительности. Ни указанная в градостроительном плане территориальная зона по Генеральному плану города Ульяновска, ни действительные территориальные характеристики земельного участка по сведениям Генерального плана города Ульяновска не предусматривают возможности строительства планируемого застройщиком объекта недвижимости.

Указанное послужило основанием для признания незаконными градостроительного плана и разрешения на строительство.

При этом, суд указал, что собственник земельного участка не лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением в пределах параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны «зеленые насаждения».

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, выводы суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение, и переоценки арбитражным судом не подлежат.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлено, что на земельном участке, расположенном в зоне зеленых насаждений, не предусмотрено строительство жилых домов.

При этом, указанные обстоятельства существовали и на дату  2014 года, когда был выдан градостроительный план, и, соответственно, на момент совершения оспариваемых сделок, и на сегодняшний момент, и, по мнению суда, повлияли бы на характер совершаемых (оформляемых) сделок, если бы стороны исходили из вида разрешенного земельного участка согласно Генеральному плану города.

С учетом указанных новых обстоятельств, которые существовали на момент совершения сделок, определением суда от 28.05.2019 по делу  назначена новая экспертиза, с постановкой перед экспертом вопроса: определить рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, переулок Федерации, кадастровый номер 73:24:040812:1964 на дату 14.12.2016, с учетом его характеристик,  вида разрешенного использования и обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2а-2976/2018.

Согласно выводам заключения эксперта рыночная стоимость земельного участка, с учетом его характеристик, вида разрешенного использования и обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2а-2976/2018, на дату 14.12.2016 составляет 5 209 000 руб.

При этом, экспертом  учтено, что земельный участок находится в территориальной зоне Р2 – территория зеленых насаждений общего пользования, которая выделена для сохранения и обустройства озелененных пространств, при их  активном использовании с возможностью строго ограниченного строительства объектов капитального строительства. Основные, условно разрешенные и вспомогательные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства не допускают строительство жилых домов в указанной зоне.

Данное экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.03.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 64, 68 АПК РФ.

Согласно Уставу ООО «Домострой» сделка, совершаемая  обществом, подлежит согласованию участниками общества: крупная  сделка – стоимость имущества по сделке  более 50% стоимости имущества общества согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 10.2.17); сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в случае, если сумма оплаты по данной сделке или стоимость имущества предмета сделки, превышает 2% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный год (пункт 10.2.16).

Согласно пунктам 11.2.4, 11.2.5 Устава ООО «Домострой» Советом директоров общества принимаются решения об одобрении крупной сделки в случаях, если стоимость предмета сделки составляет от 25 до 50 % стоимости имущества общества согласно статье 46  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;  о совершении сделок в случаях, если сумма сделки (несколько взаимосвязанных сделок)  составляет от 300 000 руб. до 50  %  балансовой стоимости активов  общества на последнюю отчетную дату, предшествующую данной сделке; решение об одобрении сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность, за исключением случая, установленного подпунктом 10.2.16 Устава.

В соответствии с частью  1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Применительно к сделке с заинтересованностью судом учитывается, что в обществе с ограниченной ответственностью в случае образования совета директоров принятие решения о согласии на совершение сделок с заинтересованностью может быть отнесено уставом общества к его компетенции, за исключением случаев, если цена сделки или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 10% балансовой стоимости активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (пункт 8 статьи  45 Закона № 14-ФЗ в редакции на момент совершения сделки). 

Решение о согласии на совершение сделки с заинтересованностью принимается советом директоров общества с ограниченной ответственностью большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении (абзац 3 пункта 4 статьи  45 Закона № 14-ФЗ) или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

При этом, указанная норма носит диспозитивный характер регулирования совершения сделок с заинтересованностью в обществах с ограниченной ответственностью. Уставом ООО может быть установлен отличный от установленного Законом порядок одобрения таких сделок либо предусмотрено, что положения Закона о сделках с заинтересованностью не применяются к этому обществу. Такие положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (пункт  9 статьи  45 Закона № 14-ФЗ).

Исходя из содержания указанных выше пунктов 10.2.16, 11.2.5 Устава общества принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отнесено к компетенции общего собрания участников общества в случае, если сумма оплаты по данной сделке или стоимость имущества предмета сделки, превышает 2% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный год.

Сделка совершена 14.12.2016, согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов ООО «Домострой» за последний отчетный 2015 год составляет 261 960 000 руб., 2% составляет  5 239 200 руб., 25% - 65 490 000 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом установленной судебной экспертизой рыночной стоимостью земельного участка на момент совершения сделки 5 209 000 руб., суд приходит к выводу, что указанная сделка купли-продажи земельного участка  не являлась крупной сделкой, не подлежала  согласованию участниками общества согласно Закону № 14-ФЗ и Уставу общества, в том числе, как сделка,  в совершении которой имеется заинтересованность.

Протоколом заседания Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Домострой» от 12.12.2016 № 2 одобрена сделка о продаже земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, пер.Федерации, кадастровый номер 73:24:040812:1964,  по цене 9 501 600 руб. 

Также судом учитывается, что истцом не представлены доказательства, что совершением указанной сделки обществу, участнику общества причинены убытки, в том числе, указанная сделка повлекла банкротство общества.

Согласно бухгалтерским балансам общества за отчетные периоды стоимость активов  ООО «Домострой» составляла: за 2014 год – 240 996 000 руб., 2015 год – 261 960 000 руб., за 2016 год – 179 581 000 руб.

Первая сделка совершена 14.12.2016, тогда как ООО «Домострой» 06.03.2019 признано банкротом, то есть спустя более двух лет.

При этом, представленный в дело финансовый анализ, выполненный в деле о банкротстве в процедуре наблюдения общества, также не свидетельствует о том, что совершенная сделка повлекла банкротство общества.

В результате указанных выше расчетов ООО «Домострой» получило уменьшение кредиторской задолженности перед своим кредитором ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» (поставщиком строительных материалов) на сумму 9 501 600 руб. При этом истец не оспаривал наличие обязательств ООО «Домострой» перед ООО «Новоульяновский завод ЖБИ», а также то, что согласно пояснениям ответчика  требования  ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» включены в реестр требований кредиторов должника без учета указанной суммы.

Дополнительно судом учитывается, что на момент принятия решения по делу  общество признано банкротом, что в силу части 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет прекращение полномочий руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Кроме того, истец, настаивая на притворном характере сделки, не учитывает, что сделка оспаривается по общим гражданским основаниям (не в деле о банкротстве по специальным основаниям), признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 53-КГ18-38).

На основании изложенного, с учетом указанных конкретных обстоятельств рассматриваемого дела,  суд приходит  к выводу, что материалами дела не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 28, необходимых для признания оспариваемой (прикрываемой) сделки недействительной. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной, кассационной жалоб, судебной экспертизы при первом рассмотрении дела, а также расходы ответчика ООО  «Магма Симбирск» 13 230 руб. по оплате судебной экспертизы при повторном рассмотрении дела подлежат отнесению  на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в лице ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственности «Магма Симбирск» 13 230 (Тринадцать тысяч двести тридцать) рублей – расходы по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья              В.А. Чудинова