﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года

Дело №

А56-95691/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стимер» генерального директора Черноус Г.В., от товарищества собственников недвижимости «Тэпполо» Карева Д.И. (доверенность от 05.02.2019),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стример» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А56-95691/2018,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Тэпполо», адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 12, кв. 6, ОГРН 1157847139560, ИНН 7813219592 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стример», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 45, ОГРН 1107847330535, ИНН 7811474477 (далее – Общество), о взыскании 4 300 000 руб.

Решением суда от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как утверждает податель жалобы, в судебных актах не отражены мотивы, по которым суды оставили без внимания объяснения Общества и представленные им документы.

Общество полагает, что Товарищество не имело право требовать, в том числе в судебном порядке, возврата спорного имущества, поскольку в момент подачи иска имущество не находилось в собственности Товарищества.

Кроме того, отмечает Общество, Товарищество, подтверждая факт поставки спорного оборудования на его территорию, не доказало факт выбытия оборудования из его владения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Товариществом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 03.07.2015 № 15/06 (далее – Договор № 15/06), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс строительных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке подстанции         2-БКПТ-630 в соответствии с условиями Договора № 15/06 и техническим заданием (приложение № 1 к Договору № 15/06).

На основании дополнительного соглашения от 24.09.2015 № 1 к Договору № 15/06 стороны приняли (подписали) новую редакцию Договора № 15/06 со всеми его приложениями и присвоили договору в новой редакции номер 15/06Н (далее – Договор № 15/06Н), оставив дату заключения в старой редакции – 03.07.2015.

Как указано в разделе Договора № 15/06Н «Термины и определения», объектом Договора № 15/06Н является строительство подстанции 2-БКПТ-630, ВЛЗ-6кВ и ВЛИ 0,4 кВ для электроснабжения дачного поселка по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование «Низинское сельское поселение», закрытое акционерное общество «Петродворцовое», уч. 41, 48.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 15/06Н стоимость работ составила 1 921 118 руб.

Согласно пункту 5.1.1 Договора № 15/06Н работы должны быть выполнены в течение трех месяцев после подписания Договора № 15/06Н.

В пункте 2.6 Договора № 15/06Н стороны установили, что заказчик имеет право передать подрядчику по акту приема-передачи свое оборудование и материалы для монтажа и проведения работ.

По акту приема-передачи от 30.07.2015 в рамках исполнения обязательств по Договору № 15/06Н Общество приняло трансформаторную подстанцию            2-БКПТ-630, а также оборудование и комплектующие к нему согласно приведенному в акте перечню на общую сумму 4 300 000 руб.

Как следует из акта рабочей приемочной комиссии от 15.09.2015, подрядчиком сданы, а комиссией приняты смонтированные ВЛЗ 6кВ и            КТПП-630-6/04 кВ; сведения об установке и использовании Обществом подстанции 2-БКПТ-630, переданной по акту от 30.07.2015, отсутствуют.

Претензией от 12.01.2016 № 01/16 Товарищество, сославшись на неоднократное нарушение Обществом срока исполнения обязательств по Договору № 15/06Н, уведомило последнее об отказе от Договора № 15/06Н и потребовало уплатить начисленные штрафы и неустойку.

В дальнейшем Товарищество обратилось к Обществу с претензией, в которой потребовало возместить убытки в виде стоимости переданного по акту от 30.07.2015 оборудования.

Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены, Товарищество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав подтвержденной обязанность Общества по возврату спорного оборудования, установив, что Обществом не представлены доказательства его возврата, посчитал требования Товарищества о взыскании стоимости переданного оборудования – 2-БКПТ-630 обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли установленным факт приобретения спорного оборудования и передачи его Обществу. Судами исследованы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела договор финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2015, по которому Фонд поддержки малого бизнеса АПК «Санкт-Петербург – фермерам, садоводам и ЛПХ» приобрел и передал Обществу (лизингополучателю) спорную подстанцию 2-БКПТ-630; партнерское соглашение от 05.06.2015 № 9/06, которым Товарищество и Общество согласовали правоотношения по заключению вышеуказанного договора лизинга, акт приема-передачи Обществу оборудования от 30.07.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что акт от 30.07.2015 был оформлен сторонами в рамках  исполнения Договора № 15/06 и не может являться доказательством в рамках спора об исполнении Договора № 15/06Н. Суды верно заключили, что дополнительным соглашением от 24.09.2015 № 1 к Договору № 15/06 стороны оформили новую редакцию Договора № 15/06, прекратив действие старой его редакции, но не договора как такового.

Суд первой инстанции также верно отметил, что в случае признания Договора № 15/06 прекращенным Общество обязано было возвратить полученное оборудование.

Суд кассационной инстанции соглашается и с выводом судов, сделанным с учетом исследованных в рамках дела № А56-8766/2016 материалов, включая экспертное заключение от 25.12.2016 № 026-1101. Суды установили, что объем работ, подлежащих выполнению Обществом, определен проектом 1116-15-ЭС, предусматривающим строительство КТПН-630-6/0,4 и ВЛЗ-6 кВ, а работы по установке подстанции 2-БКПТ-630 Обществом как подрядчиком не выполнялись.

Невыполнение работ по установке спорного оборудования сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правильно заключили, что передача Товариществом Обществу подстанции 2-БКПТ-630 подтверждается материалами дела. 

Суды правомерно распределили бремя доказывания по делу и сделали обоснованный вывод, что Общество не привело доказательств оплаты спорного оборудования или его возврата. 

Суд кассационной инстанции считает верным и заключение судов о том, что Товарищество подтвердило право собственности на подстанцию, в связи с чем суды надлежаще не приняли во внимание довод Общества об отсутствии у истца полномочий на истребование спорного оборудования.

С учетом указанного суды обоснованно признали заявленные Товариществом требования подтвержденными материалами дела и удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А56-95691/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стример» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

А.В. Асмыкович

 Е.В. Боголюбова