Дело № А43-14412/2018

21 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТА-НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по делу № А43-14412/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками № 400137, № 135833, и взыскании 3 163 721 руб. 18 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЮТА-НН» – ФИО2 (по доверенности от 25.05.2018 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Интел» (далее – ООО «Интел») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА-НН» (далее – ООО «ЮТА-НН») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ООО «ЮТА-НН» виновным в нарушении исключительного права ООО «Интел» на товарные знаки «Веселая вдова» по свидетельству № 400137, «DieLustigeWitwe» по свидетельству № 435833; о взыскании 3 163 721 руб. 18 коп. компенсации за нарушение исключительного права ООО «Интел» на товарные знаки «Веселая вдова» по свидетельству № 400137, «DieLustigeWitwe» по свидетельству № 435833.

10.12.2018 ООО «Интел» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, и на иное имущество ответчика в общей сумме 17 628 207 руб. 30 коп.

Определением от 11.12.2018 по делу № А43-14412/2018 Арбитражным судом Нижегородской области заявление ООО «Интел» удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ЮТА-НН», и иное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований – 3 163 721 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮТА-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в обеспечении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность истцом факта отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также факта осуществления ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества. Указал, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что размер уставного капитала ООО «ЮТА-НН» в три раза превышает размер исковых требований. Отметил, что принятые обеспечительные меры повлекут изъятие из оборота компании значительной суммы денежных средств, что может причинить материальный ущерб ответчику, затронет интересы бюджета, а также контрагентов и работников организации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил; в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и проанализировав приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы ООО «Интел» и представленные им документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ЮТА-НН», и иное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований - 3 163 721 руб. 18 коп. (с учетом уточнений), отказав в удовлетворении заявления ООО «Интел» в остальной части.

При этом суд исходил из того, что данная мера по обеспечению иска является необходимой для обеспечения имущественных требований истца; непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, что повлечет нарушение главного принципа арбитражного судопроизводства – исполнимости судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности ООО «Интел» в данном случае оснований для применения обеспечительных мер отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, и на фактическую реализацию целей института обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Соответствующие обеспечительные меры позволяют до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика. 

При указанных обстоятельствах доводы заявителя относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер являются несостоятельными.

Указание заявителя на то, что размер уставного капитала ответчика превышает размер исковых требований, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 11.12.2018 судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам заявителя.

При этом суд считает необходимым отметить, что ООО «ЮТА-НН» при наличии соответствующих оснований не лишено возможности обратиться в суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по делу № А43-14412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТА-НН» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова