ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7900/2024

Дело № А41-84685/23

24 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО Страховая компания «Турикум» – ФИО1 по доверенности от 16.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Мэйджор Карго Сервис» – ФИО2 по доверенности от 11.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                       акционерного общества Страховая компания «Турикум» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года по делу № А41-84685/23 по иску 

акционерного общества Страховая компания «Турикум» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОРМКО»,                             общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Экспресс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания «Турикум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее - ответчик)   о взыскании ущерба за утрату груза в размере 2 704 483, 63 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года  по делу        № А41-84685/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО Страховая компания «Турикум» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью  по мотивам, изложенным в жалобе, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ормко» (Заказчик, клиент) и ООО «Мэйджор Карго Сервис» (далее - Исполнитель, экспедитор, Ответчик)                      был заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг    № 0092/02-15-292 от 14.07.2015 г.

В рамках указанного договора ООО «Мэйджор Карго Сервис» осуществляло экспедирование и перевозку грузов ООО «Ормко» в соответствии с экспедиторскими расписками.

В связи с утерей груза Ответчиком в адрес грузополучателей груз не прибыл. Перевозимый груз был застрахован в АО СК Турикум (далее - Страховщик, Истец)               в соответствии с Генеральным полисом страхования грузов № L070ZJ200144 сроком действия с 20.09.2022 г. по 19.09.2023 г. включительно.

В связи с наступлением страхового случая (утерей груза в процессе перевозки) Истец выплатил выгодоприобретателю - ООО «Ормко» страховое возмещение в размере 2 773 483 (два миллиона семьсот семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят три) рублей 63 коп., что подтверждается платежным поручением  № 642 от 08.06.2023 года.

На основании ст. 965 ГК РФ истец обратился к ответчику с требованием возместить ему убытки в размере 2 773 486 руб. 63 коп. 

Ответчик, ссылаясь на объявленную стоимость груза в экспедиторских расписках (по утраченному грузу) в размере 3000 руб., уплатил истцу  69 000 руб. (по 23 экспедиторским распискам), отказавшись возместить остальную часть убытков в сумме 2 704 482 руб. 63 коп. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со  ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ                                 от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                                                 не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется                   на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми  в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами   и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ                               «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

-            за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности;

-           за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности,  в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272                          «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»  при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном настоящими Правилами, с указанием в пункте 5 транспортной накладной его ценности. Объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению                 с общим правилом, запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, лицом, ответственным за убытки перед Страхователем (ООО «ОРМКО»), является ООО «Мэйджор Карго Сервис».

Взаимоотношения между ООО «ОРМКО» и Ответчиком основаны на Договоре об оказании услуг № 0092/02-15-292 от 14 июля 2015 года (далее - Договор), и регулируются Федеральным законом № ФЗ-87 «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку предметом Договора является оказание Ответчиком, среди прочего, услуг по транспортно- экспедиционному обслуживанию грузов ООО «ОРМКО» (п. 1.1. Договора).

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 (п/п 3  п. 1) Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор (Ответчик) несет ответственность перед клиентом (ООО «ОРМКО») в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В рамках оформленных Экспедиторских расписок (накладных) с объявленной ценностью по 3 000,00 (Три тысячи рублей 00 копеек) по каждой накладной                          №№ 1715760854, 1715761258, 1715761738, 1715762033, 1715762439, 1715763262, №1715781959, 1715782031, 1715782064, 1715782072, 1715782106, 1715782114, 1715782130, 1715782148, №1715782163, 1715782189, 1715782205, 1715786693, 1715788521, 1715789440, 1715799142, 1715800650, 1715800874, Ответчиком были оказаны услуги для ООО «ОРМКО», связанные с организацией транспортировки грузов клиента Ответчика.

Факт оказания Ответчиком услуг по данным экспедиторским распискам сторонами не оспаривается. Т.е. не оспаривается и факт передачи страхователем Истца - ООО «ОРМКО», груза для организации Ответчиком перечисленных перевозок по указанным экспедиторским распискам.

Ответчик ссылается на то, что по перечисленным накладным (экспедиторским распискам) согласно п/п 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона 87-ФЗ                                                 «О транспортно-экспедиционной деятельности», Ответчиком была согласована  с ООО «ОРМКО» ответственность в общем размере 69 000,00 (Шестьдесят девять тысяч рублей 00 копеек), исходя из 3 000,00 (Трех тысяч рублей 00 копеек) по каждой Экспедиторской расписке. Данная сумма была выплачена ответчику истцу.

В своем исковом заявлении Истец указывает о том, что объявленная ценность была прописана Ответчиком по умолчанию и без согласования с заказчиком   (ООО «ОРМКО»).

Данный довод истца подробно рассмотрен и правомерно отклонён судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 7.12. договора от 14.06 2015 при оказании услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, если иное не согласовано сторонами в письменной форме общество принимает на себя ответственность за сохранность груза в пределах его объявленной ценности, которая устанавливается в рамках настоящего договора в пределах 6000000,00 (шести миллионов рублей, 00 копеек).

ООО «ОРМКО» не было лишено возможности ознакомиться с содержанием экспедиторских расписок и возразить при несогласии с изложенными в них данными, поскольку суть документа «экспедиторская расписка» - свидетельство приемки экспедитором груза для оказания услуг.

Путем оформления и выдачи ООО «ОРМКО» перечисленных выше экспедиторских расписок Ответчиком и ООО «ОРМКО» было согласовано, как это допускается текстом подписанного Договора (пункт 7.12.), иное условие - об объявлении ценности груза в размере 3 000,00 (Три тысячи рублей 00 копеек) за каждую отправку (каждую экспедиторскую расписку).

Довод Истца о том, что экспедиторские расписки не содержат в себе каких-либо подписей представителей заказчика - ООО «ОРМКО», опровергаются нормативно-правовыми актами о формах и порядках заполнения первичных экспедиторских документов (Постановление Правительства РФ № 554 от 08.09.2006 года, Приказ Минтранса РФ № 23 от 11.02.2008 года), где форма экспедиторской расписки предусматривает только подпись экспедитора, но не подписи отправителей или получателей.

Довод Истца о том, что экспедиторские расписки поступали к заказчику - ООО «ОРМКО» в уже заполненном виде, выполнены на бланке Ответчика, никаких действий по согласованию заполнения расписок с ООО «ОРМКО» не предпринимались обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку являются субъективной оценкой ответчика, документально  не подтверждены и носят предположительный характер.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что именно на основании экспедиторских расписок с установленной объявленной стоимости груза, груз фактически был передан во владение Ответчика, что противоречит доводам истца о несогласовании содержащихся в них клиентом условий

ООО «ОРМКО», являясь коммерческой организацией, в соответствии                                   со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с оформлением своих хозяйственных отношений.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы третьего лица ООО «Мэйджор Экспресс» о том, что в целях надлежащего оказания услуг ООО «ОРМКО» был предоставлен удаленный доступ в базу ООО «Мэйджор Экспресс» для создания заказов.

В указанной базе данных клиент самостоятельно заполняет все поля, включая поле «объявленная ценность», таким образом, формируя установленное законом поручение экспедитору, на основании которого, в соответствии с вышеуказанными правилами формируется экспедиторская расписка.

Так, согласно протоколу осмотра доказательств, произведенного 18 января                        2024 года нотариусом г. Москвы ФИО3, установлено, что поле «объявленная ценность» редактируемое клиентом, существует возможность установить любую объявленную ценность.

Помимо того, из представленного протокола свободной выборкой от 01 декабря 2023 года установлено, что ООО «ОРМКО» изменяли и устанавливали на отдельные перевозки иную объявленную ценность в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а значит имели такую возможность.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что заявлений со стороны страхователя Истца - ООО «ОРМКО», о том, что сделки  с Ответчиком по передаче груза во владение ответчика были заключены  им в состоянии заблуждения, ошибочности, под давлением не поступало за весь период действия договора, начиная с 2015 года.

Доказательства обратного отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, совокупностью приведённых доказательств  подтверждается обычай взаимоотношений между сторонами, сложившийся и устраивавший обе стороны в течение продолжительного времени.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск                        по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу о недоказанности истцом доводов, изложенных в иске.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы иска (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя                     из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом доводы апелляционной жалобы основаны только на личных умозаключениях истца и совокупностью материалов дела не подтверждены.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со ст. 268 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения истца и ООО «ОРМКО» в рамках договора страхования не имеют отношения к рассматриваемому спору, а сама по себе выплата страховой компанией страхового возмещения в размере полной  стоимости утраченного груза не порождает обязанности ответчика по настоящему делу возместить убытки страховой компании в полном размере, вопреки ст. 965 ГК РФ и требованиям приведённых выше норм законодательства об ограничении размера гражданской ответственности экспедитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                         к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года по делу                                № А41-84685/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                  Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                           П.А. Иевлев

 

                                                                                                     М.А. Немчинова