АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1488/2023

22 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

 

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального агентства по рыболовству

на решение от 28.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу № А59-942/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального агентства по рыболовству

к закрытому акционерному обществу «Орион Пасифик»

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 06.09.2018 №ДВ-М-1621

 

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН  

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>. 14. 15, стр.1; далее - истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Орион Пасифик» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693001, 

<

...>; далее - ответчик, ЗАО «Орион Пасифик») о  досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) от 06.09.2018 №ДВ-М-1621.

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росрыболовство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 

В обоснование доводов кассационной жалобы Росрыболовство указало на не освоение пользователем в течение двух лет (2019-2020 годы) выделенных по спорному договору квот. Выражает несогласие с выводами судов о том, что ответчик принимает меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, а требование уполномоченного органа  о расторжении договора в судебном порядке носит исключительный характер, являясь по своей сути санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств. Обращает внимание на то, что пользователь продолжительное время не исполняет обязательства по использованию квот на добычу ВБР, что является в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13  Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон №166-ФЗ) основанием для расторжения спорного договора. Указывает на то, что не выбор закрепленных долей квоты по добыче ВБР за прошедший период не может быть восполнен в текущем году. В обоснование своей правовой позиции ссылается на наличие иной судебной практики по аналогичным спорам.

 

ЗАО «Орион Пасифик» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Судами установлено, что между Росрыболовством (агентством) и ЗАО «Орион Пасифик» (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР от 06.09.2018 №ДВ-М-1621.

 

Согласно пункту 1 договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 №522 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) палтусов в Камчатско-Курильской подзоне в размере 3,545%.

 

В соответствии с пунктами 4 и 5 указанного договора агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

 

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

 

По данным Росрыболовства ЗАО «Орион Пасифик» за период 2019 - 2020 годы освоило квоты добычи (вылова) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, менее 70% (в 2019 году 48,342 тонн, при выделенной квоте 98,842 тонны (48,9%); в 2020 году 44,163 тонны при выделенной квоте 82,166 тонн (53,7%)), что является основанием для расторжения спорного договора.

 

Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов (протокол от 26.11.2021 №9) принято решение о расторжении договора от 06.09.2018 №ДВ-М-1621, поскольку ответчик не исполнял обязанности по осуществлению добычи (вылова) палтусов в Камчатско-Курильской подзоне в течение двух лет подряд.

 

В этой связи  Росрыболовство обратилось к ЗАО «Орион Пасифик» с требованием о досрочном расторжении договора с проектом соглашения, установив срок для добровольного подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения письма от 13.12.2021.

 

Неудовлетворение требований уполномоченного органа послужило основанием для обращения Росрыболовства с рассматриваемым иском в арбитражный суд, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего.

 

Статьями 450 и 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

 

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) ВБР принудительно прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения ВБР, в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) ВБР, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением определенных данной нормой случаев.

 

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, договор пользования рыболовным участком и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

 

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт не освоения квот в течение спорного периода в объеме, предусмотренном договором: 2019 год - 48,342 тонны при выделенной квоте 98,842 тонны (48,9%); в 2020 году - 44,163 тонны при выделенной квоте 82,166 тонн (53,7%).

 

ЗАО «Орион Пасифик», выражая несогласие с требованиями истца, ссылалось на наличие крайне сложной промысловой обстановки при ярусной добыче палтусов, вызванной как активизацией хищничества касаток, так и снижением запаса палтусов.

 

В обоснование своих возражений ответчиком представлен отчет о результатах научно-исследовательских работ, утвержденный руководителем Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО»), к.б.н. ФИО1 14.12.2021, подтверждающий позицию ответчика.

 

Судами также учтено, что в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.04.2019 №205 промышленное и прибрежное рыболовство палтуса белокорого в Камчатско-Курильской подзоне было закрыто по 31.12.2019 (за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, любительского и спортивного рыболовства), что лишило ЗАО «Орион Пасифик» возможности освоить квоты в 2019 году и является исключением, предусмотренным пунктом «б» части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

 

Согласно информации о состоянии запасов белокорого и черного палтусов в Камчатско-Курильской подзоне в 2020-2022 годах, предоставленной Камчатским филиалом ФГБНУ «ВНИРО», начиная с 2020 года во всех основных районах промысла белокорого палтуса, в том числе и в Камчатско-Курильской подзоне, отмечено резкое снижение вылова и освоения ОДУ (менее 50%), что связано со снижением ресурсов этого вида. Аналогичная ситуация складывается с черным палтусом. Основной причиной указано отсутствие урожайных поколений.

 

Отмечено, что существенное снижение интенсивности работы флота, задействованного на ловле палтуса, наблюдается с 2019 года с постепенным сокращением количества судосуток, отработанных судами ярусного и сетного промысла, и снижением общего вылова. Наиболее резко это проявилось в последние три года (2019-2021) в Северо-Охотоморской, Камчатско-Курильской и Западно-Камчатской подзонах.

 

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.09.2021 №643 промышленное и прибрежное рыболовство палтуса стрелозубого, белокорого и черного в Камчатско-Курильской подзоне вновь было закрыто по 31.12.2021.

 

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве определены случаи, исключающие возможность принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов.

 

Так, согласно подпункту «б» пункта 2 части 1 статьи 13 Закона №166-ФЗ одним из исключений является установление ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 Закона о рыболовстве, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) ВБР добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) ВБР.

 

В соответствии с пунктом  2 части 1 статьи 2 Закона №166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

 

В материалы дела представлена информация по освоению ответчиком квот добычи (вылова) ВБР по спорному договору, согласно которой вылов палтуса в 2022 году по состоянию на 15.10.2022 составил 12,608 тонн при выделенных квотах 37,977 тонн (палтус черный), 4,784 тонны (палтус белокорый), что составляет 29,48%.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суды установили, что нарушение договорных обязательств в виде не освоения пользователем в спорный период выделенных квот, обусловлено обстоятельствами, препятствующими осуществлению лова, в связи с чем признали, что ЗАО «Орион Пасифик» не имело объективной возможности осуществления вылова палтусов в объеме, предусмотренном спорным договором.

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 33.5 Закона №166-ФЗ и принимая во внимание то обстоятельство, что ЗАО «Орион Пасифик» после истечения спорного периода приняло необходимые меры для освоения предоставленных ему квот и по объективным причинам не имело возможности осуществления промыслового лова, а также учитывая, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды признали, что в настоящем случае избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик, с учетом установленных судами обстоятельств дела, признан быть не может,  суды, не усмотрели оснований для расторжения договора, что отвечает основополагающим принципам правового регулирования в сфере рыболовства (статья 2 Закона №166-ФЗ).

 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств.

 

Ссылаясь на необходимость применения к ответчику исключительных мер в виде расторжения договора, заявитель кассационной жалобы не учитывает и не принимает во внимание обстоятельства, исключающие реальную возможность исполнения требований договора со стороны пользователя. При этом данные обстоятельства были связаны, как со снижением количества добываемого ресурса, так и наличием ограничительных мер, принимаемых уполномоченными органами в виде закрытия рыболовства в определенный период времени.

 

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не устанавливал факт неосвоения квот ЗАО «Орион Пасифик» в течение 4 лет подряд, а лишь давал оценку всей совокупности обстоятельств, влияющих на возможность, или отсутствие таковой, при освоении ответчиком квот.

 

Ссылка кассатора на наличие иной судебной практики по аналогичным спорам, не принимается судом округа, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и Росрыболовством не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда.

 

В целом выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А59-942/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков