ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-257356/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи  Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020г. (резолютивная часть от 16.11.2020г.) по делу № А40-257356/19 

по иску ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭНЖИЛСТРОЙГРУПП" (ОГРН 

<

***>) третьи лица: ООО «Руслана», ООО «Строй-Экспресс», ООО «СТССТРОЙ», ООО «СтройКомпани» 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 26.03.2019, от 20.07.2020

от ответчика: ФИО2 доверенность от 23.07.2020

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "ЭНЖИЛСТРОЙГРУПП" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.528.272 руб. 88 коп. и неустойки в размере 906.053 руб. 35 коп. по договору №БКС-32/12/17 от 20.12.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.11.2020г., изготовленным в полном объеме 07.12.2020г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 7  л.д. 126). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 20.12.2017г. между ООО «Баркли Констракшн Систем» (генподрядчик) и ООО «РемонтПК.ком» (подрядчик), который с 02.04.2019г. переименован в ООО «Энжистройгрупп», заключен договор подряда №БКС-З2/12/17, согласно которому ответчик по поручению истца принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ по отделке 1-ой квартиры и МОП Северной Башни (17 этаж) на объекте: «Жилой Комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: Москва, пересечение 1-го Рощинского проезда, вл.2, стр. 2 и ул. Орджоникидзе, вл. 1, и передать результат работ истцу. 

Кроме того, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1 от 09.02.2018г. к договору. 

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму в размере 2.634.775 руб. 00 коп. платежными поручениями №БК000003895 от 26.12.2017, №БК000000017 от 02.02.2018г. с сопроводительным письмом исх.№РПК-07/18 от 22.01.2018г. и счетом на оплату №96 от 22.01.2018г., №БК000000485 от 21.02.2018г., №БК000000533 от 01.03.2018, №БК000000626 от 13.03.2018г., №БК000000647 от 14.03.2018г., №БК000000648 от 23.03.2018г., №БК000000815 от 28.03.2018, №БК000001170 от 18.04.2018г. 

19.03.2019г. в связи с допущенными ответчиком нарушениями истец в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление исх. №БК-05/1З5/19 от 04.03.2019г. об отказе от исполнения (расторжении) договора с требованием погасить имеющуюся задолженность перед истцом. 

Так, договор №БКС-З2/12/17 от 20.12.2017г. считается расторгнутым с 19.03.2019г. 

В период действия договора Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы стоимостью 1 229 446,80 руб., о чем подписан Акт КС-2.

Подрядчик указал, что помимо принятых Заказчиком, также имеются работы на суммы 832 817,26 руб. и 862 297,16 руб., которые заказчик не принял, отказавшись подписать соответствующие КС-2 при наличии по указанным работам исполнительной документации, полученной заказчиком от подрядчика.

Данный довод является необоснованным, т.к. в письмах Ответчика исх. №РПК-35/18 от 05.04.2018г., исх. №РПК-43/18 от 08.05.2018г. о сдаче работ указано о получении их неким (некой) ФИО3

В действительности данные письма Истцу не были вручены. ФИО3 сотрудником Истца никогда не являлся (являлась), что подтверждается справкой о сотрудниках от 05.04.2018г. и от 08.05.2018г. и отражено в Решении от 16.11.2020г.

Уведомление исх. №РПК-58/18 от 31.10.2018г. об одностороннем оформлении актов выполненных работ от 30.04.2018г. направлено Ответчиком лишь 02.11.2018г., спустя 6 месяцев после изъятия работ.

В связи со срывом ответчиком сроков графиков производства работ ответчику было направлено уведомление об уменьшении объема работ по договора, а именно об изъятии работ по отделке квартир 10,11 и 17 этажей Северной Башни Объекта. 

16.04.2018г. ответчику направлено письмо исх. №БК-05/262/18 с уведомлением о том, что в случае отсутствия необходимого количества работников на объекте, истец будет вынужден изъять работы. 

25.04.2018г. истец направил ответчику письмо исх. №БС-05/304/18 от 25.04.2018 об уменьшении объема работ по отделке квартир 10 11 и 17 этажей Северной башни. 

Согласно п. 9.14.1. договора истец вправе в любое время в одностороннем порядке принять решение об уменьшении видов и/или объема как подлежащих выполнению, так и находящихся в производстве ответчика работ без каких-либо компенсации убытков и упущенной выгоды ответчику в связи с неоднократным нарушением ответчиком контрольных сроков в общей сумме более чем на двадцать календарных дней. 

Согласно п.9.14.3. договора после получения уведомления об изъятии работ ответчик не вправе выполнять изъятые работы. 

В связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и изъятии работ, акты о приемке выполненных работ не подлежали принятию и оплате истцом. 

Выполнение работы ответчиком за вычетом гарантийного удержания составляют 1 106 502 руб. 12 коп. (1 229 446,80 руб. (выполненные работы) 122 944, 68 руб. (гарантийное удержание). 

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 1 528 272 руб. 88 коп. (2 634 775 руб. (выплаченные денежные средства) 502,12 руб. (выполненные работы, подлежащие оплате). 

Согласно п.6.1.1. договора оплата любого платежа производится Генподрядчиком с удержанием Резервной суммы в размере 10% от общей (итоговой) стоимости выполненных в соответствующем отчетном периоде работ, указанной в каждом акте сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2). 

В соответствии с абз. 2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, в силу ст.1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял. 

При этом п.2 ст.1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Ответчик доказательств перечисления денежных средств или подтверждения выполнения работ на сумму 1.528.272 руб. 88 коп. не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 1.528.272 руб. 88 коп. является правомерным.  

Непосредственно после расторжения договора с ответчиком, истец заключил договоры на выполнение спорных работ с иными организациями. 

Северная башня, этаж 17 МОП выполнено ООО «Руслана», что подтверждается договором от 19.07.2018г., актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 17.10.2018, №3 от 21.11.2018г., №5 от 07.12.2018г., №6 от 14.01.2019г., №88 от 11.03.2019г. 

Северная башня, этаж 17 кв. «Э» Confidence выполнено ООО «Руслана», что подтверждается договором №БКС-19/07/2018 от 19.07.2018г., актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2018г., №2 от 17.10.2018г., №4 от 21,11.2018г., №7 от 14.01.2019г., №9 от 1 1.03.2019г., №10 от 10.04.2019г. 

Северная башня, этаж 11 кв. Confidence - выполнено самостоятельно собственником квартиры ФИО4, что подтверждается следующими договором на поставку и монтаж товара №11/ДП/56 от 16.02.2018г., согласно которому ООО «Донской проект» (исполнитель) обязуется поставить товар, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и выполнить работы по его монтажу, а ФИО4 (заказчик) обязана принять и оплатить товар и выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего договора. В рамках данного соглашения также было заключено дополнительное соглашение №1 от 25.05.2018г. и №1 от 25.05.2018г., также сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.02.2018г., акт приема-передачи объекта от 16.02.2018г. 

Северная башня, этаж 11 кв. Balance выполнено ООО «Строй-Экспресс», что подтверждается договором №БКС-97/09/2017 от 25.09.2017г., дополнительным соглашением №14 от 22.05.2018г., актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 13.07.2018г., №3 от 20.07.2018г 

Северная башня, этаж 11 кв. «Д» Balance - выполнено ООО «СТССТРОЙ», что подтверждается договором №БКС-18/09/2018 от 17.09.2018г., актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 07.12.2018г., Справка №6 от 06.02.2019г. 

Северная башня, этаж 11 кв. Liberty - выполнено ООО «Строй-Экспресс», что подтверждается договором №БКС-97/09/2017 от 25.09.2017г., дополнительным соглашением №24 от 05.12.2018г., актом выполненных работ №l от 10.01.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.01.2019. 

Северная башня, этаж 11 МОП - выполнено ООО «СтройКомпани», что подтверждается договором №БКС-17/09/2018 от 17.09.2018г., дополнительным соглашением №3 от 13.12.2018г., актом выполненных работ №l от 14.01.2019г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.01.2019г. 

Северная башня, этаж 10 - выполнено ООО «СТССТРОЙ», что подтверждается договором №БКС-18/09/2018 от 17.09.2018г., актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.11.2018г., №2 от 07.11.2018г., №3 от 15.11.2018г., №4 от 07.12.2018г., №8 от 24.05.2019г.

Таким образом, спорные работы были выполнены третьими лицами.

Поскольку работы выполнены подрядчиком с просрочкой и не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной в соответствии с п. 17.5 договора в размере 906.053 руб. 35 коп. в размере 10% от цены работ, также является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020г. (резолютивная часть от 16.11.2020г.) по делу № А40-257356/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк  

 

                                                                                                            П.А. Порывкин 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                    

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.