АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14088/2023

г. Ярославль

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гущева В.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печуриной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноинвестстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным решения от 13.01.2023 №15-14/21,

при участии

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности от 20.11.2023, паспорту, диплому); 

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 17.01.2023, удостоверению), ФИО3 (представитель по доверенности от 17.01.2023, удостоверению), ФИО4 (представитель по доверенности от 20.12.2023, удостоверению); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноинвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области признании незаконным и отмене решения от 13.01.2023 №15-14/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок на подачу заявления.

Определением суда от 31.08.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноинвестстрой» о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области от 13.01.2023 №15-14/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено: приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области от 13.01.2023 №15-14/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органам запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Техноинвестстрой» недоимки в сумме 90 621 228 руб. и штрафа в сумме 206 373  руб. в неисполненной на текущий момент части.

Определением суда от 21.11.2023 произведена замена судьи Украинцевой Е.П. на судью Гущева В.В.

Судебное заседание отложено на 16.07.2024.

 

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал и пояснил суду, что решение инспекции оспаривается в связи с несогласием с выводами о занижении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, и применения налоговых санкций. По утверждению заявителя, Общество является добросовестным налогоплательщиком, материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ по договорам своими силами у заявителя не достаточно, обязательства по сделкам исполнены контрагентами в полном объеме, источник для вычетов по НДС в бюджете сформирован. В связи с этим налогоплательщик полагает неправомерным предъявление к уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и начисление соответствующей суммы штрафа. В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Техноинвестстрой» также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения.

Ответчиками предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что оспариваемое решение Инспекции принято по итогам выездной налоговой проверки, а решение Управления - по итогам рассмотрения жалобы, в соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством. По утверждению ответчиков основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд отсутствуют, по существу спора правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку, как полагает налоговая инспекция, заявителем создан формальный документооборот, сделки заключены с фиктивными контрагентами, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность, в целях уменьшения налоговых обязательств. 

 

Рассмотрев ходатайство заявителя ООО «ТехноИнвестСтрой» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, учитывая несвоевременность ответа ФНС России на жалобу заявителя, суд определил восстановить пропущенный заявителем срок на подачу заявления по настоящему делу в соответствии с п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон по существу, суд установил следующее.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» (далее – ООО «ТехноИнвестСтрой») Инспекцией №9 совместно с представителями Северного линейного участка МВД России на транспорте проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты всех налогов, сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 11.05.2022 №15-14/21, дополнение к акту от 25.08.2022 №15-14/21 и принято решение от 13.01.2023 №15-14/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в размере 89 921 862 руб. и налога на прибыль в размере 699 366 руб. 

Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, назначенного с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 206 373 руб. 

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление. По итогам рассмотрения жалобы решением Управления от 03.04.2023 №07-08/1/06579 апелляционная жалоба организации оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 01.12.2023 №БВ-4-9/15093@ жалоба ООО «ТехноИнвестСтрой» оставлена без удовлетворения.

 

Инспекцией установлено, что в целях выполнения комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация земляного полотна железнодорожной линии Чум-Лабытнаги, 0 км.- 24 км., Северной железной дороги» (заказчики – Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиал ОАО РЖД (ИНН 

<

***>) и ООО «ГрандСтрой» (ИНН 

<

***>) налогоплательщиком привлечены следующие организации:

- ООО «Трансмост» по договору субподряда в целях выполнения работ по модернизации земляного полотна железнодорожной линии;

- ООО «Спектрмет» по договору поставки строительных материалов;

- ООО «Дюпекс» по договору аренды спецтехники.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ТехноИнвестСтрой» располагало всеми необходимыми ресурсами для выполнения обязательств перед заказчиками, все работы выполнялись силами налогоплательщика без привлечения вышеуказанных организаций.

С учетом совокупности и взаимосвязи установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводам о том, что целью заключения Обществом сделок с ООО «Трансмост» (ИНН 

<

***>), ООО «Спектрмет» (ИНН 

<

***>), ООО «Дюпекс» (ИНН 

<

***>) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии. Документы, оформленные с указанными контрагентами, носят исключительно формальный характер, содержат недостоверные сведения.

По контрагентам ООО «Трансмост», ООО «Спектрмет» Инспекцией доначислен НДС. По контрагенту ООО «Дюпекс» Инспекцией доначислен НДС и налог на прибыль.

 

По взаимоотношениям с ООО «Трансмост» инспекция установила, что в проверяемом периоде между ООО «Трансмост» (Субподрядчик) и ООО «ТехноИнвестСтрой» (Подрядчик) был заключен ряд договоров субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Модернизация земляного полотна железнодорожной станции Чум-Лабытнанги, км 0-км 24, Северной железной дороги» 1 - 4 этап.

Между тем, инспекцией установлено, что указанные работы были выполнены сотрудниками общества в рамках их трудовых обязанностей, а также физическими лицами, привлеченными Обществом без официального трудоустройства в обществе, а не спорным контрагентом или последующими звеньями, о которых указано обществом (ООО «Талион», ООО «Спектрмет», ООО «Архэнергострой», ООО «Стальэнерго»).

Инспекцией отмечено, что основным видом деятельности самого налогоплательщика являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), также зарегистрированы дополнительные виды деятельности, связанные со строительными работами, инженерными изысканиями, геодезией. У общества имелось свидетельство о членстве в СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Ярославской области», которое допускает проверяемое общество к выполнению работ с 24.08.2017 и дает право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда, по договору подряда на осуществление сноса в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии; а также в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии).

В собственности общества имеются транспортные средства - 61 единица, в том числе: грузовые автомобили, самосвалы, экскаваторы, гусеничная техника, мотоциклы, снегоходы и прочее (23 единицы сняты с регистрационного учета в период проверки). Общество является лизингополучателем по 26 договорам лизинга (специализированная техника, автомобили).

Заявителем были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год на 80 человек, за 2019 год – на 180 человек, за 2020 год – на 126 человек. Согласно табелям учета рабочего времени в состав работников ООО «ТехноИнвестСтрой»  входили: инженерные работники (в том числе по железнодорожным перевозкам), экономисты, сметчики, мастера, монтажники, электрогазосварщики, механики, машинисты экскаватора, водители, рабочие (в том числе подсобные).  Общество несло расходы на приобретение топлива, строительных материалов, осуществляло лизинговые платежи, оплачивало транспорно-экспидиционные услуги и др.

С учетом вышеизложенного, по мнению инспекции, общество располагало материальными, трудовыми ресурсами, квалифицированными кадрами для осуществления строительно-монтажных работ  на объектах железнодорожного транспорта.

Основными заказчиками ООО «ТехноИнвестСтрой» в проверяемом периоде являлись Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиал ОАО «РЖД» и ООО «ГрандСтрой», с которыми были заключены договоры на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее – СМР) по объекту: «Модернизация земляного полотна железнодорожной линии Чум-Лабытнанги,  0 км. – 24 км., Северной железной дороги», разделенных на 4 этапа (по 1 и 2 этапу заказчик - Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиал ОАО «РЖД»; по 3 и 4 этапу - генподрядчик ООО «ГрандСтрой», генеральный заказчик работ - Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиал ОАО «РЖД»).

К исполнению работ по модернизации земляного полотна железнодорожной линии Чум-Лабытнанги (1-3 этапы) Обществом был привлечен спорный субподрядчик ООО «Трансмост», с которым заключены договоры субподряда от 05.10.2018, 19.10.2018, 14.01.2019, 01.04.2019, 04.04.2019, 05.07.2019, 01.10.2019, 14.01.2020, 31.03.2020.

Работы 4-го этапа (0 км. - 6 км.) модернизации земельного полотна железнодорожной линии Чум-Лабытнанги в проверяемом периоде не завершены.

Указанными договорами предусмотрено, что подрядчик ООО «ТехноИнвестСтрой» обязан предоставить субподрядчику ООО «Трансмост», а также его субподрядным организациям возможность доступа на территорию, находящуюся в ведении ОАО «РЖД», для осуществления работ.

В качестве последующих субподрядчиков (после ООО «Трансмост»), согласно представленным к проверке документов, выступали ООО «Талион», ООО «Архэнергострой», ООО «Стальэнерго», ООО «Спектрмет».

В рамках проверки генеральным заказчиком (ОАО «РЖД») в отношении спорных работ представлены документы и пояснения, согласно которым на выполнение работ, связанных со строительством (реконструкцией) объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», требуется специальный допуск; разрешающими документами на проведение таких работ являются акт-допуск и наряд-допуск на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог. Требования обязательного получения и оформления актов - допуска на строительство (реконструкцию) объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» и наряда - допуска на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог регламентирован положениями ОАО «РЖД» от 30.08.2013 №1932р «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД»» и является обязательным для исполнения.

Акты допуска от 15.10.2018, 18.12.2018, 15.12.2020, 30.12.2020 на производство СМР по объекту: «Модернизация земляного полотна железнодорожной линии Чум-Лабытнанги,  0 км – 24 км, Северной железной дороги» (на 1- 4 этапах работ) и наряд-допуска от 18.12.2018 оформлены исключительно на ООО «ТИС», как на непосредственного исполнителя работ

Из письма ОАО «РЖД» от 30.09.2021 № ИСХ-11247/ЦБС следует, что согласование с подрядчиком ООО «ТехноИнвестСтрой» о привлечении им к работам каких – либо иных субподрядных организаций не производилось; субподрядные организации для выполнения спорных работ по модернизации земляного полотна железнодорожной линии Чум-Лабытнанги не привлекались.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что генеральный заказчик не подтвердил участие ООО «Трансмост», а также его субподрядчиков в спорных работах.

В рамках проведения совместной выездной налоговой проверки ООО «ТехноИнвестСтрой» сотрудниками Северного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на основании Распоряжения от 14.10.2020 №15 проведено обследование помещений, зданий, сооружений на территории строительного городка ООО «ТехноИнвестСтрой», расположенного на 17 километре железнодорожной линии Чум-Лабытнанги Северной железной дороги в Республике Коми, в ходе которого изъяты документы, касающиеся, в том числе выполнения работ на указанном объекте (составлены протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 19.10.2020 и от 20.10.2020).

Из показаний должностных лиц со стороны заказчика, а также из информации, полученной от ОАО «РЖД» и правоохранительных органов, инспекция сделала вывод о том, что спорные работы выполнялись проверяемой организацией ООО «ТехноИнвестСтрой» собственными силами, без привлечения ООО «Трансмост».

Ярославское агентство фирменного транспортного обслуживания сообщило инспекции об отсутствии договорных отношений с ООО «Трансмост», то есть, железнодорожные перевозки грузов для данной организации в проверяемом периоде не осуществлялись, спорный контрагент не выступал в роли грузоотправителя либо грузополучателя, соответственно, перевозку материалов, спецтехники для осуществления спорных работ контрагент не производил.

В результате анализа полученных в ходе проверки транспортных железнодорожных накладных налоговый орган пришел к выводу о том, что перевозкой материалов и техники для проведения работ на объекте: «Модернизация земляного полотна железнодорожной станции Чум-Лабытнанги, 0 км.- 24 км., Северной железной дороги» 1 этап 19 км.- 24 км., 2 этап 13 км.- 18 км., 3 этап 7 км. -12 км., 4 этап 0 км. - 6 км.»  занималось общество «Техноинвестстрой».

В отношении ООО «Трансмост» Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о его взаимозависимости и подконтрольности Обществу.

Единственный учредитель ООО «ТехноИнвестСтрой» ФИО5 получал доходы в ООО «Трансмост» в 2019 – 2020 годах, а также в последующих периодах.

В период с 25.07.2017 по 03.05.2018 директором ООО «Трансмост» являлся ФИО6, он же с 25.07.2017  по 20.03.2019 - учредитель данной организации. Согласно сведениям из Управления ЗАГС Правительства Ярославской области является сыном ФИО5 (учредитель ООО «ТехноИнвестСтрой»).

Согласно проведенному в рамках ОРМ опросу бывшего директора ООО «Трансмост» ФИО7 (04.05.2018 до 20.03.2019) ФИО5 (учредитель Общества) фактически управлял деятельностью ООО «Трансмост».

Как установлено инспекцией в ходе проверки, часть сотрудников ООО «ТехноИнвестСтрой» в проверяемом периоде были трудоустроены в ООО «Трансмост»; более 40% работников ООО «Трансмост», включая  его генерального директора и учредителя ФИО8 (с 13.06.2019) получали доходы от Общества, что свидетельствует о перераспределении трудовых ресурсов в данных организациях и наличии условий для влияния на экономическую деятельность друг друга.

Из протокола допроса от 29.01.2019 главного бухгалтера ООО «Трансмост» ФИО9 инспекция установила, что с 01.01.2016 она  работает главным бухгалтером в ООО «ТИС» (основное место работы), с мая 2018 года по совместительству является главным бухгалтером в ООО «Трансмост». Обе организации отправляют налоговую отчетность и банковские платежи с одного компьютера, за которым  работала ФИО10 Указанными юридическими лицами использованы одни и те же IP-адреса.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что денежные средства со счета ООО «Трансмост» были направлены в адрес ООО «ЮНТЕКС», далее перечислены на командировочные расходы сотрудникам общества, что свидетельствует о наличии возвратности налогоплательщику ранее перечисленных им денежных средств по фиктивным сделкам с ООО «Трансмост».

Кроме того, установлено приобретение ООО «Трансмост» у ПАО «Сбербанк России» 7 простых векселей на общую сумму 7 350 000 руб. за счет поступивших на расчетный счет денежных средств от ООО «ТехноИнвестСтрой». По результатам анализа операций с данными векселями инспекция пришла к выводу, что они не были использованы в расчетах с контрагентами ООО «СтальЭнерго», ООО «Талион», ООО «Спектрмет»; основную часть векселей предъявили к погашению физические лица, не являющиеся работниками ООО «Трансмост».

Также Инспекцией установлено, что деятельность ООО «Спектрмет» сводилась исключительно к обналичиванию денежных средств (подтверждается, в том числе материалами уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» части 2 статьи 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ в отношении ФИО11 (руководитель/учредитель ООО «Спектрмет»), объяснениям ФИО11).

По мнению инспекции ни ООО «Трансмост», ни последующие вовлеченные лица, спорные работы не выполняли.

Данные обстоятельства, с учетом установленных фактов взаимозависимости и подконтрольности ООО «Трансмост» Обществу, свидетельствуют об использовании спорным контрагентом цепочек денежных операций с целью дальнейшего обналичивания денежных потоков от ООО «ТИС» и возврата денежных средств налогоплательщику (его представителям, заинтересованным лицам).

По результатам исследования исполнения налоговых обязательств по НДС спорному контрагенту, а также его последующими контрагентами (2-го, 3-го и далее звеньев) установлены налоговые «разрывы» в цепочке НДС, указывающие на отсутствие источника формирования вычетов в бюджете, в частности:

- 2018 год: имеют место расхождения по счетам-фактурам ООО «Трансмост», заявленным в книге покупок за 4 квартал 2018 года, сформированные на его контрагенте 2-го звена ООО «Архэнергострой», поскольку его последующий контрагент ООО «Векторрегион» представил декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями;

- 2019 год: 1 квартал - отсутствие источника формирования вычета в цепочке НДС, поскольку конечным её звеном ООО «Профресурс» не представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года; 4 квартал - расхождения по счетам-фактурам ООО «Трансмост», заявленным в книге покупок за 4 квартал 2018 года, сформированные на его контрагенте 1-го звена ООО «СтальЭнергогрупп»,  поскольку  его последующие контрагенты ООО «БИ СЕРВИС», ООО «ЛИРА ИНК», ООО «ДЕЛКОМ 30», ООО «САЛВИСТРОЙ», ООО «АРЭС-ТЕХНО», ООО «ВЕНТАРТ-НН», ООО «СПЕЦЭНЕРГОРУПП» представили налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 года с нулевыми показателями;

- 2020 год: 1 - 4 кварталы – отсутствие источника формирования НДС ввиду наличия расхождений, прослеживаемым по цепочкам, которые сформированы последующими контрагентами, не представившими налоговые декларации или представившими с нулевыми показателями.

В части данных операций (по контрагенту ООО «Трансмост») обществу было отказано в праве на налоговые вычеты по НДС в сумме 88 649 163 рублей за периоды 4 квартал 2018 г., 1-4 квартал 2019 г, 1-4 квартал 2020 года.

В отношении налоговой реконструкции инспекция указала, что налогоплательщиком в ходе проверки не раскрыт иной реальный поставщик товара/исполнитель работ. При этом инспекция обращает внимание, что НДС, подлежащий уплате по результатам проверки, определен инспекцией с учетом сумм налога, уплаченных ООО «Трансмост» в соответствии с задекларированными обязательствами. НДС, уплаченный ООО «Трансмост» по спорной сделке, предоставлен обществу, основания для большего принятия НДС к вычету отсутствуют.

 

По взаимоотношениям с ООО «Спектрмет» инспекция установила, что по договору поставки строительных материалов от 23.08.2019 (счет-фактура от 26.08.2019 №260819/6М на сумму 3 440 000 руб.) ООО «ТехноИнвестСтрой» перечислило денежные средства в размере 3 440 000 руб. ООО «Спектрмет», которые впоследствии перечислены на счета физических лиц, на которых ООО «Спектрмет» представило справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы.  По результатам проведенных допросов указанных лиц инспекцией было установлено, что их взаимоотношения с ООО «Спектрмет» носили формальный характер с целью открытия на этих лиц банковских карт; в организации ООО «Спектрмет» они только числились, фактическую деятельность не осуществляли, заработную плату не получали, банковские карты на руки им не выдавались; денежными средствами, поступающими на банковские карты они не распоряжались.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Брянской области 06.04.2022 получено объяснение ФИО11 (руководителя ООО «Спектрмет»), согласно которым ФИО11 пояснил, что с октября 2018 года деятельность ООО  «Спектрмет» была связана с обналичиванием денежных средств, а с 2019 года осуществлялась только незаконная банковская деятельность, никакой реальной деятельности Общество не осуществляло, ООО «Спектрмет» сотрудничает с ООО «ТИС» и ООО «Трансмост» с лета 2019 года, все взаимоотношения, связанные с данными организациями, были только с целью обналичивания денежных средств для них и никаких реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений не осуществлялось. 

В результате анализа налоговой отчетности по НДС за проверяемый налоговый период ООО «Спектрмет» а также контрагентов по цепочке его последующих поставщиков инспекцией установлено, что контрагенты 2-го и далее звеньев (в частности: ООО «Строительный век», ООО «Мерлот», ООО «Мета») не являются источниками формирования НДС как для спорного контрагента, так и для Общества, поскольку налоговые декларации по НДС ими либо не представлены, либо представлены с нулевыми показателями; сами контрагенты 2-го и последующих звеньев обладают признаками «технических организаций».

 

По взаимоотношениям с ООО «Дюпекс» инспекция установила, что по договору аренды спецехники от 28.06.2019 №29 от ООО «Дюпекс» заявителю переданы во временное пользование специальные транспортные средства на общую сумму 4 196 200 руб. Документов в подтверждение осуществления расчетов между сторонами сделки заявителем и ООО «Дюпекс» не представлено; в договоре между сторонами указан расчетный счет другой организации, закрытый в 2014 году; правоподтверждающих документов на предоставленную ООО «Дюпекс» спецтехнику в ходе проверки не представлено. Уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2019 года представлена ООО «Дюпекс» с нулевыми показателями. Инспекция пришла к выводу, что ООО «Дюпекс» обладает признаками «технической организации», поскольку реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, какие-либо транспортные средства, находящиеся в собственности (аренде, лизинге) организации, отсутствуют, операции по аренде спецтехники у третьих лиц ООО «Дюпекс» не осуществляло, наличие расходов по доставке спецтехники до объектов строительства для ООО «ТИС» не выявлено, деятельность ООО «Дюпекс» прекращена 15.04.2021, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности. Кроме того, Инспекцией установлено, что специализированная техника, переданная в аренду от ООО «Дюпекс» Обществу, принадлежит на праве собственности ООО «ТИС». В частности: две единицы техники: виброкаток (LIU GONG CLG614H, заводской номер GR025509(30X0024160188) и экскаватор (HITACHI ZX 180LCN-5G, заводской номер HCMDBH91E00020236) принадлежат на праве собственности ООО «ТИС», дата регистрации 11.08.2016 и 13.09.2016 соответственно.

 

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд исходит из следующего.

Применительно к налогу на добавленную стоимость инспекцией доначислена сумма налога по трем спорным контрагентам: ООО «Трансмост», ООО «Спектрмет» и ООО «Дюпекс».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункты 7, 11 Постановления № 53)

 

В ходе судебного разбирательства выводы налогового органа, установленные в ходе проверки, заявителем не опровергнуты: заявителем не подтвержден факт того, что организации, фактически привлекавшиеся для выполнения обязательств на спорном объекте, являлись плательщиками налога на добавленную стоимость и обеспечили финансовый источник уменьшения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. Из представленных Обществом «Техноинвестстрой» документов, а также материалов проверки, не следует, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, а также понесенные расходы, возникли в процессе обычной хозяйственной деятельности, а не в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Кроме того, у заявителя имелась достаточная производственно-техническая база, ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности (изготовления изделий, конструкций, выполнения работ) своими силами без привлечения контрагентов.

Суд не усматривает признаков добросовестного поведения при выборе налогоплательщиком спорных контрагентов для выполнения взятых на себя обязательств по договорам: установлена взаимозависимость организаций (ООО «Трансмост»),  частичное трудоустройство сотрудников в организации-заказчике и организации-подрядчике, контрагент ООО «Спектрмет» не обладал материально-технической базой для производства закупаемых налогоплательщиком товаров, доказательства закупки спорных товаров для последующей перепродажи у ООО «Спектрмет» также отсутствуют, декларации по НДС организацией или его контрагентами не сдавались или сдавались с нулевыми показателями, у контрагента ООО «Дюпкес» также отсутствовали транспортные средства (на праве собственности или на праве пользования) для их предоставления налогоплательщику. При таких обстоятельствах суд полагает верным вывод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Материалами дела подтверждается наличие согласованности действий заявителя и контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев, свидетельствующей об использовании данных организаций не для целей осуществления реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, а для создания видимости гражданско-правовых отношений.

Общество, заявляя налоговые вычеты по счетам-фактурам от спорных контрагентов, уменьшило сумму НДС, подлежащую к уплате, что привело к необоснованному возмещению НДС из бюджета.

Суд, устанавливая наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика в порядке пункта 9 Постановления №53, пришел к выводу об отсутствии у заявителя намерения получить экономический эффект от реальной экономической деятельности, при этом каких либо действий, которые могли бы привести к образованию добавленной стоимости, при этом каких-либо действий, которые могли бы привести к образованию добавленной стоимости, налогоплательщиком или его контрагентами по спорным операциям не производилось.

 

Применительно к налогу на прибыль инспекцией доначислена сумма налога по одному спорному контрагенту: ООО «Дюпекс».

Общество оспаривает доначисления налога на прибыль в связи с исключением из расходов, признаваемых для целей налогообложения, расходов, заявленных по взаимоотношениям с ООО «Дюпекс» по аналогичным доводам, которые заявлены применительно к налогу на добавленную стоимость.

Возражения ответчиков также сведены к недостоверности  оправдательных документов и отсутствию указанных хозяйственных операций.

Суд исходит из положений ст.252 Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрен порядок определения расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли.

Согласно указанной норме расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, применительно к рассматриваемому спору по вопросу признания расходов, связанных с поставкой товаров, выполнением работ (оказанием услуг) сторонней организацией, правовым основанием для отнесения в расходы при исчислении налога прибыль затрат является наличие документов, подтверждающих их осуществление контрагентом и их соответствие целям извлечения дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом выводов суда о недостоверности рассматриваемых хозяйственных операций с участием ООО «Дюпекс», а также материалами проверки, которыми подтверждается невозможность реального исполнения обязательств ООО «Дюпекс» по договору с ООО «Техноивестстрой» ввиду отсутствия необходимого материально-технического обеспечения,  суд полагает правомерным решение Инспекции в части отказа в принятии в расходы по налогу на прибыль затрат по соответствующим недостоверным документам, составленным с вышеуказанным спорным контрагентом.

Соответственно, правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным  решения инспекции в оспариваемой части отсутствуют.

 

В подтверждение реальности правоотношений с контрагентами заявитель ссылался на судебные акты, на основании которых взыскивалась задолженность по договорам субподряда с ООО «Трансмост» и его контрагентами: решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу №А40-202479/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу №А40-202479/19, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу №А41-43547/20, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу №А40-229330/19, решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 №А82-12061/2021, решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2022 №А13-9555/2021.

Су исходит из того, что предмет гражданско-правовых споров между хозяйствующими субъектами отличен от предмета выездной налоговой проверки, которым является соблюдение законодательства о налогах и сборах. Суд учитывает, что в рамках гражданско-правовых споров, исходя из принципов состязательности судебного процесса, рассматриваются документы, представленные сторонами, соответственно доказательства, собранные налоговым органом, не рассматривались, оценка им не давалась. Кроме того, в рамках вышеуказанных дел не рассматривался вопрос соблюдения сторонами положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

 

Довод заявителя о том, что общество не несет ответственности за действие (бездействие) в части налоговых обязательств своих контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев (ООО «Талион», ООО «Стальэнерго», ООО «Архэнергострой» и иных лиц), оценивается судом в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, с отсутствием осмотрительности в выборе контрагентов, установленной согласованности действия в части документооборота, наличия цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о том, что обязательства по сделкам спорными контрагентами исполнены, что подтверждается выполнением в полном объеме обязательств общества перед заказчиками, не свидетельствует о реальности выполнения всего объема работ спорными контрагентами самостоятельно, а не силами самого налогоплательщика.

В отсутствие документов, подтверждающих фактическое привлечение ООО «ТехноИнвестСтрой» сторонних организаций для выполнения работ по модернизации земляного полотна железнодорожной линии (в частности, отсутствие в актах допуска на производство сотрудников контрагентов), документов, подтверждающих поставку строительных материалов (в частности, отсутствие доказательств транспортировки, отгрузки, хранения), документов, подтверждающих использование арендованной спецтехники (в частности, отсутствие правоустанавливающих документов ООО «Дюпекс» на арендованную спецтехнику), суд не усматривает реальности отраженных в налоговой отчетности ООО «ТехноИнвестСтрой» хозяйственных операций и экономической обоснованности правоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами.

 

Следовательно, оспариваемое решение инспекции от 13.01.2023 №15-14/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

 

При оспаривании решения налоговой инспекции в части применения налоговых санкций, налогоплательщик ссылался на необоснованное доначисление налогов по доводам, рассмотренным выше. 

Ответчиком в этой части предъявленные требования не признаны, поскольку установлено занижение налогов, повлекшее доначисление соответствующих сумм налога. 

При разрешении спора в части применения мер налоговой ответственности суд основывается на следующем.

За невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязанности по уплате налогов, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики несут ответственность в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, правовым основанием для начисления обществу  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по итогам выездной проверки стало неисполнение налогоплательщиком обязанности по подтверждению правомерности и обоснованности заявленных расходов и налоговых вычетов, что  повлекло  занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, и свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков вменяемого правонарушения. 

При рассмотрении дела наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения и привлечение лица к ответственности, соответствующих ст.111 Налогового кодекса РФ, заявителем не подтверждено и судом по материалам проверки не установлено.

При таких обстоятельствах, налоговые органы, установив наличие в действиях общества, состав вменяемого налогового правонарушения правомерно привлекли заявителя к ответственности  по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, уменьшив его размер с учетом смягчающих обстоятельств. Правовых оснований для дополнительного уменьшения назначенного размера штрафа суд в ходе рассмотрения настоящего спора не установил.

 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора  обеспечительные меры, принятые по определению суда 31.08.2023, подлежат отмене с момента вступления в силу судебного акта.

 

На основании представленного платежного поручения от 21.08.2023 №1436 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. При этом применительно к размеру заявленных требований уплате подлежит 3 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя. 

В остальной части государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена излишне и подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвестстрой» из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить пропущенный обществом с ограниченной ответственностью «Техноинвестстрой»  срок на подачу заявления.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Техноинвестстрой» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению суда от 31.08.2023.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000  руб. отнести на заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвестстрой» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2023 №1436.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.В. Гущев