АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.07.2023 Дело № А40-73667/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023  

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,  

при участии в заседании: 

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Хардпак» - ФИО1  по дов. от 16.03.2022 (онлайн),  

от ФИО2 - ФИО1 по дов. от 08.07.2022 (онлайн), 

от общества с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» - неявка,  извещено,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк  Автолизинг» - ФИО3 по дов. от 01.01.2022,  

рассмотрев 19 июля 2023 года 

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Хардпак», 

ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хардпак» (далее – ООО  «Хардпак»), общество с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу»  (далее – ООО «Юристы по лизингу», правопреемник - ФИО2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее –  ответчик) о взыскании:  

- в пользу ООО «Хардпак» 1 674 613,34 рублей неосновательного  обогащения, 140 277,55 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанные с 18.11.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере  1 674 613,34 рублей из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации до момента оплаты, 250 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя и 8000 рублей расходов на оплату оценочных услуг;  

- в пользу ООО «Юристы по лизингу» 418 653,33 рублей  неосновательного обогащения, 35 069,39 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными  средствами, рассчитанные с 18.11.2022 на сумму неосновательного обогащения  в размере 418 653,33 рублей из расчета ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации до момента оплаты, 506,55 рублей почтовых расходов (с  учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело  

на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального  права.  

ООО «Хардпак» и ФИО2 представили отзыв на кассационную  жалобу, в котором против ее удовлетворения возражали, считают принятые  судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель  ООО «Хардпак» и ФИО2, присутствовавший в судебном заседании с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание), возражал против доводов жалобы.  

Ходатайство представителя ООО «Хардпак» и ФИО2 об  отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения другого дела  отклонено кассационной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

ООО «Юристы по лизингу» в судебное заседание не явилось, считается  извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного  разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей ООО «Хардпак», ФИО2 и ответчика,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2021 ООО  «Хардпак» (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор  лизинга № ДЛ-41509-21 (далее – договор лизинга) на приобретение и  

дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю транспортного  средства марки Луидор 3010 GD, 2021 года выпуска, модель и номер двигателя:  534450М01377254 (далее – предмет лизинга).  

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель оплатил  первые два взноса (авансовые платежи) и в дальнейшем производил оплату  ежемесячных лизинговых платежей согласно графику платежей.  

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей лизингодатель в  одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив в  адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга от  25.01.2022, и изъял предмет лизинга у лизингополучателя 25.01.2022.  

Лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга по договору купли-продажи от 25.02.2022 № РА41509-21 по цене 2 935 000 рублей.  

15.03.2022 ООО «Хардпак» (цедент) и ООО «Юристы по лизингу»  (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (цессии) №  10/004/22, по условиям которого ООО «Хардпак» уступило ООО «Юристы по  лизингу» 20 % права требования денежных средств по расторгнутому договору  лизинга, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

18.10.2022 ООО «Юристы по лизингу» (цедент) и ФИО2  (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (цессии) №  90/004/22, по условиям которого ООО «Юристы по лизингу» уступило ФИО2 20 % права требования денежных средств по расторгнутому договору  лизинга, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обосновании искового требования истцы указывали, что при  расторжении договора лизинга надлежит определить сальдо взаимных  обязательств, которое, по расчету истцов, составило 2 093 266,67 рублей в  пользу лизингополучателя.  

Поскольку претензия с требованием об оплате сальдо оставлена  ответчиком без удовлетворения, истцы обратились в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Возражая против искового требования, ответчик указал на то, что по его  расчету сальдо в пользу лизингополучателя составило 489 738,42 рублей.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, 309, 310, 349,  421, 424, 809, 811, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2,  4, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, разъяснениями  постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга» (пункты 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4, далее – Постановление № 17), от  06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовыми  позициями, изложенными в пунктах 20, 28 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», в определениях Верховного суда Российской  Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, от  16.08.2022 № 305-ЭС22-7116, от 01.09.2022 № 305-ЭС22-2207, от 01.09.2022 №  305-ЭС22-2212, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 № 305-ЭС21- 17954, исходили из того, что установленный в п. 6.10 Общих условий лизинга  порядок расчетов при расторжении договора лизинга существенно отличается от  порядка расчетов, предусмотренного в Постановлении № 17. Изложенный в  

Общих условиях лизинга подход к определению последствий расторжения  договора лизинга приводит к искажению фактического результата соотношения  встречных предоставлений сторон, является менее выгодным для  лизингополучателя вариантом определения завершающей обязанности по  договору в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3-4  Постановления № 17, и позволяющим исключить неосновательное обогащение  одной из сторон за счет другой стороны. Установив, что Общие условия лизинга  имеют типовой характер, разработаны лизингодателем заранее, предложены  лизинговой компанией, лизингополучатель принял их путем присоединения, что  не исключает квалификацию спорных условий как недействительных  (ничтожных), если спорные условия противоречат императивным нормам по  своей сути, в том числе, входят в противоречие с существом законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому  нарушению баланса интересов сторон договора, лизингодатель не вправе  ссылаться на то, что лизингополучатель согласился с этими условиями. Пока не  доказано иное, предполагается, что лизингополучатель был ограничен в  возможности влиять на содержание договорных условий, то есть, является  слабой стороной договора, что предполагает обязанность суда защиту слабой  стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной  стороной.  

Установив, что лизингодатель не раскрыл доказательств, объясняющих  цену, по которой предмет лизинга был выставлен им на продажу, покупатель  был найден им самостоятельно по непрозрачной процедуре, отчет лизингодателя   № 5389-0222 имеет существенные недостатки и вступает в противоречие с  иными имеющимися в материалах дела сведениями об оценке; в отсутствие  доказательств, подтверждающих принятие достаточных мер по получению  наибольшей выручки от реализации изъятого предмета лизинга, суды при  определении рыночной стоимости предмета лизинга с учетом стоимости его  продажи третьему лицу 22.04.2022 (3 700 000 рублей) и близкой по значению  стоимости предмета лизинга, указанной в отчете об оценке № 5389,  представленном истцами, а так же значительным увеличением стоимости  предмета лизинга в новом состоянии (на июль 2022 года – 5 550 000 рублей),  

исходя из соответствия расчета сальдо, выполненного истцами, порядку,  предусмотренному Постановлением № 17, признали верным расчет сальдо,  выполненный истцами (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).  

Признав верным расчет сальдо встречных обязательств, представленный  истцами, суды, сделав вывод о том, что на стороне лизингодателя (ответчика)  возникло неосновательное обогащение в размере 2 093 266,67 рублей,  удовлетворили иск.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями,  изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», исходили из доказанности и документальной  подтвержденности понесенных расходов с учетом сложности дела и степени  участия в нем представителя, количества состоявшихся по делу заседаний, а  также требований разумности.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии  оснований для применения при расчете сальдо положений Постановления № 17;  

расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и неразумными,  проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически  сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Возражения ответчика о необоснованном исключении судами  документально подтвержденных расходов лизингодателя, связанных с изъятием,  реализацией и хранением предмета лизинга, а также заявленных санкций,  отклонены кассационной коллегией, поскольку каждый из доводов ответчика, а  так же все представленные в обоснование исковых требований и возражений  доказательства, получили оценку судов. Само по себе несогласие ответчика с  выполненной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о  нарушении судами норм материального и процессуального права и не является  основанием к отмене принятых по делу судебных актов.  

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы  повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции,  которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты  апелляционным судом.  

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд  устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к  установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных  требований и представленных доказательств.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023  года по делу № А40-73667/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина  

Судьи: Н.А. Аникина  

 Ж.П. Борсова