АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-25533/2018

г. Ставрополь

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Компанцевой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Мегастрой», Республика Ингушетия, г. Назрань, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛибертЭкс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве предоплаты по договору подряда от 28.04.2018 № ПП-25-04/04,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 11.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительной компании «Мегастрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛибертЭкс» (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве предоплаты по договору подряда от 28.04.2018 № ПП-25-04/04 в размере 451 500 рублей.

В судебное заседание 17.06.2019 явились представители истца и ответчика. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 20.06.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон. В связи с возникновением технических неполадок при использовании средств аудиозаписи и необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов по делу в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 24.06.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика.

Представитель истца после перерыва не явился, ходатайств не заявил, представил дополнительные документы в обоснование позиции по делу, которые приобщены к материалам дела. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца по имеющимся письменным доказательствам.

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что в соответствии с условиями договора подряда от 28.04.2018 № ПП-25-04/04 ответчику был перечислен аванс за выполнение работ по монтажу защитного футляра по методу ГНБ на объекте общества в размере 451 500 рублей. В предусмотренные спорным договором сроки, названные работы ответчиком выполнены не были. В связи с невыполнением возложенных на компанию обязательств, истцом 17.08.2018 направлено в ее адрес уведомление о расторжении договора подряда и необходимости возврата аванса. До настоящего времени неосвоенный аванс ответчиком истцу не возвращен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и возражениях на исковое заявление указал, что после получения аванса приступил к началу производства работ, в процессе которых выяснилось, что в месте производства работ имеется непроходимая преграда под железной дорогой в виде камней фракцией более 70 см. На основании пункта 1.4 спорного договора обществу было предложено заключить дополнительное соглашение к договору в части увеличения стоимости работ. Истец указанное дополнительное соглашение не подписал, в связи с чем ответчиком был произведен расчет за фактически выполненные работы. Первичные документы на выполненные работы были направлены в адрес истца по электронной почте, однако оставлены без подписания. Кроме того, изначально работы были приостановлены в связи с невыполнением истцом условий пунктов 3.2.1-3.2.3 договора, что также повлекло затраты ответчика на перемещение техники на объект, с объекта и обратно на объект после получения разрешительной документации на производство работ. Считает, что истец необоснованно требует возврата всей суммы аванса.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и возражениях на иск, а также пояснил, что работы по спорному договору были выполнены на сумму 377 401 рубль. Документы, подтверждающие выполнение работ (акт формы КС-2 и справка формы КС-3) были направлены истцу по электронной почте 30.11.2018, однако ответа на них ответчику не поступило, мотивированного отказа от приемки работ также не поступило. Представленная истцом видеозапись является ненадлежащим доказательством. Просил удовлетворить исковые требования в части на сумму 74 099 рублей, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 обществом (заказчик) с компанией (подрядчик) заключен договор подряда № ПП-25-04/04 (далее – договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по монтажу защитного футляра методом ГНБ на объекте заказчика: строительство двух ЛЭП-10 кВ и ПКУ-10 кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Весна» строящегося тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п. Подкумок, км 44+442 автомобильной дороги А-157 «Минеральные Воды (аэропорт) – Кисловодск», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 3.2.5 договора). 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что длина прокладываемого трубопровода методом горизонтального бурения может измениться в ходе работ по заданию заказчика или по требованию согласующих организаций в связи с уточнением пересекаемых коммуникаций, наличием других объектов и глубины прокладки трубопровода, без отклонений и изменений технических характеристик выполняемых работ закрепленных в разрешительной документации.

В случае появления причин, препятствующих дальнейшему проведению работ и не зависящих от подрядчика (наличие на проектной глубине горизонтального бурения свайных, бетонных, металлических конструкций или других непроходимых преград, за исключением выявленных крупнокаменистых подземных преград), стороны обязуются пересмотреть условия договора, либо его расторгнуть. В случае расторжения договора подрядчику компенсируются понесенные им затраты (пункт 1.4 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали, что общая стоимость договора составляет 903 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата за работы производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик осуществляет предоплату с момента подписания договора в размере 50% от общей стоимости договора – 451 500 рублей, в том числе НДС 18%. 

Окончательный расчет по договору производится в следующих случаях: по факту монтажа двух труб указанных в пункте 1.2.1 договора и протаскиванию через них калибровочного зонда диаметром не менее 120 мм и выхода пилотного бура третьего бурового канала в течение 24 часов. По факту расширения бурового канала до диаметра не менее 600 мм в течение 24 часов.

В случае изменения длины трубопровода заказчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение трех банковских дней после их подписания.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик выполнит работы по договору в течение 21 рабочего дня (без учета разрешительной документации на производство работ) с момента получения авансового платежа при условии выполнения пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, и 3.2.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,счет-фактуру, оформленную и представленную в порядке и сроках, установленных законодательством Российской Федерации.

Заказчик в течение двух рабочих дней подписывает акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо дает мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2 договора).

В соответствии с требованиями пункта 2.3.1 договора истец по платежным поручениям от 28.04.2018 № 62, от 04.05.2018 № 63 перечислил ответчику аванс в размере 451 500 рублей.

04 июня 2018 года ответчик по электронной почте направил истцу письмо № 54, в котором указал, что производство работ по договору приостановлено, в связи с не выполнением заказчиком пункта 3.2.1 договора, а также что работы будут возобновлены после получения заказчиком разрешения на производство земляных работ.

17 июля 2018 года истец по электронной почте направил ответчику документы, свидетельствующие о согласовании проведения работ, предусмотренных спорным договором с уполномоченными органами, в том числе со Службой охраны на Кавказе.

31 июля 2018 года компания также по электронной почте направила в адрес общества дополнительное соглашение к спорному договору на увеличение обще стоимости работ до 2 193 000 рублей, и счет на доплату 1 000 000 рублей.

Указанное дополнительное соглашение обществом подписано не было. Указанный факт сторонами в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицался.

13 августа 2018 года директором общества совместно с начальником ОКС ДКС по СК ПАО «МРСК Северного Кавказа» проведена проверка объекта «Строительство двух ЛЭП-10 кВ и ПКУ-10 кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Весна» строящегося тепличного комплекса», по результатам которой составлен акт. В акте проверки отражены фактически выполненные работы: наличие траншей с уложенным кабелем, котлованы начала и окончания проколов, отсутствие самих проколов, исполнители работ на объекте отсутствуют и выявленные замечания – отсутствие работ по монтажу защитного футляра методом ГНБ.

В связи с невыполне6нием компанией предусмотренных спорным договором работ общество направило ей уведомление от 17.08.2018 № 49 о расторжении договора подряда, в котором указало, что договор будет считаться расторгнутым спустя 15 календарных дней после даты получения уведомления. В названном уведомлении истец также предложил ответчику в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления возвратить предоплату по договору в размере 451 500 рублей.

Названное уведомление получено компанией 21.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлено без ответа и удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

По электронной почте 30.11.2018 ответчик направил в адрес истца, подписанные с его стороны, локальный сметный расчет № 1, универсальный передаточный документ от 28.11.2018 № 45, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2018 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.11.2018 № 1 на сумму 377 401 рубль. При этом, в названных акте КС-2 и справке КС-3 указан период выполнения работ, предусмотренных спорным договором – с 01.11.2018 по 30.11.2018. 

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорной объем работ, общество (заказчик) 15.11.2018 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (подрядчик) договор подряда № 01/10, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу защитного футляра методом ГНБ на объекте Заказчика: «Строительство двух ЛЭП-10 кВ и ПКУ-10 кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Весна» строящегося тепличного комплекса, расположенного Ставропольский край, Предгорный район, п. Подкумок, км 44+442 автомобильной дороги А-157 «Минеральные Воды (аэропорт) – Кисловодск».

23 ноября 2018 года сторонами указанного договора составлен акт осмотра строительной площадки, в котором отражено, что в ходе осмотра выявлено наличие траншей с уложенными кабелями, подходящими к приемному котловану для данных кабелей, отсутствие начала и окончания прокола, соответственно отсутствие протянутой трубы методом ГНБ.

06 декабря 2018 года работы, предусмотренные договором подряда № 01/10, были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами указанного договора актом о приемке выполненных работ № 1 и справой о стоимости выполненных работ и затрат № 1. 

Ссылаясь на невыполнение ответчиком в добровольном порядке предусмотренных спорным договорам работ и невозврат денежных средств за невыполненные работы (неосвоенного аванса), общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьей 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Глава 37 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Истец, направив в адрес ответчика письмо от 17.08.2018 № 49, в котором уведомил последнего о расторжении договора подряда от 28.04.2018 № ПП-25-04/04 спустя 15 календарных дней с момента получения уведомления, выразил свою волю на отказ от договора, следовательно, спорный договор считаются расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца в порядке статьи 715 ГК РФ с 06.09.2018 (с учетом получения уведомления компанией 21.08.2018).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, истец во исполнение условий заключенного с ответчиком договора перечислил компании денежные средства в сумме 451 500 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

Компания предусмотренные спорным договором и оплаченные истцом работы не выполнила, неотработанный аванс в сумме 451 500 рублей обществу после получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке не возвратила, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представила.

Возражая против заявленных требований, компания ссылается на то, что в рамках договора ей были выполнены работы на сумму 377 401 рубль.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на акт о приемке выполненных работ от 28.11.2018 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2018 № 1 на сумму 377 401 рубль, которые были направлены истцу посредством электронной почты письмом от 30.11.2018. Доказательств, свидетельствующих о более раннем направлении названных документов в адрес общества, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом, как установлено материалами дела, после отказа от договора с компанией, общество заключило договор подряда на выполнение тех же работ с третьим лицом (договор подряда от 15.11.2018 № 01/10). Согласно акту формы КС-2 и справке КС-3 от 06.12.2018 к названному договору работы на объекте выполнялись в период с 22.11.2018 по 06.12.2018.

Таким образом, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 28.11.2018 были направлены компанией в адрес общества уже после расторжения спорного договора и после заключения истцом договора подряда с третьим лицом, а также после начла выполнения им работ на объекте, в связи с чем ссылки на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств компанией по спорному договору не могут быть признаны обоснованными. 

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по спорному договору подряда. Направленное ответчиком в адрес истца письмо от 04.06.2018 № 54 о приостановлении работ само по себе не может свидетельствовать о выполнении компанией каких-либо работ во исполнение обязательств по договору подряда от 28.04.2018. Представленный компанией договор поставки от 10.05.2018 № ПСТК 10-05/2018, заключенный с ООО «Юзура Индастрис» на приобретение полимера и бентонита на сумму 257 450 рублей судом в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда от 28.04.2018 также не принят, так как он подтверждает лишь приобретение ответчиком материалов, но не подтверждает того, что им были выполнены работы на спорном объекте. Кроме того, из названного договора не усматривается, что указанные в нем материалы приобретались обществом исключительно для выполнения работ по договору, заключенному с истцом. Доказательств того, что приобретенные по договору поставки от 10.05.2018 материалы не использовались и не могли быть использованы при осуществлении обществом предпринимательской деятельности (выполнении работ по бурению на других объектах), при том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одними из видов деятельности ответчик являются «производство земляных работ» и «разведочное бурение», компанией суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, учитывая, что фактически договорные отношения сторон прекращены, оплаченные истцом работы ответчиком в установленный договором срок не выполнены, суд пришел к выводу, что у компании отсутствуют правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса в размере 451 500 рублей по прекращенному договору.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств за невыполненные работы (неосвоенного аванса) не представлено, сумма в размере 451 500 рублей подлежит взысканию по решению суда. 

Выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела, согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-10240/11 по делу № А41-1001/10, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 по делу № А56-40235/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 306-ЭС19-11425 по делу № А65-17763/2018.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд обществом платежным поручением от 10.12.2018 № 184 уплачена государственная пошлина в размере 12 300 рублей. 

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и цены иска (451 500 рублей) уплате подлежала государственная пошлина в размере 12 030 рублей.

С учетом изложенного, а также поскольку решение по делу вынесено в пользу истца, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 12 030 рублей подлежат взысканию с компании, а государственная пошлина в размере 270 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Мегастрой», Республика Ингушетия, г. Назрань, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛибертЭкс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Мегастрой», Республика Ингушетия, г. Назрань, ОГРН 

<

***>, предоплату (неосвоенный аванс) по договору подряда от 28.04.2018 № ПП-25-04/04 в размере 451 500 (Четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, а также 12 030 (Двенадцать тысяч тридцать) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Мегастрой», Республика Ингушетия, г. Назрань, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 270 (Двести семьдесят) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 10.12.2018 № 184.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           А.С. Минеев