АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-29228/2018

г. Краснодар

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232018200351)

третьи лица: муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение Лицей № 23 города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление по образованию и науки администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24,00 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> у школы № 23 путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов; об обращении решения Арбитражного суда Краснодарского края к немедленному исполнению, в случае неисполнения решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтажа нестационарного торгового объекта, в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию обязанность осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, площадью 24,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова у школы № 23, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232018200351)

к администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Центрального внутригородского района города-курорта Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным одностороннего отказа администрации Центрального внутригородского района города Сочи от исполнения договора № 4932001310 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена от 07.12.2015, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1; о признании договор № 4932001310 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена от 07.12.2015, заключенный администрацией Центрального внутригородского района г. Сочи с индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующим,

в отсутствии представителей сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация города Сочи с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24,00 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> у школы № 23 путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов; об обращении решения Арбитражного суда Краснодарского края к немедленному исполнению; в случае неисполнения решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтажа нестационарного торгового объекта, в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию обязанность осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, площадью 24,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова у школы № 23, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации города Сочи к администрации Центрального внутригородского района города-курорта Сочи о признании незаконным одностороннего отказа администрации Центрального внутригородского района города Сочи от исполнения договора № 4932001310 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена от 07.12.2015, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1; о признании договор № 4932001310 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена от 07.12.2015, заключенный администрацией Центрального внутригородского района г. Сочи с индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующим.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между администрацией Центрального внутригородского района города Сочи (администрация) и ФИО1, (участник) заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена № 4932001310 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора администрация в соответствии с Постановлением администрации города Сочи от 30.12.2013 № 2967 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности», постановлением администрации города Сочи от 24.04.2014 № 754 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город – курорт сочи», в соответствии с решением конкурсной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи (протокол № 26 от 27.10.2015) предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта, характеристики которого указаны в пункте 1.2 настоящего договора (далее – объект), а участник обязуется разместить объект в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные настоящим договором. В силу пункта 1.2 договора объект имеет следующие характеристики: место размещения: ул. Пирогова, у школы № 23, площадь земельного участка, объекта: 24,0 кв. м, период функционирования объекта: с 22.01.2016 по 19.01.2021; специализация объекта: непродовольственная группа товаров, тип объекта: павильон. В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия настоящего договора – с 22.01.2016 по 19.01.2021.

Согласно пункту 2.1.1 договора администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях:

2.1.1.1. В случае нарушения сроков внесения платы за размещение объекта, установленных настоящим договором.

2.1.1.2. В случае размещения объекта, не соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, и/или требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

2.1.1.3. В случае нарушения требований Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи при размещении и использовании объекта и/или части земельного участка, занятого объектом и/или необходимой для его размещения и/или использования.

2.1.1.4. В случае однократного неисполнения участником обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4.11, 2.4.12 настоящего договора.

2.1.1.5. В случае двукратного неисполнения участником обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4.7, 2.4.13, 2.4.14, 2.4.15 настоящего договора.

Письмом от 28.05.2018 № 01/4-07/227 администрация Центрального внутригородского района города Сочи сообщила ответчику о том, что в соответствии с информацией департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города сочи от 22.12.2017 № 2101-11/40120, обращения начальника управления по образованию и науки администрации города Сочи от 17.05.2018 № 01-19/3582, торговый павильон предпринимателя, расположенный по ул. Пирогова, у школы № 23, размещен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203015:12, предназначенного для размещения МОБУ «Лицей № 23» по ул. Виноградной, 45. На основании изложенного администрация Центрального внутригородского района города Сочи поставила ответчика в известность, что договор считается расторгнутым, место размещения нестационарного торгового объекта по ул. Пирогова, у школы № 23, из схемы размещения нестационарных объектов будет исключено. Письмо вручено ответчику 04.06.2018.

Также, сторонами подписано соглашение от 28.05.2018 о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2.4.15 договора участник обязан в случае прекращения или расторжения настоящего договора в течение 7 календарных дней с момента прекращения или расторжения произвести демонтаж и вывоз объекта, а также привести часть земельного участка, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории.

Согласно акту осмотра земельного участка от 13.06.2018, составленного сотрудниками отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района города Сочи, спорный объект не демонтирован.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

В силу норм статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа.

На основании пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами

Особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Под нестационарным торговым объектом понимается – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (пункт 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт использования предпринимателем спорного земельного участка.

В то же время право на размещение торгового объекта может быть подтверждено только определенными документами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок расторжения договора регламентированы главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано выше, соглашением сторон от 28.05.2018 договор от 12.01.2016 № 4932001310 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена расторгнут.

Таким образом, материалами дела подтверждено использование предпринимателем спорного земельного участка (посредством размещения нестационарных торговых объектов) с нарушением требований, установленных статьей 10 Закона № 381-ФЗ и муниципальных правовых актов, регулирующих порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города-курорта Сочи.

Поскольку нестационарные объекты предпринимателя находятся на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка размещения таких объектов, установку таких объектов ответчиком следует квалифицировать как самовольную.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4.15 договора, действуя разумно и добросовестно, учитывая расторжение договора от 12.01.2016 № 4932001310, ответчик должен был принять меры к освобождению земельного участка от принадлежащего ему имущества.

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа торгового объекта предпринимателя.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации подлежат удовлетворению.

Администрация также просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующих о наличии особых обстоятельств, в результате которых замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу для органа местного самоуправления или сделать исполнение решения суда невозможным, в связи, с чем требование не подлежит удовлетворению.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в случае неисполнения ответчиком в двухмесячный срок с момента вступления решения в силу подлежит предоставлению администрации права самостоятельно совершить действия по демонтажу.

Поскольку судом установлено, что договор от 12.01.2016 № 4932001310 расторгнут сторонами по их соглашению, постольку не подлежит удовлетворению встречный иск предпринимателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А32-29229/2018.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

При подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, – 6 000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования об освобождении земельного участка удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232018200351) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24,00 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> у школы № 23 путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В случае неисполнения решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтажа нестационарного торгового объекта, в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию обязанность осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, площадью 24,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова у школы № 23, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В удовлетворении требований об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232018200351) в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов