СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2436/2020(15)-АК

Дело № А50-30772/2019

14 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Темерешевой С.В., Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии:

от лиц,  участвующих в деле: не явились, извещены, 

лица ,  участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда  Пермского края от 05 июня 2023 года 

по делу № А50-30772/2019,

о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «ПРОФИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1085911000768;618419, 

<

...>,п.17) 

 

установил:

ООО Производственно-Коммерческая фирма «Уралстроймонтаж» (далее – заявитель) 01 октября 2019 года обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОФИ» (далее –должник), обосновывая требования неуплатой задолженности свыше трех месяцев в сумме 1 795 946,39 рублей. 

Определением Арбитражного суда Пермского края (далее также – суд) от 09 января 2020 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, заявление ООО «ДеЮре» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением суда от 09 июня 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции – 620105, г. Екатеринбург, а/я 37) из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих». Определением суда от 07 апреля 2021 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>; адрес управляющего для  направления корреспонденции: 620063, г. Екатеринбург, а/я 98) из числа членов Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ». 

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 8 от 18 января 2020 года. 

Процедура конкурсного производства  в  отношении должника неоднократно продлялась.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 срок конкурсного производства в очередной раз продлен . 

Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства или продления ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета конкурсного управляющего на 10 час. 45 мин. 05 июня 2023 года в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: 

<

...>, зал 461.

      Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 05 июня 2023 года 

продлен  срок конкурсного производства в отношении ООО «ПРОФИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1085911000768;618419, 

<

...>,п.17) на четыре месяца. Назначено  судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета конкурсного управляющего на 10 час. 45 мин. 09 октября 2023 года в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: 

<

...>, зал 461.

Не  согласившись с определением , ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, направить вопрос на  новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается  на  то,  что никакого отчета конкурсным  управляющим представлено не было. Никому кроме ООО «Де Юре» никакого сообщения  о назначении торгов, протоколе проведения торгов  не сообщалось. Кроме того,  заявитель считает,  что его  права  нарушаются  судом первой  инстанции при  рассмотрении дела  о банкротстве в целом, приводятся доводы  об  обмане  ФИО2  со  стороны  учредителей    ООО «ПРОФИ» - ФИО6 и ФИО7, действиям которых судом  первой  инстанции не дается  надлежащая правовая оценка. Заявитель  не согласен с тем,  что судом  первой  инстанции не рассматривается вопрос  о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО6   , рассмотрение спора  о  которой принято  к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 09.03.2021 , затем предварительное заседание отложено на  22 апреля 2022 г.  

Письменных  отзывов  на  апелляционную жалобу в материалы дела не поступало. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Изучив  имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

       Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

      Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

      Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

      При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

       Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

       Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

        Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

         По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

        Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

      В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о завершении конкурсного производства должника, конкурсный управляющий указал на то, что в данный момент мероприятия процедуры конкурсного производства не завершены: имущество должника не реализовано. Первые  и  повторные  торги, а также торги посредством публичного предложения по продаже  имущества и имущественных прав ООО «Профи» (лоты, 1,3,4) не состоялись  по  причине отсутствия заявок на  участие в торгах, победитель торгов  по  лоту № 2 отказался от заключения договора. 

       К  ходатайству управляющим приложены протоколы по  результатам торгов посредством публичного предложения, протокол собрания кредиторов от 19.05.2023 , которое  признано  несостоявшимся в связи  с отсутствием кворума (в электронном виде).  

       Уполномоченный орган в письменном отзыве необходимость продления конкурсного производства поддержал.

       Вопреки  доводам  заявителя  апелляционной жалобы  из  Картотеки  арбитражных дел следует, что отчет о своей деятельности конкурсным  управляющим в материалы дела  о  банкротстве был представлен 21.05.2023 г. 

Заинтересованные лица,  имеющие полномочия  на  ознакомление с указанным  отчетом, имели  по  состоянию  на 05.06.2023  г.  возможность  с ним  ознакомиться. 

Дата и  время  ,  на  которую  было  назначено рассмотрение судом указанного отчета также  были  известны  заинтересованным  лицам   в соответствии с  их указанием  в  определении  Арбитражного суда Пермского края  от  06.02.2023 по  настоящему  делу. 

Доводы  , на которых  конкурсный  управляющий основывал обстоятельства , связанные  с  необходимостью  продления процедуры  конкурсного производства,  также документально  подтверждены .

Выводы  суда о необходимости такого  продления в связи  с тем, что  мероприятия конкурсного производства  не завершены,   заявитель апелляционной жалобы  не опровергает. 

Иные  доводы  апелляционной жалобы , в том числе , связанные с позицией заявителя о нарушении  судом первой  инстанции его прав при  рассмотрении дела  о банкротстве в целом, совершением неправомерных действий со  стороны учредителей    ООО «ПРОФИ» - ФИО6 и ФИО7 в  отношении    ФИО2  , его несогласием  с тем,  что судом  первой  инстанции не рассматривается вопрос  о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО6   не имеют  отношения  к  вопросу ,  по  которому вынесено обжалуемое  определение о  продлении конкурсного производства . 

С  учетом  изложенного , апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит. 

       Нормы материального права применены в обжалуемом  определении правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не имеется .

       В пункте 35.2 Постановления N 35 указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

     Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве).

     Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена,  следовательно госпошлина ,  уплаченная заявителем в сумме 300  руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2023 года по делу № А50-30772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 20.06.2023 (операция 20).

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев