ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16373/2019-29

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

участвующие в деле лица не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1893/2024)  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Гарантстрой» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.12.2023 по делу № А21-16373/2019/-29 (судья  Кузнецова О.Д.), принятое  по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Гарантстрой» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарантстрой»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Думпкар" о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением   от 28.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 24.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением  от 07.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4   обратился в арбитражный суд с заявлением  о  признании недействительной совершенную Обществом 28.07.2020 сделку по отчуждению автомобиля "ГАЗ А22R32" 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - автомобиль), в пользу ФИО2.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением   от 08.04.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение от 08.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2022 определение от 08.04.2022 и постановление от 08.06.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 03.04.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением кассационной инстанции от   31.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ФИО2 обратилась  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Гарантстрой» 96 000 руб. судебных расходов, в том числе 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе.

Определением  от 13.12.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Гарантстрой», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение  отменить, в удовлетворении заявления отказать или снизить размер присужденных судебных расходов до 26 500  руб.

Податель жалобы указывает, что   в материалах дела отсутствуют доказательства безусловно свидетельствующих об оплате судебных расходов именно  ФИО2 

По мнению подателя жалобы, заявителем не доказан факт несения судебных расходов.

Кроме того, размер предъявленных судебных расходов являются чрезмерно завышенным.

ФИО2    заявила ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, к которому впоследствии заявитель  не подключился, несмотря на предоставленную апелляционным судом техническую возможность.

Также в апелляционный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего  ФИО3 об отложении судебного разбирательства до утверждения в рамках настоящего дела  о банкротстве нового  конкурсного управляющего.

Поскольку в материалах дела имеется письменная позиция сторон относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя и оплаты государственной пошлины  заявитель в материалы дела представил заключенный между ФИО2  и ФИО5 договор возмездного оказания услуг от 14.04.2022 №14/04-2022, платежное поручение от 23.06.2022 №102, чек-ордер от 18.04.2022, чек об оплате   от 10.08.2023.

Данный договор не оспорен и не признан недействительным. Доказательств его ничтожности в материалах дела также не имеется.

Вопреки  доводам подателя жалобы представленные платежные документы  безусловно свидетельствуют о несении судебных расходов  в рамках настоящего дела о банкротстве.

Платежное поручение от 23.06.2022 №102 и  чек-ордер от 18.04.2022 подтверждают факт оплаты госпошлины за ФИО2

Взаимоотношения Мальянц и лица оплатившего государственную пошлину не подлежат оценки в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

В чеке об оплате   от 10.08.2023 содержится в основании платежа вышеуказанный договор  возмездного оказания услуг, что также свидетельствует о несении судебных расходов в рамках настоящего  обособленного спора.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на   должника  заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 96  000 руб.(включая 6000 руб. на оплату государственной пошлины), оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Исходя из поименованных исполнителем услуг и их стоимости апелляционный суд полагает, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

По мнению апелляционного суда, судебные расходы в размере 90  000 руб. являются разумными и соразмерными объему проделанной представителем работы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.12.2023 по делу №  А21-16373/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков