ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-3973/2023

город Воронеж

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                 Малиной Е.В.,       

                                                                                                            Пороника А.А.,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                          

при участии:

от ООО "Лизинг": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО "Новые дорожно-строительные технологии актив": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2023 по делу № А14-3973/2023, по заявлению ООО "Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, о признании недействительным ненормативного акта, заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) - ООО "Новые дорожно-строительные технологии актив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее - ответчик), в котором просит признать недействительным постановление от 15.02.2023 о возбуждении исполнительного производства №9596/23/36053-ИП.

Решением от 20.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Лизинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что исполнительное производство возбуждено судебным - приставом незаконно, поскольку на территории Семилукского района Воронежской области не располагается имущество должника подлежащего, передаче взыскателю. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии актив" обратилось в Семилукское РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серия ФС №036370192 по делу №А14-14404/2021 об обязании ООО «Лизинг» передать мобильный асфальтобетонный    завод     SPECO     модели     АР-2000Р, производительность 160 тонн/час, комплект оборудования по обслуживанию асфальтобетонного завода в количестве 18 единиц.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал, что последним известным местом нахождения имущества является Воронежская область, Семилукский район, р.

<

...>.

15.02.2023 судебным приставом на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №9569/23/36053-ИП.

10.03.2023 судебным приставом в присутствии представителя взыскателя составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что по сведениям взыскателя, по адресу р.

<

...> находится принадлежащий их организации завод марки SPECO модели АР-2000Р и оборудование к нему, перечисленное в исполнительном листе серия ФС №036370192, данная территория не огорожена, доступ свободный; выходом установлено, что по адресу, указанному взыскателем, находится асфалтобетонный завод. В ходе совершения исполнительных действий были сверены заводские номера завода с техническим паспортом и исполнительным документом, все номера совпали, представитель взыскателя подтвердил принадлежность завода ООО "Новые дорожно-строительные технологии актив".

Полагая, что судебным приставом Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области было необоснованно возбуждено исполнительное производство, ООО «Лизинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу частей 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. 

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу №А14-14404/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2023, удовлетворены требования ООО "Новые дорожно-строительные технологии актив" об истребовании у ООО «Лизинг» имущества.

Во исполнение указанного решения 07.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №036270192.

Указанный исполнительный лист поступил в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области.

На основании данного исполнительного листа 15.02.2023 возбуждено исполнительное производство №9569/23/36053-ИП.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Доказательств наличия таких оснований заявителем не представлено.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу №А14-14404/2021 вступило в законную силу, исполнительный лист соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 2, 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала; требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу №А14-14404/2021, 07.02.2011 между Лизингодателем - ООО «Лизинг» и Лизингополучателем - ООО «Новые дорожно-строительные технологии» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №52-А/Л/11, в момент приемки-передачи передаваемое по указанному договору имущество находилось по адресу: 

<

...>.

В момент передачи мобильный асфальтобетонный завод SPECO модели АР-2000Р производительностью 160 тонн в час, 2011 года выпуска находился по адресу: 

<

...>.

Как следует из содержания искового заявления, захват ООО «Лизинг» территории по адресу: 

<

...> произошел 22.07.2021. Спорное имущество находилось именно по этому адресу, что, в частности, подтверждается, в том числе ответом ООО «Лизинг» от 08.10.2021.

При этом определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 по делу №А14-14404/2021 применены обеспечительные меры в виде запрета ООО «Лизинг» (394026, 

<

...>, ком. 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) распоряжаться и пользоваться мобильным асфальтобетонным заводом SPECO модели АР-2000Р, производительность 160 тонн/час, оборудованием в количестве 18 единиц (предназначено для испытания качества материалов: грунты, щебень, битумы, минеральные порошки, ПБВ и т.д).

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Воронежской области о запрете ООО «Лизинг» распоряжаться имуществом, возбуждено исполнительное производство №43028/21/36053-ИП.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заявитель обязан был обеспечить сохранность имущества по адресу 

<

...>.

То обстоятельство, что 30.06.2022 судебный пристав установил, что должник вывозит спорное имущество в неизвестном направлении, являлось лишь основанием для применения судебным приставом к должнику мер ответственности, в том числе уголовной, за не исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества, в отношении которого установлен запрет на распоряжение, но не для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о понуждении передать имущество.

Кроме того, из акта совершения исполнительных действий от 10.03.2023 по исполнительному производству №9569/23/36053-ИП следует, что спорное имущество находится по адресу 

<

...>.

Таким образом, имущество находится на территории Семилукского района Воронежской области, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление не подлежит признанию недействительным в связи с чем верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявитель не обосновал, как нарушены права и законные интересы оспариваемыми действиями службы судебных приставов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, следует возвратить их доходов федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 145 от 14.08.2023, о чем выдать справку.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2023 по делу №А14-3973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                 Е.В. Малина 

 

                                                                                                            А.А. Пороник