АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3927/2024

27 сентября 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ПАО Сбербанк: ФИО1 и ФИО2 – представителей по доверенностям от 17.04.2024 и от 10.04.2024 соответственно,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по делу № А24-2502/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом должника

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в рамках дела о признании ФИО3                                  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Камчатского края определением от 30.05.2017 по заявлению кредитора акционерного общества «Солид Банк» возбудил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник).

Определением от 17.10.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2018   ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением от 16.10.2023 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 20.12.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением от 18.06.2024 ФИО6 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 23.07.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, в настоящее время процедура определением от 23.07.2024 продлена до 23.01.2025.

В рамках настоящего дела о банкротстве 29.06.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) убытков от неправомерно списания денежных средств в размере 3 072 757,30 руб.

Определением от 03.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании убытков отказано.

На принятые по обособленному спору судебные акты поступили и приняты к производству суда округа две кассационные жалобы – от финансового управляющего имуществом должника ФИО4 и акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» (конкурсный кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 28.05.2019, далее –                                      АО «Россельхозбанк»).

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, требование о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме. Ссылается на осведомленность ПАО Сбербанк о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что выданное арбитражным управляющим ФИО5 в процедуре реализации имущества распоряжение от 23.09.2020 являлось одноразовым и не носило длящийся характер; иных распоряжений в процедуре реализации имущества ФИО5 должнику не давал, наличные денежные средства самостоятельно со счетов должника не снимал. Вместе с тем Банк ежемесячно в одностороннем порядке, в отсутствие распоряжения финансового управляющего, зная о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, снимал ограничения со счета должника для снятия последним денежных средств в размере 50 000 руб. Возражает против выводов судов двух инстанций о пропуске срока исковой давности; считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда финансовому управляющему имуществом ФИО3 стало известно о нарушенном праве – с 28.06.2023. Считает ссылку судов на абзац пятый пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) несостоятельной, поскольку приведенная норма закрепляет право финансового управляющего, а не его обязанность получать информацию, в том числе о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации).

АО «Россельхозбанк», в своей кассационной жалобе также просит отменить определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024. Считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, судами не учтено, что распоряжения финансового управляющего о снятии должником денежных средств может быть выдано либо на разовое снятие, либо на определенный период процедуры реализации, установленный судом. Таким образом, в связи с отсутствием в распоряжении определенного срока на совершение должником расходных операций, Банк не мог производить разблокировку специального счета должника для получения им средств на постоянной основе; распоряжение ФИО5 от 23.09.2020 следовало признать разовым. Ссылаясь на пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника денежных средств в размере 204 634,28 руб.; полагает, что именно на ПАО Сбербанк возлагалась обязанность по доказыванию правомерности списания денежных средств на основании постановлений службы судебных приставов, однако суды двух инстанций не провели анализ законности проведенных операций. Считает, что косвенным подтверждением незаконности действий Банка по проводимым операциям является то обстоятельство, что после запроса выписки по счету ФИО5 ПАО Сбербанк прекратил выдачу денежных средств должнику; указанным доводам не дана оценка.

ФИО5 направил мнение по кассационной жалобе. Полагает, что кассационная жалоба АО «Россельхозбанк» подлежит удовлетворению. Подтвердил, что выдавал должнику разовое разрешение на получение денежных средств в размере 50 000 руб. в процедуре реструктуризации должника; должник сообщил, что его содержат собственные дети, с подобными просьбами в дальнейшем не обращался. Поясняет, что счет, на который ФИО5 выдавал разрешение, являлся специальным пенсионным, поэтому арбитражный управляющий не мог его закрыть. О том, что на указанный счет должнику поступали денежные средства в виде вознаграждения как члену директоров ОАО «Хабречторгпорта» ФИО5 узнал после того, как затребовал в названном обществе сведения о выплатах вознаграждения должнику, после чего ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения. Банк не согласен с доводами кассационной жалобы, считает их незаконными, необоснованными и противоречащими материалам дела; поддерживает выводы судов двух инстанций. Доводы о том, что распоряжение финансового управляющего ФИО5 от 23.09.2020 являлось разовым и не носило длящийся характер, а также, что ФИО5 не снимал денежные средства с банковской карты, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым Банку  дано длительное распоряжение на совершение расходных операций на всей стадии реализации имущества должника, а также документы, предоставленные ФИО5 для разблокировки счета (копия паспорта и определения суда); полагает, что в рассматриваемом случае действия финансового управляющего нельзя признать добросовестными и разумными. На момент совершения расходных операций в период ноября 2018 года по март 2023 года у Банка не было оснований отказать в совершении операций по счету в виду наличия действующего распоряжения арбитражного управляющего. По мнению Банка, довод кассационной жалобы о том, что после разблокировки счета финансовый управляющий денежных средств с банковской карты самостоятельно не снимал, не имеет правового значения. Таким образом, настаивает на отсутствии противоправности в действиях Банка по исполнению требования арбитражного управляющего, и, соответственно, причинно-следственной связи между такими действиями и причинением убытков в виде уменьшения конкурсной массы. Считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что у финансового управляющего нет обязанности по ежемесячному контролю счета, в связи с чем срок исковой давности считается не пропущенным. Указывает, что на финансового управляющего в силу закона возложена обязанность по ежемесячному контролю счета, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с требованиями по взыскании убытков по расходным операциям до 29.06.2020 – пропущен. Также Банк возражает относительно представленного ФИО5 мнения по кассационной жалобе; полагает, что недобросовестное поведение ФИО5, выразившееся в предоставлении недостоверной информации, сводится к искажению уже установленных фактов.

В заседании суда округа представители ПАО Сбербанк высказались согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 22.03.2024 и постановления от 03.07.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и представленных отзывов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

 

В обоснование факта причинения ПАО Сбербанк убытков в размере              3 072 757,30 руб. финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

1) превышение в процедуре реструктуризации долгов установленного лимита распоряжения должником находящимися на его счете денежными средствами:

- за период с 11.05.2018 по 24.05.2018 в размере 16 179,75 руб.;

- за период с 13.06.2018 по 15.06.2018 в размере 252 059,95 руб.;

2) проведение в процедуре реализации имущества должника операций по разблокированию счета должника и выдаче наличных денежных средств со счета должника:

- за период с 06.11.2018 по 17.03.2023 на сумму 2 804 517,60 руб.

Ссылаясь на то, что указанные операции по счетам проведены Банком неправомерно, без надлежащего письменного согласия арбитражного управляющего, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк убытков в размере, равном сумме выведенных должником средств.

 

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5.1 статьи 213.11, пунктом 6 статьи 213.24, статьей 213.25 (пункты 6, 8) Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходили из недоказанности вменяемого                 ПАО Сбербанк нарушения.

Суд округа поддерживает выводы судов и соглашается с результатом разрешения спора по нижеприведенным основаниям.

 

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 5.1 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц (абзац первый). Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего (абзац третий). В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (абзац четвертый).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2 Постановления № 36 следует, что кредитная организация, обслуживающая счет должника, обязана осуществлять в процедуре банкротства контроль за тем, относится ли платеж к числу разрешенных, проводя при этом проверку по формальным признакам; при нарушении указанной обязанности должник в лице арбитражного управляющего вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.

В силу статей 15 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 12 Постановления № 25,  лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие убытков, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика (вина, неисполнение обязательств), наличие и с разумной степенью достоверности размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении заявления.

 

При рассмотрении требования финансового управляющего о взыскании с ПАО Сбербанк убытков, возникших в связи с превышением в процедуре реструктуризации долгов гражданина установленного лимита распоряжения должником денежными средствами, находящимися на его счете, за период с 11.05.2018 по 24.05.2018 и за период с 13.06.2018 по 15.06.2018, суды двух инстанций установили по материалам нижеприведенные обстоятельства.

В процедуре реструктуризации долгов с согласия финансового управляющего должнику в ПАО Сбербанк открыт специальный банковский счет № 4081781043617926552 с установлением лимита на совершение расходных операций в размере 50 000 руб. в месяц.

Согласно выписке со счета № 4081781043617926552 расходные операции в заявленные финансовым управляющим периоды, относящиеся к процедуре реструктуризации долгов гражданина, не превышали установленного лимита в размере 50 000 руб. в месяц. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности требований финансового управляющего о взыскании с ПАО Сбербанк убытков в размере 268 239,70 руб. (16 179,75 руб. +                       252 059,95 руб.).

 

Рассматривая требования финансового управляющего о взыскании с ПАО Сбербанк убытков, возникших в связи с проведением в процедуре реализации имущества гражданина операций по разблокированию счета должника и выдаче наличных денежных средств со счета должника за период с 06.11.2018 по 17.03.2023 на сумму 2 804 517,60 руб., судами установлено следующее.

В процедуре реализации имущества гражданина ФИО3 ранее открытый ему в ПАО Сбербанк специальный банковский счет финансовым управляющим не закрывался, однако был заблокирован Банком.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в процедуре реализации имущества ФИО3 финансовый управляющий обратился в ПАО Сбербанк с заявлением от 23.09.2020 об установлении должнику лимита на совершение расходных операций по ранее открытому специальному банковскому счету в размере 50 000 руб. в месяц.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Банк имел достаточные основания полагать, что расходные операции являются разрешенными, при этом выявление данных операций и определение порядка их получения гражданином-должником относится к компетенции финансового управляющего и не входит в сферу контроля кредитной организации, равно как и проверка обоснованности их размера; изложенное опровергает доводы финансового управляющего о противоправности поведения ПАО Сбербанк.

Судами также установлено, что в период с 24.01.2018 по 13.09.2022 с банковского счета должника осуществлялось списание денежных средств в сумме 204 634,28 руб. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, вместе с тем суды констатировали, что финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по взысканию с должника денежных средств на основании указанных постановлений и осведомленности об этом ПАО Сбербанк.

Довод кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что на ПАО Сбербанк возлагалась обязанность по доказыванию правомерности списания денежных средств на основании постановлений службы судебных приставов, судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании заявителем норма права, поскольку, как указывалось ранее, именно требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Ввиду изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения Банком убытков в размере 2 804 517,60 руб., составляющих сумму списанных должником в процедуре реализации имущества средств.

 

Следовательно, является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности противоправного поведения ПАО Сбербанк, повлекшего причинение убытков должнику и его кредиторам, выраженного в превышении в процедуре реструктуризации долгов гражданина установленного лимита распоряжения должником, находящимися на его счете денежными средствами, а также в проведении в процедуре реализации имущества гражданина операций по разблокированию счета должника и выдаче наличных денежных средств со счета должника.

Поскольку наличие всех элементов состава гражданского правонарушения не подтверждено, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования о взыскании с ПАО Сбербанк заявленных убытков является правомерным.

Повторно приведенные доводы кассационных жалоб о том, что разрешение финансового управляющего на совершение расходных операций носило разовый характер, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку в заявлениях финансового управляющего, адресованных Банку, отсутствует какая-либо отметка о том, что такое распоряжение относится только к одной операции. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом из буквального содержания заявления финансового управляющего следует, что должнику установлен ежемесячный лимит расходных операций.

Доводы кассационной жалобы об информированности Банка о ведущейся в отношении должника процедуре банкротства на момент заявленных платежей не принимаются судом округа в качестве влияющих на результат разрешения настоящего обособленного спора. Действительно, надлежащая публикация относительно банкротства должника презюмирует информированность об этом третьих лиц, в том числе кредитных организаций, обслуживающих должника. Однако такая информированность, при недоказанности вменяемого кредитной организации нарушения, исключает возложение на нее убытков.

Положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, как правильно указано в кассационной жалобе АО «Россельхозбанк», запрещают должнику-гражданину, признанному банкротом, лично распоряжаться своими денежными средствами. Однако такой запрет, при использовании должником открытого на основании заявления либо с согласия финансового управляющего специального банковского счета с установленным лимитом на совершение расходных операций, не налагает на кредитную организацию, вопреки позиции кассатора, обязанности по проведению проверки наличия/отсутствия ограничений по распоряжению денежными средствами и приостановлению соответствующих операций.

Довод АО «Россельхозбанк» о том, что косвенным подтверждением незаконности действий Банка по проводимым операциям является то обстоятельство, что после запроса выписки по счету ФИО5 Банк прекратил выдачу денежных средств должнику, судом округа отклоняется как необоснованный, неподтвержденный какими-либо доказательствами.

 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ПАО Сбербанк заявило о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности в отношении платежей, произведенных до 29.06.2020.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, применяя исковую давность в отношении платежей, произведенных до 29.06.2020, руководствовались вышеназванными нормами, с учетом положений пунктов 2, 4, 6 статьи 20.3, пунктов 7, 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также следующими обстоятельствами.

Из материалов дела судами установлено, что первоначально утвержденный финансовый управляющий имуществом должника                  ФИО5 осведомлен об открытии должнику в ПАО Сбербанк специального банковского счета № 4081781043617926552 еще в процедуре реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть определения о введении процедуры от 11.10.2017); после введения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим указанный счет не закрывался.

Предметом настоящего обособленного спора является взыскание с Банка убытков за указанные в заявлении периоды, при этом судами не усмотрено наличия объективных причин, препятствовавших получению ФИО5 информации о движении денежных средств должника, в том числе выписок из Банка, а также принятию им мер по недопущению беспрепятственного снятия должником наличных денежных средств с принадлежащего ему счета, исходя из ранее сделанных выводов о недостаточности должного контроля за процедурой; в заявлении финансового управляющего таких причин не приведено.

В свою очередь, как указано ранее, в процедуре реализации имущества гражданина ФИО3 финансовый управляющий обратился в                 ПАО Сбербанк с заявлением от 23.09.2020 об установлении должнику лимита на совершение расходных операций по ранее открытому специальному банковскому счету в размере 50 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения финансового управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (29.06.2023), суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, пришел к обоснованному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности в отношении платежей, произведенных по спорному счету до 29.06.2020.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО4 о необходимость исчислять срок исковой давности с 28.06.2023 отклоняются как необоснованные, противоречащие установленным судами обстоятельствам и материалам дела.

Довод кассационной жалобы ФИО4 о несостоятельности ссылки судов на абзац пятый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве судом округа признается не влияющим на результат рассмотрения обособленного спора.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО4 и АО «Россельхозбанк», доводы которых отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежат. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой  финансовому управляющему имуществом должника ФИО4 предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А24-2502/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко