АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7801/23 

Екатеринбург

06 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-35394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу № А76-35394/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании до перерыва 23.11.2023 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), после перерыва 29.11.2023 представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – истец, общество «Агроинвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ССЛ-Азия» (далее – ответчик, «ССЛ-Азия») о взыскании 12 749 100 руб., из которых  7 000 000 руб. предварительная оплата за товар по договору поставки от 25.01.2021 №68/2021, 518 000 руб. проценты, начисленные с 06.08.2022 по 18.10.2022 на основании пункта 6.4 вышеназванного договора, с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательств, 5 231 100 руб. расходы на оплату услуг по перевозке товара. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Геркулес», общество с ограниченной ответственностью «Глобалтранстрейд», общество ограниченной ответственностью «Ничкинское», общество с ограниченной ответственностью «Мультимодальный Производственнологический комплекс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 12 231 100 руб. 00 коп., в том числе 7 000 000 руб. 00 коп. предварительная оплата за товар, 5 231 100 руб. расходы на оплату услуг по перевозке товара, а также 83 221 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение оставлено без изменения.

Общество «Агроинвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 518 000 руб. процентов, начисленных с 06.08.2022 по 18.10.2022 на основании пункта 6.4 договора поставки от 25.01.2021 №68/2021, с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании процентов, начисленных в связи с невозвратом предварительной оплаты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены положения статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дана неверная оценка заявляемому требованию о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты, оставлен без внимания период начисления процентов, поскольку истцом начислены проценты не с моменты получения ответчиком предварительной оплаты, а только после отказа от договора поставки от 25.01.2021 №68/2021 и возникновения на стороне ответчика обязанности возвратить предварительную оплату.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «ССЛ-Азия» (поставщик) и обществом «Агроинвест» (покупатель) заключен договор поставки от 25.01.2021 №68/2021 (далее – договор от 25.01.2021), в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает в собственность и оплачивает на условиях договора товар, определяемый в спецификациях, являющихся приложениями к договору от 25.01.2021. 

Согласно спецификации от 16.06.2022 № 20 поставщик принял на себя обязательства поставить товар – овес продовольственный 2-го класса в количестве 500 т по цене 14 500 руб. за 1 т, в т.ч. НДС 10%. Общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 8 700 000 руб., по условиям  пункта 1.9 спецификации оплата товара производится путем внесения покупателем 100% предварительной оплаты за товар на основании выставленного поставщиком счета. 

Обществом «ССЛ-Азия» выставлен счет от 17.06.2022 № 106 на оплату овса продовольственного в количестве 500 т по цене 14 500 руб. за 1 т, на общую сумму 7 250 000 руб., который оплачен обществом «Агроинвест» платежным поручением от 20.06.2022 № 1274 в сумме 7 000 000 руб.

В рамках спецификации от 16.06.2022 № 20 обществом «ССЛ-Азия» от грузоотправителя «МеталлПромКомплект» со станции Подсиний Крас. ж.д. в адрес грузополучателя открытого акционерного общества «Геркулес» (далее – общество «Геркулес») (ст. Клин Окт. ж.д.) отгружен товар на сумму                    8 010 525 руб., что следует из универсального передаточного документа (далее - УПД) от 10.07.2022 № 169 на сумму 7 097 750 руб., выставленным поставщиком на основании квитанции о приеме груза № ЭФ634410 от 07.07.2022; УПД от 17.07.2022 № 173 на сумму 912 775 руб., выставленным поставщиком на основании квитанции о приеме груза от 15.07.2022                     № ЭХ037674. 

Условиями спецификации от 16.06.2022 № 20 (пункт 1.6) предусмотрены требования к качеству товара, в том числе установлено, что зерно, зараженное амбарными вредителями, не принимается; зараженность и загрязненность зерна не допускается; остальные показатели, не предусмотренные спецификацией, согласно ГОСТ 28673-19 (для поставляемого на переработку в крупу овса).

Грузополучателем в ходе приемки товара, поступившего по квитанции о приеме груза от 07.07.2022 № ЭФ634410, обнаружено несоответствие качества, обнаружены живые насекомые - клещи в товаре, поставленном в вагонах            № 98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547 (акт о выявленном несоответствии от 26.07.2022 производственной лаборатории общества «Геркулес»). 

С учетом данных обстоятельств в адрес общества «ССЛ-Азия» направлено уведомление от 27.07.2022 № 158 о вызове представителя для участия в дальнейшей приемке товара и отборе проб совместно с грузополучателем, на которое 27.07.2022 получен ответ о возможности отбора проб с участием представителя Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - ТПП РФ). 

Грузополучателем совместно с экспертом Союза Дмитровская Торгово-промышленная палата (далее – Союз ДМТПП), а также независимым экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Тверская МВЛ» (далее – Учреждение) осуществлен отбор проб (образцов) товара из вагонов     № 98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547, о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 29.07.2022 № 110.22.00017-Э. 

В акте отбора проб зафиксировано, что наличие живых клещей в отобранных пробах определяется визуально. Отобранные пробы направлены для проведения испытаний в испытательную лабораторию Учреждения. 

По результатам проведенных Учреждением испытаний подтверждена зараженность клещом товара, поставленного в каждом из указанных вагонах, что подтверждается протоколами испытаний от 02.08.2022 №№ 69-7728-2022, 66-7729-2022, 69-7730-2022, 68-7731-2022, 69-7732-2022, 69- 7733-2022, 69-7734-2022. 

Грузополучателем в ходе приемки товара, поступившего по квитанции о приеме груза от 15.07.2022 № ЭХ037674, также установлено несоответствие качества, обнаружены живые насекомые – клещи в товаре, поставленном в вагоне №98226038. 

Письмом от 01.08.2022 общество «ССЛ-Азия» согласовано проведение приемки товара по качеству с участием представителя ТПП РФ, без участия представителей ответчика. 

Кроме того, в отношении товара, поставленного по квитанциям о приеме груза от 07.07.2022 № ЭФ634410, от 15.07.2022 № ЭХ037674, поставщиком не предоставлено надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, а именно не предоставлены декларация соответствия и  протоколы испытаний к ней на отправляемую партию овса продовольственного 2-го класса, что указывает на нарушение пункта 3.5 договора от 25.01.2021 и      пункта 1.8 спецификации от 16.06.2022 № 20. 

Истцом в адрес общества «ССЛ-Азия» направлены претензии об отказе от товара и возврате уплаченных за товар денежных средств: 

- от 05.08.2022 № 165/П об отказе от товара, поставленного в вагонах №98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547, в виду его несоответствия требованиям о качестве и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 7 000 000 руб., а также дополнение от 12.08.2022 № 178 к данной претензии об отказе от товара по причине непредоставления поставщиком надлежащего комплекта товаросопроводительных документов; 

- от 12.08.2022  № 177/П об отказе от товара, поставленного в вагоне        № 98226038, в виду его несоответствия требованиям о качестве и по причине непредоставления поставщиком надлежащего комплекта товаросопроводительных документов, предварительная оплата товара, поставленного в вагоне № 98226038, покупателем не совершалась.

Вышеназванные претензии в соответствии с пункта 7.1 договора направлены на электронный адрес поставщика otgruzkaasia@gmail.com, которые считаются полученными в первый рабочий день, следующий за днем направления данных требований. 

В ответ на претензии от 05.08.2022 № 165/П (с учетом дополнения от 12.08.2022 № 178) и от 12.08.2022 № 177/П поставщиком принято решение о возврате товара, что подтверждается письмом от 18.08.2022 № 1808. 

Кроме того, поставщиком в адрес покупателя выставлены универсальные корректировочные документы от 05.08.2022 № 174 (к УПД от 10.07.2022           № 169) об уменьшении стоимости товара на сумму 7 097 750 руб., а также от 12.08.2022 № 175 (к УПД от 17.07.2022№ 173) об уменьшении стоимости товара на сумму 912 775 руб. 

Названные документы направлялись и подписывались сторонами через систему ЭДО АО «СКБ Контур». 

Применительно к данному спору покупателем также понесены транспортные расходы на перевозку товара. 

В соответствии с пунктом 1.8 спецификации от 16.06.2022  № 20 отгрузка товара осуществляется в вагоны покупателя, все транспортные расходы от станции отправления до станции назначения несет покупатель. 

Для организации перевозки товара от грузоотправителя к грузополучателю, а также для возврата товара от грузополучателя в адрес поставщика (грузоотправителя) обществом «Агроинвест» привлечено третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансТрейд» (далее - общество «ГТТ») по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 25.01.2018 № 181-ВУ, вагоны предоставлены в рамках заявки от 17.06.2022 № 108. 

Согласно документам, выставленным обществом «ГТТ» на оплату в адрес общества «Агроинвест», стоимость услуг по предоставлению подвижного состава – железнодорожных вагонов №№ 98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547, составила 5 231 100 руб., из них: 

- для перевозки товара по маршруту ст. Подсиний Крас. ж.д. - ст. Клин Окт. ж.д. (от грузоотправителя общества «МеталлПромКомплект» в адрес грузополучателя общества «Геркулес») стоимость услуг составила                       2 615 550 руб., что подтверждается подписанными между обществом «Агроинвест» и обществом «ГТТ» счетом-фактурой от 25.07.2022 № 1074, актом сдачи-приемки № 1074 от 25.07.2022 и повагонным реестром к нему. Вагоны были отправлены по квитанциям о приеме груза от 07.07.2022               № ЭФ634410, от 15.07.2022 №ЭХ037674; 

- для перевозки товара по маршруту ст. Клин Окт. Ж.д. - ст. Подсиний Крас. ж.д. (от грузополучателя общества «Геркулес» в адрес грузоотправителя общества «МеталлПромКомплект») стоимость услуг составила 2 615 550 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается подписанными между обществом «Агроинвест» и обществом «ГТТ» счетом-фактурой от 30.08.2022 № 1231, актом сдачи-приемки от 30.08.2022 № 1231 и повагонным реестром к нему. 

Вагоны отправлены по квитанции о приеме груза от 22.08.2022                 № ЭЧ197799. 

Покупателем в адрес поставщика заявлено требование от 05.10.2022        № 212/П о возмещении расходов по оплате услуг по предоставлению вагонов №№98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547, 98226038 в размере 5 231 100 руб. 

Требование направлено на электронный адрес поставщика otgruzkaasia@gmail.com и в соответствии с пунктом 7.1 договора от 25.01.2021 считается полученным в первый рабочий день, следующий за днем направления данных требований. 

Между обществом «Агроинвест» и обществом «ССЛ-Азия» подписаны УПД от 30.08.2022 № 1904 на сумму 2 615 550 руб., от 25.07.2022 № 1905 на сумму 2 615 550 руб. на возмещение затрат, а также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2022, согласно которому все предъявленные к возмещению суммы расходов покупателя признаются  поставщиком, зафиксирована общая задолженность ответчика перед истцом.

Поскольку ответчик не возвратил предварительную оплату за товар и не возместил расходы на перевозку товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания предварительной оплаты и расходов на перевозку товара, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 472, 476, 477 ГК РФ, исходили из доказанности истцом поставки ответчиком некачественного товара, существенного нарушения требований к качеству товара, правомерности одностороннего отказа покупателя от договора в части некачественного товара, наличия на стороне покупателя расходов на перевозку и возврат товара железнодорожным транспортом и доказанности их размера, а также причинно-следственной связи между возникновением у истца данных расходов и поставкой ответчиком некачественного товара.

Выводы судов в части удовлетворения иска о взыскании предварительной оплаты за товар, расходов на оплату услуг по перевозке товара заявителем кассационной жалобы не оспариваются и предметом кассационной разбирательства не являются.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов по пункту 6.4 договора от 25.01.2021, суды пришли к выводу, что из буквального толкования названного пункта договора следует, что он подлежит применению в том случае, когда обязанность по передаче товара поставщиком в принципе не исполнялась, т.е. поставщиком вообще не совершались какие-либо действия, направленные на передачу товара. В данном случае материалами дела подтверждается факт поставки предварительно оплаченного товара, что исключает применение к отношениям сторон спора пункта 6.4 договора от 25.01.2021. При этом судами отмечено, что ответчиком поставлен некачественный товар, а ответственность за данное нарушение предусмотрена пунктом 6.6 договора от 25.01.2021, в соответствии с которым покупателю предоставляется право отказаться от договора в части некачественного товара с возвратом уплаченной суммы, по требованию покупателя поставщик выплачивает штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что условия пункта 6.6 договора от 25.01.2021 не содержат какой-либо оговорки о его применении в зависимости от объема поставленного некачественного товара (1% или 100%), в связи с чем ответственность, предусмотренная указанным пунктом, подлежит применению при поставке товара ненадлежащего качества в любом количестве.

Поскольку истцом не заявлено требование о взыскании с поставщика штрафа по пункту 6.6 договора от 25.01.2021, то суды не установили оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере                        400 526 руб. 25 коп., исчисленного судами от стоимости некачественного товара в размере 8 010 525 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при наличии у сторон обоюдного волеизъявления на применение штрафных санкций в виде процентов в размере 0,1% со дня получения поставщиком суммы предварительной оплаты до дня возврата покупателю предварительно уплаченной им суммы к случаю поставки полностью некачественного товара это следовало четко и недвусмысленно оговорить в договоре.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже, предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли-продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 стать 518 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец, как покупатель в соответствии с пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 стать 518 ГК РФ, отказался от некачественного товара в претензии от 05.08.2022 № 165/П, которая в соответствии с пунктом 7.1 договора от 25.01.2021 считается полученной в первый рабочий день, следующий за днем направления данных требований. 

Указанный отказ от некачественного товара следует рассматривать как отказ от договора от 25.01.2021 в части товара, поставленного по спецификации от 16.06.2022 № 20.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

После получения отказа истца от некачественного товара у ответчика отсутствовали основания для удержания ранее полученной предварительной оплаты в сумме 7 000 000 руб. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Требуя взыскания с ответчика процентов, истец ссылается на пункт 6.4 договора от 25.01.2021, согласно которому в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и покупателем было заявлено об отказе от товара и возврате предварительной оплаты, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в размере 0,1%  со дня получения поставщиком суммы предварительной оплаты до дня возврата покупателю предварительно уплаченной им суммы.

При этом проценты начисляются истцом с 06.08.2022, то есть после направления в адрес ответчика отказа от договора в части товара, поставленного по спецификации от 16.06.2022 № 20.

Учитывая, что толкование условий договора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов по пункту 6.4 договора от 25.01.2021 и давай оценку названному пункту, как предусматривающему ответственность поставщика в случае непоставки предварительно оплаченного товара и невозможности его применения к случаям поставки некачественного товара, судами не применены правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954, и разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право), согласно которым если истец требует применить ответственность за нарушение ответчиком обязательства, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обязаны вынести на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и предложить истцу представить соответствующий расчет процентов. 

При таких обстоятельствах, спор в обжалуемой части разрешен судами неверно.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление в части требований о взыскании процентов приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными в обжалуемой части. 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении,  исследовать и оценить по существу доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства применительно к предмету спора, на основании установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить вопрос о распределении между сторонами спора судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу          № А76-35394/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по тому же делу отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ССЛАзия» 518 000 руб. 00 коп. процентов, начисленных на основании пункта 6.4 договора поставки от 25.01.2021 № 68/2021 за период с 06.08.2022 по 18.10.2022, с продолжением начисления процентов по пункту 6.4 договора поставки от 25.01.2021 № 68/2021 с 19.10.2022 по день возврата предварительной оплаты.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу № А76-35394/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Д.И. Мындря