АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22526/2019

г. Владивосток

09 июня 2020 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Экологическая компания «Галактика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.01.2011, адрес юридического лица: 692040, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.06.2007, адрес юридического лица: 692036, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании: стороны не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Экологическая компания «Галактика» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» 168 302 руб. основного долга за оказанные в августе и сентябре 2019 года услуги по договору на вывоз твердых коммунальных отходов № 4/ТКО от 09.01.2019, и, кроме того, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6 049 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные требования в связи с частичными оплатами ответчиком задолженности.

Истец 18.02.2020 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности, в связи с чем ООО Экологическая компания «Галактика» просит взыскать с ООО «Наш дом» 54 505 руб. 18 коп. основной задолженности за сентябрь 2019 года, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6 049 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между ООО Экологическая компания «Галактика» (исполнитель) и ООО «Наш дом»  (заказчик) заключен договор № 4/ТКО от 09.01.2019 на вывоз твердых коммунальных отходов.

По условиям договора исполнитель оказывает услуги по вывозу (транспортировке) ТКО с объектов заказчика, а заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг ежемесячно не позднее 20 числа после окончания месяца, в котором были оказаны услуги.

Предусмотренные договором обязательства были исполнены Исполнителем надлежащим образом. Однако заказчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме обязательства по ежемесячной оплате за оказанные услуги и услуги за август-сентябрь 2019 года не оплатил. Сумма задолженности составила 168 302 руб.

ООО Экологическая Компания «Галактика» в адрес ответчика направлена претензия исх. № 473 от 25.09.2019г. о том, что за ним числится задолженность, и в случае ее непогашения истец будет вынужден обратиться в суд, которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Учитывая, что спорный договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Соответственно обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает в сроки и порядке, согласованные договором.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ. 

Факт оказания услуг и их объем ответчиком не оспаривается.

По условиям договора исполнитель оказывает услуги по вывозу (транспортировке) ТКО с объектов заказчика, а заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг ежемесячно не позднее 20 числа после окончания месяца, в котором были оказаны услуги.

Предусмотренные договором обязательства были исполнены Исполнителем надлежащим образом. Однако заказчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме обязательства по ежемесячной оплате за оказанные услуги и услуги за август-сентябрь 2019 года не оплатил. Сумма задолженности составила 168 302 руб.

Признание задолженности за август 2019 года в сумме 116 796 руб. 82 коп. подтверждается подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по 05.09.2019 года.

Задолженность за 14 дней сентября 2019 года в сумме 54 505 руб. 18 коп. ответчик не признает, поскольку 30.08.2019 от ответчика поступило уведомление о расторжении договора с 01.09.2019 года.

Согласно п. 7.6 договора, сторона, решившая отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, направляет другой Стороне письменное уведомление за 15 дней до даты расторжения договора. Таким образом, дата расторжения договора исчисляется 14.09.2019.

В период с 01 по 14 сентября 2019 года услуга по вывозу твердых коммунальных отходов оказывалась исполнителем заказчику в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 54 505 руб. 18 коп. за сентябрь 2019 года. Расчет суммы основного долга судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств о неправомерности применения истцом при расчете суммы основного долга тарифа в материалы дела не представлено. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку сумма основной задолженности оплачена после подачи искового заявления в суд и принятии его к производству.

Также истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 23.10.2019 №83/Наш дом, заключенный между ООО Экологическая компания «Галактика» и ФИО2, платежное поручение от 18.10.2019 №662 на сумму 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, учитывая характер дела, объем представленных истцом документов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд считает разумным, достаточным и обоснованным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экологическая Компания «Галактика» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая оплату основного долга после подачи иска. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в пользу общество с ограниченной ответственностью Экологическая компания «Галактика»  54 505 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пять) рублей 18 копеек основного долга за оказанные в сентябре 2019 года услуги по договору на вывоз твердых коммунальных отходов № 4/ТКО от 09.01.2019, и, кроме того, 16 049 (шестнадцать тысяч срок девять) рублей судебных расходов, в том числе 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 6 049 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленные требования о взыскании основного долга и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Саломай В.В.