﻿725/2019-37640(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10035/2017

г. Краснодар

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном  заседании общества с ограниченной ответственностью Животноводческий комплекс  «Возрождение», общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий  агрохолдинг ʺКубанская индейкаʺ», направивших ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителей, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Животноводческий комплекс «Возрождение» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 01.03.2019 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 (судьи Сулименко Н.В.,  Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-10035/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицеводческий  агрохолдинг ʺКубанская индейкаʺ» (далее – должник) ООО ЖК «Возрождение» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) 5 955 862 рубля 54 копейки задолженности.  

Определением суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 10.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что срок исковой давности по требованию истек. При  заключении сделки сторонами допущено злоупотребление правом.  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 01.03.2019  и постановление апелляционного суда от 10.05.2019. Заявитель не согласен с выводом о  злоупотреблении правом. По мнению заявителя, взаимоотношения между сторонами  осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявитель указывает,  

что срок исковой давности не пропущен и прерывался подписанием акта сверки взаимных  расчетов.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением от 22.11.2017 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чингаев А.В.  Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ»  02.12.2017.  

Апелляционный суд установил, что ООО ЖК «Возрождение» (поставщик) и  ООО «Южный Животноводческий Агрохолдинг» (покупатель) заключили договор   № 02/08/2010 купли-продажи от 02.08.2010, согласно которому поставщик обязуется  поставить, а покупатель оплатить и принять стройматериалы в количестве и на условиях,  предусмотренным договором. В соответствии с пунктом 8.5 договор действует до  31.12.2010.  

Общество ссылается на то, что произвело поставку товара для должника по  товарным накладным: № 37 от 08.12.2010 на сумму 10 143 919 рублей 54 копейки, № 40  от 20.12.2010 на сумму 5 700 тыс. рублей, № 41 от 22.12.2010 на сумму 11 959 557 рублей  61 копейка, № 42 от 27.12.2010 на сумму 4 718 197 рублей 42 копейки.  

Как указало общество, ООО «Птицеводческий Агрохолдинг ʺКубанская индейкаʺ»  оплатило товар частично, а именно: платежными поручениями № 208 от 21.12.2010 на  сумму 5 700 тыс. рублей, № 217 от 29.12.2010 на сумму 4 745 тыс. рублей, № 235  от 30.12.2010 на сумму 8 442 тыс. рублей, № 5 от 12.01.2011 на сумму 500 тыс. рублей,   № 9 от 17.01.2011 на сумму 610 рублей, № 26 от 28.01.2011 на сумму 1 375 тыс. рублей,   № 25 от 28.01.2011 на сумму 1 760 тыс. рублей, № 41 от 11.02.2011 на сумму  

355 755 рублей 03 копейки, № 42 от 11.02.2011 на сумму 1 047 тыс. рублей, № 53  от 17.02.2011 на сумму 230 тыс. рублей, № 60 от 28.02.2011 на сумму 900 тыс. рублей,   № 72 от 06.04.2011 на сумму 127 тыс. рублей, № 89 от 13.04.2011 на сумму  

250 тыс. рублей, № 94 от 14.04.2011 на сумму 50 тыс. рублей, № 99 от 20.04.2011 на  сумму 100 тыс. рублей, № 100 от 22.04.2011 на сумму 30 тыс. рублей, № 102 от 25.04.2011  на сумму 43 550 рублей, № 108 от 03.05.2011 на сумму 300 тыс. рублей. Оплата  произведена на общую сумму 26 565 305 рублей.  

21 июня 2018 года общество обратилось с заявлением о включении в реестр  задолженности в размере 5 955 862 рубля 54 копейки.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71,  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  статьями 196, 199, 200, 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в  постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».  

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим должника заявлено о  пропуске срока исковой давности.  

Суды установили, что последняя поставка товара осуществлена 27.12.2010.  Предельный срок на предъявление требований к должнику истек в декабре 2013.  Трехлетний срок исковой давности истек по всем товарным накладным, в том числе: по  товарной накладной № 37 от 08.12.2010 срок истек 13.12.2010, по товарной накладной   № 40 от 20.12.010 срок истек 23.12.2013, по товарной накладной № 41 от 22.12.2010 срок  истек 27.12.2013, по товарной накладной № 42 от 27.12.2010 срок истек 30.12.2013.  Последний платеж за полученный товар ООО ПА «Кубанская индейка» осуществило  03.05.2011.  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой  давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок  (статья 203 ГК РФ).  

Суды установили, что акт сверки расчетов между обществом и должником  подписан по состоянию на 30.08.2015. То есть, после истечения срока исковой давности.  Из материалов дела следует, что должник не признавал свой долг в письменной форме.  Таким образом, в рассматриваемом деле не имеется оснований для вывода о том, что  течение срока исковой давности прерывалось, а срок исковой давности начал течь заново.  

Общество предъявило требование к должнику 20.06.2018, то есть, по истечении  более трех лет с момента, когда у должника возникла обязанность по оплате товара.  

Суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по  заявленному требованию и обоснованно отказали обществу в удовлетворении  требования.  

Кроме того, при разрешении спора суды правомерно приняли во внимание  следующее. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЖК «Возрождение»  (ИНН 2314016975), в период с 04.06.2007 по настоящее время единственным участником  

общества является Кобалян Ерванд Давидович. Единственным участником должника  также является Кобалян Ерванд Давидович.  

Таким образом, должник и общество на момент рассматриваемых правоотношений  являлись аффилированными лицами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в  отношении должника и общества. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса то, что  последняя поставка товара осуществлена 27.12.2010, предельный срок на предъявление  требований общества к должнику истек в декабре 2013, последняя оплата за поставленный  товар произведена должником 03.05.2011. Столь длительное непринятие обществом мер  по истребованию и взысканию долга, свидетельствует о том, что между сторонами  имелись корпоративные связи и договоренности, и стороны не предполагали исполнение  этого обязательства.  

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления  общества.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов,  основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств, поэтому отклоняются кассационным судом в силу  статей 286 и 287 Кодекса.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и  постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 по делу  

 № А32-10035/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева 

М.Г. Калашникова