Арбитражный суд Калининградской области

236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                            Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-12103/2023

г. Калининград

12

апреля

2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024. 

В полном объеме решение изготовлено 12.04.2024.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оксенчук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Т ФИО1 М (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПро» (ОГРН 

<

***>; 238553, 

<

...>)

об обязании передать документации,

третье лицо: ООО «Профи-КП»,

 

при участии: 

от истца:              ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика:       ФИО3, доверенность, паспорт, диплом (онлайн);

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2021 по делу № А21-8593/2020 ООО «ТехноПро»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО4

04.10.2022 между ИП Т ФИО1 М (покупатель), ООО «Профи-КП» и ООО «ТехноПро» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи имущества № 5, в том числе трансформаторной подстанции марки МТБ (в том числе трансформатор ТМГ 1000) и участка водоочистки и водоподготовки, собственником которых является ООО «ТехноПро».

29.08.2023 предприниматель направил ООО «ТехноПро» претензию о передаче документов (накладных, ГТД, технической документации и иных документов) на приобретенное имущество.

Поскольку ответчик не исполнил претензию в добровольном порядке, 25.09.2023 предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В судебном заседании 10.04.2024 представитель предпринимателя требования поддержала, представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать в связи с отсутствием истребуемой документации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что имущество и необходимая документация в отношении имущества передаются покупателю продавцом в течение 5 рабочих дней после зачисления всей суммы денежных средств, предусмотренных п. 2.3 договора на расчетные счета продавцов.

Согласно п. 3.3 договора передача имущества и необходимой документации в отношении имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому продавцом и покупателем; в момент подписания продавцом и покупателем передаточного акта предусмотренная п. 3.3 договора обязанности по передаче имущества покупателю считается исполненной.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи имущества (приложение к договору купли продажи № 5 от 04.10.2022) подписан сторонами 20.12.2022.

При этом в п. 2 акт указано, что имущество передано вместе с принадлежностями (сопутствующими документами), относящимися к нему.

В п. 3 акта дополнительного отражено, что покупатель (предприниматель) ознакомлен со всеми техническими, физическими характеристиками передаваемого имущества, его фактическим состоянием на дату подписания акта, по результатам осмотра внутренние дефекты отсутствуют, претензий у покупателя к продавцу по переданному имуществу и документам не имеется.

Ссылки истца на то, что акт приема-передачи не подписан конкурсным управляющим ФИО4 не принимаются судом во внимание, поскольку он подписан истцом, что свидетельствует о принятии им имущества с документацией к нему, а также поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 20.12.2022, подписанный конкурсным управляющим ответчика ФИО4, что подтверждается передачу имущества и документации к нему ответчиком.

В судебном заседании 10.04.2024 представитель ответчика также пояснил, что истребуемые документы у ответчика отсутствуют.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В связи с этим с истца в доход бюджета следует взыскать 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Т ФИО1 М отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т ФИО1 М в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                             С.А. Зинченко