АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16558/2021

г. Ставрополь

19 марта 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

                                                   Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ассиновскии? Агрокомбинат» город Грозныи?, ОГРН 

<

***>, к Северо-Кавказской электронной таможне г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, об оспаривании решения таможенного органа,

 при участии в судебном заседании представителей: заявителя - ФИО1 по доверенности от 29.11.2023, заинтересованного лица  - ФИО2 по доверенности от 22.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ассиновскии? Агрокомбинат» (далее – заявитель, общество, ООО «Ассиновскии? Агрокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 21.08.2021 о внесений изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №10805010/170521/0013733, №10805010/170521/0013735, №10805010/170521/0013747 и решения от 22.08.2021 о внесений изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10805010/170521/0013744, об обязании Северо-Кавказской электронной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (с учетом уточнений).

Заявитель полагает, что при принятии оспариваемых решении? таможенным органом допущено неверное применение положении? таможенного законодательства Российской Федерации и Таможенного союза, что повлекло нарушение его прав и законных интересов в виде возложения обязанности по уплате и взысканию дополнительных таможенных платежей.

Таможенный орган с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемые решения законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему. Настаивал на незаконности вынесенного таможенным органом решения о внесении изменении?, поскольку декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделке, предоставив соответствующие и достаточные документы таможенному органу в процессе таможенного декларирования и по запросу таможенного органа в процессе проведения дополнительной проверки, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для внесения изменении? в декларации на товары.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Считает, что решения приняты в соответствии с таможенным законодательством, при их принятии осуществлен таможенный контроль документов и сведении?, представленных и раскрытых декларантом в ходе осуществления декларирования товаров. Основанием для вынесения решения, явился тот факт, что в документах, представленных заявителем, установлены расхождения и противоречия, которые не устранены декларантом в ходе дополнительных запросов. Декларантом не предоставлены документы об оплате товара. В коммерческом предложении от 22.02.2021 № 56 не указаны условия поставки товара, цена 0,60 Евро за саженец согласно представленному коммерческому предложению, а также пояснениям декларанта обусловлена единовременной выборкой всего объема (500 000 штук) и погашением задолженности по предыдущим поставкам, а также 100% оплатой анализируемых поставок до 31.12.2021, что в соответствии со ст.39 ТК ЕАЭС  является ограничением к применению 1 метода. Согласно коммерческому предложению цена является производственной и продавец не имеет прибыли при продаже анализируемого товара по указанной цене, при этом согласно спецификации продавец при избранных условиях поставки FCA несет расходы по упаковке, погрузке и оформлению экспортной декларации по товару, установленные обстоятельства указывают на экономической целесообразности совершения внешнеэкономической сделки между иностранным продавцом товара и декларантом, что не соответствует обычаям делового оборота и основной цели коммерческой деятельности. Продавцом в письме от 13.07.2021 указано на отсутствие прайс-листа на проданную партию товара, однако, таможенным постом (ЦЭД) были запрошены прайс-листы продавца широкому кругу лиц, а не прайс-листы, применяемые в рамках данной сделки. Не предоставлены документы об оплате транспортных расходов. Установлено, что по ДТ № 10805010/300720/0044034 осуществлена поставка аналогичного анализируемому товара по цене 1,65 евро за саженец на условиях поставки FCA SAMAC. Просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает заявление декларанта обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта № 271-20 от 27.10.2020, заключенного между ООО «Ассиновскии? Агрокомбинат» (Покупатель, России?ская Федерация) и компаниеи? «POLJOAGRO DOO» (Продавец, Босния и Герцеговина) (далее - Контракт), на территорию России?скои? Федерации осуществлен ввоз товаров – «саженцы деревьев яблони для открытого грунта» с кодом по Единои? товарнои? номенклатуре внешнеэкономическои? деятельности Таможенного Евразии?ского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС)  - 0602 20 200 0.

На ввезенные саженцы обществом поданы таможенные декларации  №10805010/170521/0013733, №10805010/170521/0013735, №10805010/170521/0013744, №10805010/170521/0013747, оформленные Северо-Кавказским таможенным постом (Цент электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни.

Доставка товаров осуществлялись из Боснии и Г-ны на условиях поставки FCA SAMAC.

При определении таможеннои? стоимости товаров заявителем применен первыи? метод определения таможеннои? стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленнои? таможеннои? стоимости по декларациям на товары №№ 10805010/170521/0013733, 10805010/170521/0013735, 10805010/170521/0013744, 10805010/170521/0013747 заявитель представил таможенному органу документы согласно описи, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами.

В ходе таможенного оформления таможня не согласилась с заявленнои? таможеннои? стоимостью, в связи с чем, 18.05.2021 принято решение о проведении дополнительнои? проверки по спорным ДТ.

В рамках назначенных проверок таможенным органом запрошены, а заявителем предоставлены дополнительные документы и сведения.

По результатам проведенных проверок таможенныи? орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: 21.08.2021 - по ДТ №№ 10805010/170521/0013735, 10805010/170521/0013733, 10805010/170521/0013747 и 22.08.2021 - по ДТ № 10805010/170521/0013744. В результате таможенная стоимость товаров изменена, таможенным органом доначислены таможенные платежи.

Не согласившись с вышеуказанными решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражныи? суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражныи? суд за защитои? своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражныи? суд с заявлением о признании недеи?ствительными ненормативных правовых актов, незаконными решении? органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемыи? ненормативныи? правовои? акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недеи?ствительным, решения и деи?ствия (бездеи?ствия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условии?: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательскои? или инои? экономическои? деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда России?скои? Федерации и Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации». 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражныи? суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положении?, оспариваемых решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочии? у органа или лица, которые приняли оспариваемыи? акт, решение или совершили оспариваемые деи?ствия (бездеи?ствие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемыи? акт, решение и деи?ствия (бездеи?ствие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решении?, совершения деи?ствии? (бездеи?ствия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Суд рассматривает дело с учетом разъяснении? Пленума Верховного суда России?скои? Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразии?ского экономического союза» (далее – постановление № 49).

По правилам пунктов 2, 10, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главои? 5 ТК ЕАЭС; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достовернои?, количественно определяемои? и документально подтвержденнои? информации и ее основои? должна быть в максимально возможнои? степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьеи? 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможеннои? стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьеи? 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условии?:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничении?, которые: ограничивают географическии? регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условии? или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующеи? продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьеи? 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целеи? в соответствии с пунктом 4 настоящеи? статьи. 

Ценои?, фактически уплаченнои? или подлежащеи? уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежеи? за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любои? форме, не запрещеннои? законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС). 

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможеннои? декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможеннои? стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС). 

В случае, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможеннои? декларации, такие сведения подтверждаются иными документами (пункт 2 статьи 108 ТК ЕАЭС). 

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможеннои? стоимости товаров, заявленнои? при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможеннои? стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможеннои? стоимости товаров, структуры и величины таможеннои? стоимости товаров, документального подтверждения сведении? о таможеннои? стоимости товаров). 

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможеннои? стоимости товаров таможенныи? орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменнои? форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

Если подача таможеннои? декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможеннои? декларации, таможенныи? орган вправе в отношении проверяемых сведении? запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможеннои? декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. 

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС). 

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведении? в случае, если представленные в соответствии с настоящеи? статьеи? документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможеннои? экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такои? проверки, не подтверждают соблюдение положении? настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведении?, и (или) не устраняют основании? для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведении?, таможенным органом на основании информации, имеющеи?ся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменении? (дополнении?) в сведения, заявленные в таможеннои? декларации, в соответствии со статьеи? 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС). 

Из материалов дела следует, что вывод таможни о не подтверждении обществом сведении? о таможеннои? стоимости обоснован наличием определенных условий или обязательств, от соблюдения которых зависит продажа товаров или их цена, и влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, а также непредставлением прайс-листа компании «POLJOAGRO DOO» (Продавец, Босния и Герцеговина), адресованного неограниченному кругу лиц и наличием в документах, представленных обществом, расхождений и противоречий, которые не устранены декларантом в ходе проверки таможенной стоимости.

В частности, по ДТ № 10805010/170521/0013733 таможенный орган в качестве оснований для внесения изменений указал следующее:

1.Цена за саженец предложена на определенных условиях, установить количественное влияние которых на размер возможнои? скидки по представленным документам таможенному органу не представляется возможным, так как не представлены праи?с-листы продавца на анализируемыи? товар на различных условиях поставки широкому кругу лиц и сведения о факторах, которые оказывают влияние на ценообразование рассматриваемои? партии, с документальным подтверждением.

2.В соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС если продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условии? или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, то цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемои? для определения таможеннои? стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется. 

3.Согласно коммерческому предложению цена является производственнои? и продавец не имеет никакои? прибыли при продаже анализируемого товара по такои? цене, при этом согласно спецификации продавец при избранных условиях поставки FCA несет расходы по упаковке, погрузке и оформлению экспортнои? декларации по товару, иначе говоря, продавец продает товар себе в убыток.

4.Установленные таможенным органом обстоятельства указывают на отсутствие экономическои? целесообразности совершения внешнеэкономическои? сделки между иностранным продавцом товара и декларантом, что не соответствует обычаям делового оборота и основнои? цели коммерческои? деятельности. 

5.При анализе сведении?, имеющихся в таможенном органе, выявлено, что в рамках внешнеторгового контракта 297-19 от 31.07.2019, заключенного между POLJOAGRO DOO и ООО «Ассиновский Агрокомбинат», по ДТ № 10805010/300720/0044034 осуществлена поставка аналогичного анализируемому товара по цене 1,65 евро за саженец на условиях поставки FCA SAMAC.

По ДТ № 10805010/170521/0013735 таможенный орган в качестве оснований для внесения изменений указал следующее:        

1.Цена за саженец предложена на определенных условиях, установить количественное влияние которых на размер возможнои? скидки по представленным документам таможенному органу не представляется возможным, так как не представлены праи?с-листы продавца на анализируемыи? товар на различных условиях поставки широкому кругу лиц и сведения о факторах, которые оказывают влияние на ценообразование рассматриваемои? партии, с документальным подтверждением. 

2.В соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС если продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условии? или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, то цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемои? для определения таможеннои? стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется. 

3.Согласно коммерческому предложению цена является производственнои? и продавец не имеет никакои? прибыли при продаже анализируемого товара по такои? цене, при этом согласно спецификации продавец при избранных условиях поставки FCA несет расходы по упаковке, погрузке и оформлению экспортнои? декларации по товару, иначе говоря, продавец продает товар себе в убыток.

4.Установленные таможенным органом обстоятельства указывают на отсутствие экономическои? целесообразности совершения внешнеэкономическои? сделки между иностранным продавцом товара и декларантом, что не соответствует обычаям делового оборота и основнои? цели коммерческои? деятельности.

5.При анализе сведении?, имеющихся в таможенном органе, выявлено, что в рамках внешнеторгового контракта 297-19 от 31.07.2019, заключенного между POLJOAGRO DOO и ООО «Ассиновский Агрокомбинат», по ДТ № 10805010/300720/0044034 была осуществлена поставка аналогичного анализируемому товара по цене 1,65 евро за саженец на условиях поставки FCA SAMAC.

По ДТ № 10805010/170521/0013744 таможенный орган в качестве оснований для внесения изменений указал следующее:

1.Цена за саженец предложена на определенных условиях, установить количественное влияние которых на размер возможнои? скидки по представленным документам таможенному органу не представляется возможным, так как не представлены праи?с-листы продавца на анализируемыи? товар на различных условиях поставки широкому кругу лиц и сведения о факторах, которые оказывают влияние на ценообразование рассматриваемои? партии, с документальным подтверждением. 

2.В соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС если продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условии? или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, то цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемои? для определения таможеннои? стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

3.Согласно коммерческому предложению цена является производственнои? и продавец не имеет никакои? прибыли при продаже анализируемого товара по такои? цене, при этом согласно спецификации продавец при избранных условиях поставки FCA несет расходы по упаковке, погрузке и оформлению экспортнои? декларации по товару, иначе говоря, продавец продает товар себе в убыток.

4.Установленные таможенным органом обстоятельства указывают на отсутствие экономическои? целесообразности совершения внешнеэкономическои? сделки между иностранным продавцом товара и декларантом, что не соответствует обычаям делового оборота и основнои? цели коммерческои? деятельности. 

5.При анализе сведении?, имеющихся в таможенном органе, выявлено, что в рамках внешнеторгового контракта 297-19 от 31.07.2019, заключенного между POLJOAGRO DOO и ООО «Ассиновский Агрокомбинат», по ДТ № 10805010/300720/0044034 осуществлена поставка аналогичного анализируемому товара по цене 1,65 евро за саженец на условиях поставки FCA SAMAC.

По ДТ № 10805010/170521/0013747 таможенный орган в качестве оснований для внесения изменений указал следующее:        

1.Цена за саженец предложена на определенных условиях, установить количественное влияние которых на размер возможнои? скидки по представленным документам таможенному органу не представляется возможным, так как не представлены праи?с-листы продавца на анализируемыи? товар на различных условиях поставки широкому кругу лиц и сведения о факторах, которые оказывают влияние на ценообразование рассматриваемои? партии, с документальным подтверждением. 

2.В соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС если продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условии? или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, то цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемои? для определения таможеннои? стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется. 

3.Согласно коммерческому предложению цена является производственнои? и продавец не имеет никакои? прибыли при продаже анализируемого товара по такои? цене, при этом согласно спецификации продавец при избранных условиях поставки FCA несет расходы по упаковке, погрузке и оформлению экспортнои? декларации по товару, иначе говоря, продавец продает товар себе в убыток.

4.Установленные таможенным органом обстоятельства указывают на отсутствие экономическои? целесообразности совершения внешнеэкономическои? сделки между иностранным продавцом товара и декларантом, что не соответствует обычаям делового оборота и основнои? цели коммерческои? деятельности. 

5.При анализе сведении?, имеющихся в таможенном органе, выявлено, что в рамках внешнеторгового контракта 297-19 от 31.07.2019, заключенного между POLJOAGRO DOO и ООО «Ассиновский Агрокомбинат», по ДТ № 10805010/300720/0044034 осуществлена поставка аналогичного анализируемому товара по цене 1,65 евро за саженец на условиях поставки FCA SAMAC.

Проанализировав выводы оспариваемых решений таможенного органа, суд признает их не обоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше основои? таможеннои? стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможнои? степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьеи? 39 ТК ЕАЭС.

Судом исследованы представленные декларантом таможенному органу коммерческие документы, с целью выяснения факта реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях и в соответствии с заявленной стоимостью, а именно: внешнеэкономический контракт № 271-20 от 27.10.2020,  спецификация № 1 от 22.04.2021 к контракту, дополнительное соглашение к контракту № 1/271-20 от 08.07.2021, коммерческие инвойсы на поставленный товар № 05/2021 от 04.05.2021, № 06/2021 от 06.05.2021, №  07/2021 от 07.05.2021 и № 08/2021 от 07.05.2021.

Оценив представленные декларантом документы, суд приходит к выводу, что внешнеэкономический договор в полной мере выражает волю сторон сделки в условиях обычнои? торговои? практики на свободном, конкурентном рынке. Договор содержит все основные условия купли-продажи, не предусматривает ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, продажа товаров или их цена не поставлена в зависимость от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Договором не предусмотрено право иностранного продавца на часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем.

С целью проверки правильности определения размера таможенной стоимости с учетом требований ст. 40 ТК ЕАЭС о дополнительных начислениях к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, судом исследованы представленные декларантом таможенному органу документы, подтверждающие размер дополнительных начислений по доставке товара, а именно: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Бизон Трейд» № 05-21-045 от 01.03.2021, заявки-поручения на транспортно-экспедиционное обслуживание в адрес ООО «Бизон Трейд» № 18003 от 30.04.2021, № 18004 от 30.04.2021, № 18005 от 30.04.2021 и 18006 от 30.04.2021, счета ООО «Бизон Трейд» выставленные для оплаты транспортных расходов по доставке ввозимых товаров на таможенную территорию ЕАЭС № 18003 от 06.05.2021, № 18004 от 04.05.2021, № 18005 от 06.05.2021, № 18006 от 06.05.2021,  акты выполненных работ ООО «Бизон Трейд» № 18003 от 19.05.2021, № 18004 от 20.05.2021, № 18005 от 20.05.2021, № 18006 от 20.05.2021.

По результатам анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что таможенная стоимость в декларациях на товары определена декларантом правильно в строгом соответствии с требованиями ст.39, 40 ТК ЕАЭС путем сложения цены покупки товара на условиях FCA SAMAC и фактического размера стоимости перевозки (транспортировки) ввозимых товаров товара из Боснии и Г-ны на территорию ЕАЭС.

Пунктом 7 ст. 325 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта предоставить по запросу таможенного органа дополнительные документы и (или) сведения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

С целью проверки исполнения заявителем данной обязанности судом исследованы представленные декларантом таможенному органу документы и пояснения,  а именно: пояснения декларанта от 13.07.2021 и 06.08.2021 по ДТ № 10805010/170521/0013733, ДТ № 10805010/170521/0013744, ДТ № 10805010/170521/0013747 и ДТ № 10805010/170521/0013735; международные автотранспортные накладные (СМR); экспортные таможенные декларации страны вывоза №№ ВА098086, 002829А0, 002802А8, 002837А7 с удостоверенными переводами на русский язык; коммерческое предложение компании «POLJOAGRO DOO» № 56 от 22.02.2021; письмо компании «POLJOAGRO DOO» от 13.07.2021, документы об оприходовании ввезенного товара ООО «Ассиновскии? Агрокомбинат».

Оценив представленные декларантом документы, суд приходит к выводу, что ООО «Ассиновскии? Агрокомбинат» представлены таможенному органу документы, определённые в ст.108 ТК ЕАЭС и дополнительно истребованные в соответствии со ст.325 ТК ЕАЭС.

Представленные декларантом документы исследованы судом в совокупности на предмет сопоставимости и соотносимости с заявленными в декларациях на товары сведениями. Представленные документы соотносятся между собой, не содержат противоречивых сведений, позволяют с достоверностью определить размер фактических расходов декларанта для определения таможенной стоимости предмета поставки в соответствии с правилами ст.39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд отмечает, что утверждение таможенного органа о наличии в документах, представленных обществом, расхождений и противоречий, которые не устранены декларантом в ходе проверки таможенной стоимости, не нашло своего подтверждения.

Цена сделки подтверждена представленными декларантом контрактом, спецификацией к контракту и коммерческими инвойсами. Дополнительные начисления к цене сделки подтверждены договором с экспедитором и коммерческими инвойсами, отражающими стоимость доставки товаров на территорию ЕАЭС. Все заявленные сведения о стоимости товаров и размере транспортных расходов количественно определены, представленные документы не имеют противоречий.

Ссылка таможенного органа на то, что в рассматриваемой сделке продажа товаров или их цена зависит от соблюдения определенных условий или обязательств, оказывающих влияние на стоимость товаров, которое не может быть количественно определено, что в соответствии с п.1 и п.2 ст.39 ТК ЕАЭС является условием, исключающим возможность применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, опровергается материалами дела.

Данное утверждение таможенного органа основано на анализе текста Коммерческого предложения иностранного поставщика компании «POLJOAGRO DOO» № 56 от 22.02.2021, что противоречит требования закона.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 для применения подпункта 2 ч.1 ст. 39 ТК ЕАЭС подлежат оценке условия, установленные сделкой купли-продажи.

В соответствии с положениями статей 307, 420, 421, 427 и 432 ГК РФ условиями договора (сделки) являются взаимные условия и обязательства, закрепленные договором.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, оценивая довод заинтересованного лица, суд исходит из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте контракта, заключенного между ООО «Ассиновскии? Агрокомбинат» и компаниеи? «POLJOAGRO DOO». Внешнеторговый контракт от 27.10.2020 № 271-20 не содержит условий для установления цены, на которые ссылается таможенный орган, текст контракта не содержит таких условий как увеличение цены товара в случае, если будет куплено меньше 500000 штук саженцев, либо в случае наличия задолженности по предыдущим поставкам, либо в случае оплаты товара после 31.12.2021.

Отклоняя ссылку таможенного органа на коммерческое предложение, суд отмечает, что коммерческое предложение, как волеизъявление одной стороны, не может являться источником возникновения обязательств для стороны, в адрес которой такое предложение было направлено. Коммерческое предложение № 56 от 22.02.2021, на которое ссылается таможенный орган, не может быть рассмотрено в качестве юридически значимого сообщения, предусмотренного ст. 165.1. ГК РФ, поскольку контракт от 27.10.2020 № 271-20 не предусматривает такое основание для возникновения гражданско-правовых последствий для сторон. Коммерческое предложение по своему смыслу относится к стадии преддоговорной работы.

В соответствии со ст.434.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Довод таможенного органа о том, что при осуществлении предыдущих поставок в рамках внешнеторгового контракта № 297-19 от 31.07.2019, заключенного между «POLJOAGRO DOO» и ООО «Ассиновскии? Агрокомбинат», была осуществлена поставка аналогичного анализируемому товара по цене 1,65 евро за штуку, не может быть принят судом как достаточное основание для принятия спорных решение о внесении изменений в декларации на товары.

В соответствии с п.10 постановления № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отклоняя данный довод заинтересованного лица, суд принимает во внимание объяснения заявителя о порядке ценообразования данной категории товаров и пояснения компании «POLJOAGRO DOO», содержащиеся в представленных в материалы дела письме от 13.07.2021.

Установленная Таможенным кодексом ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Таможенный орган не предоставил суду доказательств тому, что цена саженцев, установленная контрактом № 271-20 от 27.10.2020, определена в условиях, отличных от  обычного хода торговли в условиях полной конкуренции (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Довод заинтересованного лица о значительном отклонении заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ от ценовой информации, содержащейся в информационных базах таможенных органов, отклоняется судом ввиду следующего.

Проводя ценовой анализ, таможенный орган взял за основу ценовую информацию об однородных товарах ввиду отсутствия сведений о стоимости идентичных товаров. При этом таможенным органом не дана оценка различиям в физических и качественных характеристиках ввезенных обществом саженцев и саженцах, взятых за основу для анализа.

В рамках рассмотрения аналогичного дела № А63-15935/2021 обществом представлены научные исследования, проведенные Государственным научным учреждением Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства России?скои? академии сельскохозяи?ственных наук: опытно-экспериментальные работы 2006 – 2008 годов в питомнике специализированного предприятия ЗАО ОПХ «Центральное». Результаты научно-исследовательских работ свидетельствуют о том, что различие типа подвоя и различие высоты саженцев между оцениваемыми таможнеи? товарами, исключает возможность признания их идентичными или однородными. Суд принимает во внимание, что даже саженцы одного сорта, подвоя и возраста могут иметь различные физические и качественные характеристики, которые в свою очередь влияют на их разную стоимость. Предполагается, что при совершении сделок на поставку конкретных саженцев плодовых деревьев, сторонами сделки учитываются действительные свойства и характеристики товаров.

Корректировка таможеннои? стоимости товаров, задекларированных заявителем производилась на основе источника ценовой информации о стоимости товара, не соответствующего по сопоставимым характеристикам ввезенному заявителем товару. 

При корректировке таможеннои? стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. 

Таможенный орган при проведении выборки случаи?ных ДТ из ИАС «Мониторинг» не представил информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактнои? стоимости, калькуляция себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Само по себе обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовои? информации таможни, не является безусловным основанием для корректировки таможеннои? стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовои? информациеи?, содержащеи?ся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условии? сделки и являться основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров. 

Различие цены сделки и ценовои? информации, содержащеи?ся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемои? сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятии? с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснении?, а не для корректировки таможеннои? стоимости.

Таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможеннои? стоимости является наличие количественно определяемои? и документально подтвержденнои? достовернои? информации о заявленнои? таможеннои? стоимости.

Судом отклоняется как необоснованный довод заинтересованного лица о не предоставлении декларантом прайс-листов продавца, адресованных широкому кругу лиц, на основании следующего.

С учетом положений ст. 325 ТК ЕАЭС и пунктов 7, 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, требование таможенного органа о предоставлении документов и сведений в рамках проверки таможенной стоимости должно основываться на условиях и обстоятельствах проверяемой сделки, а обязанность декларанта предоставить истребованные документы должна соотноситься с его реальными возможностями располагать такими документами и сведениями.

На запрос таможенного органа заявитель предоставил письменные пояснения иностранного контрагента от 13.07.2021 об отсутствии у него прайс-листов. Заявитель пояснил об отсутствии у него прайс-листов иных поставщиков.

С учетом п.10 Решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42 такие письменные пояснения должны приниматься таможенным органом как надлежащее исполнение обязанности декларанта, установленной п.7 ст.325 ТК ЕАЭС.

Довод таможенного органа о предоставлении декларантом коммерческого предложения иностранного поставщика, адресованного исключительно декларанту, судом не принимается, поскольку наличие адресата в коммерческом предложении не противоречит обычаям делового оборота и обстоятельствам этой конкретной сделки.

Одновременно суд принимает объяснение заявителя о сложившейся коммерческой практике в виде обсуждения актуальных предложений иностранной компании в ходе переговоров и обычной переписки с последующим оформлением результатов таких переговоров в виде адресного коммерческого предложения. Такое поведение хозяи?ствующих субъектов соответствует целям обычнои? хозяи?ственнои? деятельности.

Довод таможенного органа об отсутствии документов об оплате поставленного товара не состоятелен. Условиями контракта срок оплаты установлен до 31.12.2021, т.е. позже принятия таможенным органом спорных решений.

В соответствии со ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ). Статьей 450 ГК РФ предусмотрено право участников сделки изменять условия договора по соглашению сторон.

В данном случае заявитель и его поставщик пришли к соглашению об определении сроков оплаты до 31.12.2021. Закон не содержит иных требований или ограничений к порядку определения сторонами сделки сроков оплаты по договору поставки. Таможенное законодательство, в том числе регулирующее вопросы контроля таможенной стоимости, не устанавливают требований к оплате товаров до их таможенного декларирования или до принятия решения таможенным органом по таможенной стоимости.

Суд отмечает, что ООО «Ассиновский Агрокомбинат» произвел расчеты за поставленные саженцы в полном объеме в сроки, согласованные надлежащим образом. Заявителем в материалы дела предоставлены банковские документы, которые свидетельствуют об оплате иностранному поставщику стоимости поставленных саженцев в полном объеме. Заинтересованным лицом не предоставлено доказательств того, что заявителем уплачены продавцу суммы в большем размере, чем предусмотрено контрактом. 

Ссылка таможенного органа на то, что иностранный продавец «POLJOAGRO DOO» не имеет прибыли при продаже анализируемого товара и продает товар себе в убыток, отклоняется судом ввиду следующего.

Статьей ст.424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленнои? соглашением сторон. В соответствии со ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотреннои? договором купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст.2 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своеи? воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностеи? на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии? договора. Основнои? целью деятельности коммерческои? организации является извлечение прибыли (ст.50 ГК РФ).

С учетом изложенного, пока не доказано иное, предполагается, что продавец «POLJOAGRO DOO», совершая данную сделку, действовал в своих интересах. Как определено ч.1 ст. 8 Конституции РФ, в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд отмечает, что заинтересованным лицом не предоставлено доказательств о действиях продавца себе в убыток.

Довод заинтересованного лица о не подтверждении представленных декларантом сведений по вопросу расходов на погрузку и экспортные формальности в стране вывоза судом не принимается ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вопрос совершения погрузки и таможенных экспортных формальностей в стране вывоза отнесен к обязательствам поставщика в соответствии с условиями поставки FCA SAMAC. Суд принимает во внимание предоставленные в материалы дела коммерческие документы экспедитора ООО «Бизон Карго», отмечая, что эти документы не имеют противоречий и соответствуют правилам определения таможенной стоимости по цене сделки и заявленным декларантом сведениям.

Суд считает, что обществом в полной мере даны пояснения относительно особенностей оформления сделки и документов по ней, которые в полной мере устраняют сомнения относительно факта и существа сделки, а также понесенных расходов в заявленном при декларировании товара размере.

По условиям поставки FCA вывозимыи? на экспорт товар проходит экспортное таможенное оформление силами и за счет поставщика. Декларант предоставил в таможенный орган экспортные декларации страны отправления. Хотя экспортные декларации не являются документом по внешнеэкономическои? сделке, они содержат необходимые для таможенного контроля сведения о цене экспортируемого в РФ товара и условиях поставки. Представленные в таможню и в материалы дела экспортные декларации полностью соответствуют заявленным декларантом сведениям и должны оцениваться в качестве дополнительных документов, подтверждающих обстоятельства сделки.

Таможенныи? орган не представил суду доказательств, опровергающих указанные в экспортных документах сведения.           При анализе представленных документов суд пришел к выводу, что в  экспортных документах количественная и ценовая информация о товаре, сведения об условиях поставки, полностью соответствуют заявленным в спорных ДТ сведениям.

Сомнения таможенного органа в части бремени распределения расходов на экспортные формальности не нашли своего подтверждения в представленных заявителем документах.

Контракт заключен между сторонами на поставку товара на условиях FCA SAMAC. Обществом предоставлены соглашения о транспортной экспедиции и оформленные в соответствии с ними договоры-поручения транспортной экспедиции, счета и акты сдачи-приемки транспортно-экспедиционных услуг, которыми подтверждается размер дополнительных начислений к цене товара.

При наличии обоснованных сомнений у таможенного органа была возможность дополнительно удостовериться в заявленных декларантом сведениях путем направления соответствующих запросов иностранному поставщику и экспедитору как это предусмотрено пунктом 21 «Порядка деи?ствии? должностных лиц таможенных органов», утвержденным Приказом ФТС от 21.05.2021 № 436.

Исходя из положении? п. 9 постановления № 49, при оценке выполнения декларантом требовании? пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленнои? договором цены товаров, не может считаться количественно определяемои? и документально подтвержденнои?, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которои? приобретен товар, в любои? не противоречащеи? закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. 

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификации?, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требовании? пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса. 

Сведения об идентификационных признаках товара, его количественные и ценовые характеристики, а также условия поставки согласуются во всех представленных при таможенном декларировании документах.

Представленные заявителем в подтверждение правильности определения таможеннои? стоимости товара по цене сделки документы выражают содержание и условия заключеннои? сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. 

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Сторонами контракта согласованы существенные условия контракта, претензии? по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не установлено.

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае, если хотя бы одно из условии?, указанных в пункте 1 настоящеи? статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемои? для определения таможеннои? стоимости ввозимых товаров и первыи? метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется. 

В постановлении № 49 содержатся следующие разъяснения (пункты 8, 10, 11).

Принимая во внимание публичныи? характер таможенных правоотношении?, при оценке соблюдения декларантом данных требовании? Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведении?), представленнои? декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которои? лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом данных положении? примененная сторонами внешнеторговои? сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутреннеи? торговле.

Отличие заявленнои? декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовои? информации, содержащеи?ся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителеи? и официальных распространителеи? товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего деи?ствительнои? стоимости) определения таможеннои? стоимости, если такое отклонение является существенным. 

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведении? проводится в целях проверки достоверности сведении?, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условии? использования товаров в соответствии с таможеннои? процедурои?, соблюдения ограничении? по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условии? использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категории? товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании. 

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведении? в отношении таможеннои? декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможеннои? декларации, сведении?, заявленных в таможеннои? декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьеи? 325 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенныи? орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведении?, заявленных в таможеннои? декларации, и (или) сведении?, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 

1)документы, представленные при подаче таможеннои? декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящеи? статьи, не содержат необходимых сведении? или не подтверждают заявленные сведения; 

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положении? настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведении?, содержащихся в таких документах. 

В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведении? у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможеннои? декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведении?, а также сроки представления таких документов и (или) сведении?. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведении? в случае, если представленные в соответствии с названнои? статьеи? документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможеннои? экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такои? проверки, не подтверждают соблюдение положении? данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведении?, и (или) не устраняют основании? для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведении?, таможенным органом на основании информации, имеющеи?ся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменении? (дополнении?) в сведения, заявленные в таможеннои? декларации. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 49, таможенныи? орган принимает решение о внесении изменении? (дополнении?) в сведения о таможеннои? стоимости, заявленные в таможеннои? декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведении?, начатои? до выпуска товаров, если соответствие заявленнои? таможеннои? стоимости товаров их деи?ствительнои? стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленнои? таможеннои? стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. 

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможеннои? стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможеннои? стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведении?), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. 

Не предоставление декларантом документов (сведении?), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменении? (дополнении?) в сведения о таможеннои? стоимости, заявленные в таможеннои? декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведении?) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможеннои? стоимости и (или) сомнении? в достоверности заявленнои? декларантом таможеннои? стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменении? (дополнении?) в сведения о таможеннои? стоимости, заявленные в таможеннои? декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющеи?ся в его распоряжении и указывающеи? на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их деи?ствительнои? стоимости. 

Судом установлено, что документов, предоставленных при таможенном оформлении товара и в ходе проведения дополнительнои? проверки было достаточно для того, чтобы подтвердить заявленную предпринимателем таможенную стоимость ввозимых товаров. 

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден представленными декларантом документами. 

Соответственно, в рассматриваемои? ситуации у таможни не имелось препятствии? для принятия заявленнои? декларантом таможеннои? стоимости товара, ввезенного по спорнои? ДТ, а также основании? считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтвержденной.

Специфика оплаты товаров, сложившаяся между контрагентами никоим образом не опровергает согласованную сторонами стоимость сделки. Кроме того, оплата товара в заявленном обществом размере подтверждается документально. 

Согласно пункту 10 постановления № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целеи?, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их деи?ствительнои? стоимости - цены, по которои? такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полнои? конкуренции, определяемои? с использованием соответствующих методов таможеннои? оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможеннои? стоимости в максимально возможнои? степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первыи? метод определения таможеннои? стоимости).

С учетом данных положении? примененная сторонами внешнеторговои? сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутреннеи? торговле. 

Довод таможенного органа о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможеннои? стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обществом надлежащим образом и документально подтверждена цена, фактически уплаченная за ввезенные товары. 

В свою очередь, должностными лицами таможенного органа должным образом не осуществлена проверка и анализ представленного заявителем пакета документов, в связи с чем, сделаны необоснованные выводы.

Доказательств того, что продавцу за поставленныи? товар и экспедитору за транспортировку товара был оплачен инои? размер денежнои? суммы, чем указан в документах декларанта, таможнеи? в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств того, что заявителем уплачены продавцу и экспедитору суммы в большем размере, чем предусмотрено в коммерческих документах, таможнеи? не установлено, что цена приобретаемого товара зависит от каких-либо условии? или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС.

Перечень таких условии? и обстоятельств приведен в Разделе II Решения Коллегии Евразии?скои? экономическои? комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможеннои? стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» следующего содержания:

- продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определенных количествах; 

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от цены (цен), по которои? покупатель ввозимых товаров продает другие товары продавцу ввозимых товаров; 

- цена устанавливается на основе формы платежа, не связаннои? с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определенное количество готовои? продукции; 

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определенных услуг.

Пункт 19 постановления № 49 определяет, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможеннои? стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условии? или обязательств, способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. 

К числу рассматриваемых условии? и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке. 

Согласно пункту 8 Решения Коллегии Евразии?скои? экономическои? комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможеннои? стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным. 

По даннои? внешнеторговои? сделке наличие подобных условии? и обстоятельств не установлено.

Основои? таможеннои? стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможнои? степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьеи? 39 ТК ЕАЭС. 

В случае невозможности определения таможеннои? стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостнои? основы для определения таможеннои? стоимости ввозимых товаров, соответствующеи? статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС. В процессе консультации? таможенныи? орган и декларант могут обмениваться имеющеи?ся у них информациеи? при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческои? таи?не.

При невозможности определения таможеннои? стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможеннои? стоимости товаров может использоваться либо цена, по которои? оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможеннои? территории Союза, в соответствии со статьеи? 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьеи? 44 ТК ЕАЭС. 

В случае если для определения таможеннои? стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможеннои? стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьеи? 45 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 7 ст. 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведении? таможенныи? орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительнои? информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

В оспариваемом решении таможенныи? орган ссылается на отсутствие необходимых документов, что не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии со 2-5 методами определения таможеннои? стоимости. 

Однако в нарушение п. 15 ст. 38, п. 7 ст. 324 ТК ЕАЭС таможня не подтвердила невозможность получения необходимои? информации: соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись, а какие-либо консультации с заявителем, в рамках которых он  мог представить требующиеся документы и сведения, таможенныи? орган не проводил. 

В связи с изложенным, неприменение таможенным органом 2-5 методов определения таможеннои? стоимости (ст. 41-44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положении? п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, а указание причин их неприменения в соответствующем решении надлежащим образом не обосновано. 

В пункте 11 постановления № 49 разъяснено, что собранные таможенным органом документы и полученные сведения (например, сведения, полученные от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компании? и т.п.) являются основаниями, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленнои? таможеннои? стоимости, о которых таможенныи? орган извещает декларанта в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС. 

Однако таможенным органом подобные документы и сведения не были получены, объективные данные, на основании которых предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленнои? таможеннои? стоимости, не предъявлены. 

Заинтересованное лицо также сослалось на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкии? уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, «значительно занижена», что может служить признаком недостоверности заявленных сведении?.

Указанныи? довод таможенного органа не соответствует деи?ствующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд документам  в силу следующего.

Исходя из положении? п. 9 постановления № 49, при оценке выполнения декларантом требовании? пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленнои? договором цены товаров, не может считаться количественно определяемои? и документально подтвержденнои?, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которои? приобретен товар, в любои? не противоречащеи? закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. 

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификации?, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требовании? пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Согласно п. 8 указанного постановления № 49 в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достовернои?, количественно определяемои? и документально подтвержденнои? информации. 

Принимая во внимание публичныи? характер таможенных правоотношении?, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенныи? представитель) данных требовании? Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведении?), представленнои? декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которои? лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае, проанализировав представленные документы в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные обществом документы позволяют сделать вывод о структуре таможеннои? стоимости товара, а также подтверждают заявленные им сведения, контракт фактически исполнен сторонами, претензии? по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеются.

Таким образом, заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения деи?ствующему законодательству и нарушение его прав и имущественных интересов. В свою очередь, достаточных доказательств, подтверждающих законность принятого решения, таможенным органом не представлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления на сумму 12 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 324 от 18.10.2021, подлежат взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.

Вместе с этим, поскольку бюджетные полномочия по финансовому обеспечению Северо-Кавказской электронной таможни принадлежат Северо-Кавказскому таможенному управлению, обязанность по возмещению понесенных обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается судом на Северо-Кавказское таможенное управление.

Руководствуясь статьями  110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Ассиновскии? Агрокомбинат» город Грозныи?, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать незаконными решения СевероКавказской электронной таможни от 21.08.2021 о внесений изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №10805010/170521/0013733, №10805010/170521/0013735, №10805010/170521/0013747 и от 22.08.2021 о внесений изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10805010/170521/0013744.

Обязать Северо-Кавказскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ассиновскии? Агрокомбинат».

Взыскать с Северо-Кавказского таможенного управления, г. Минеральные воды, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассиновскии? Агрокомбинат» город Грозныи?, ОГРН 

<

***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Д.Ю. Костюков