1146/2023-28424(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-122/2022

12 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Дубок О.В. судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1941/2023) ФИО3 на определение  Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2023 года по делу № А46-122/2022  (судья Макарова А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адолит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 644085, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 644099, г. Омск, а/я 8740)  ФИО2 к ФИО3  (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 644041, 

<

...>)  о признании несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: ФИО3 – лично, предъявлен паспорт; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адолит» (далее – ООО «Адолит») в  лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее –  ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, с учетом  уточнения, о признании ФИО3 (далее – ФИО3,  должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина, включении в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО3 задолженности в размере 3 392 340 руб., утверждении  кандидатуры финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных  управляющих саморегулируемая организация «Объединение арбитражных  управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 заявление ООО  «Адолит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 признано  

необоснованным, производство по делу № А46-122/2022 прекращено, указано  возвратить ООО «Адолит» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области  денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 03.12.2021.  возвратить ООО «Адолит» из федерального бюджета 300 руб. расходов по оплате  государственной пошлины, перечисленных по чеку операции Сбербанк-Онлайн от  05.12.2021.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 08.11.2022, апелляционная жалоба ООО «Адолит» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 удовлетворена частично, определение Арбитражного  суда Омской области от 26.05.2022 отменено, вопрос проверки обоснованности  требования ООО «Адолит» и введения в отношении ФИО3 процедуры  банкротства отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022 заявление ООО  «Адолит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Впоследствии от ФИО4 (далее – ФИО4) в  арбитражный суд поступило заявление процессуальном правопреемстве – замене  кредитора - ООО «Адолит» на его правопреемника – ФИО4 в части требования  в размере 2 309 800 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО4  

Впоследствии суд первой инстанции определил привлечь к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дело Чести» (далее –  ООО «Дело Чести»).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 заявление ООО  «Адолит» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, установлена и включена  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 задолженность в  размере 3 392 340 руб. (основной долг), произведена замена кредитора - ООО «Адолит»  на его правопреемника – ФИО4 в части требования в размере 2 309 800 руб.,  финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5 (далее – ФИО6, финансовый управляющий) с утверждением  ей вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, за счет денежных средств и имущества должника,  дело назначено к рассмотрению на 20.07.2023.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: 

- ООО «Адолит» имеет перед ФИО3 задолженность в сумме  3 241 038 руб., размер заявленных ООО «Адолит» в рамках настоящего дела требований  к ФИО3 (3 389 800 руб.) за вычетом размера указанной задолженности ООО  «Адолит» перед ФИО3 (3 241 038 руб.) составляет 148 690 руб., то есть  менее пятисот тысяч рублей, на которые указано в пункте 2 статьи 213.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) как на размер задолженности гражданина, свидетельствующий о наличии  у него признаков банкротства;  

- ФИО3 подал в арбитражный суд заявление о пересмотре определения  Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 по делу № А46-25692/2017 по новым  обстоятельствам в связи с установлением им факта неверного определения судом при  разрешении разногласий между кредиторами ООО «Адолит» и конкурсным  управляющим ООО «Адолит» ФИО2 размера подлежащей реализации на  торгах в соответствующем деле дебиторской задолженности ФИО3  (480 240 руб. вместо 482 240 руб.);  

- ФИО3 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с  заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А46-25692/2017 о  взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Адолит» убытков в размере 2 309 800 руб.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО3  поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что имеются  основания для сальдирования обязательств ООО «Адолит» перед ФИО3 и  ФИО3 перед ООО «Адолит».  

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

ООО «Адолит» в лице конкурсного управляющего ФИО2,  ФИО4, ООО «Дело Чести», иные лица, надлежащим образом извещенные о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней,  заслушав ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный  суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный  кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления  о признании гражданина банкротом проверяется в судебном заседании. Определение о  признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении  реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального  закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд  выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного  заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании  необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о  признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу  о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5  настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на  дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об  оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного  заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания  арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  

удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех  условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона,  либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о  признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным  актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином  имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.  

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным  судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае,  если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о  признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо  установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий,  предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не  доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о  признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным  актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином  имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства  (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 названной статьи для целей настоящего параграфа под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства  и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых  наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и  срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства  в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  

обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

В обоснование своих требований к ФИО3 на сумму 3 392 340 руб.  ООО «Адолит» указало на следующие обстоятельства.  

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №  81 в Советском судебном районе в городе Омске от 19.12.2019 по делу № 2-2782681/2017 осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного  участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске от 19.11.2017 по делу № 227826-81/2017, на ФИО3 возложена обязанность вернуть ООО «Адолит»  денежные средства в сумме 480 240 руб.  

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка   № 81 в Советском судебном районе в городе Омске от 19.12.2019 по делу № 2-2770481/2017 осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного  участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске от 18.11.2017 по делу № 227704-81/2017, на ФИО3 возложена обязанность вернуть ООО «Адолит»  денежные средства в сумме 120 060 руб.  

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка   № 81 в Советском судебном районе в городе Омске от 19.12.2019 по делу № 2-2782781/2017 осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного  участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске от 19.11.2017 по делу № 227827-81/2017, на ФИО3 возложена обязанность вернуть ООО «Адолит»  денежные средства в сумме 482 240 руб.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 09.12.2021 по делу № А46-25692/2017, удовлетворено заявление конкурсного  управляющего ООО «Адолит» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков  в размере 2 309 800 руб.  

Поскольку данная задолженность в общей сумме 3 392 340 руб., превышающей  пятьсот тысяч рублей, не погашена ФИО3 в течение трех месяцев с даты,  когда она должна была быть погашена (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве),  ООО «Адолит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании  ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов  ФИО3 задолженности в размере 3 392 340 руб.  

Удовлетворяя требования ООО «Адолит», суд первой инстанции исходил из  того, что в ходе судебного разбирательства установлено и документально подтверждено  наличие у ФИО3 перед ООО «Адолит» подтвержденного вступившими в  законную силу судебными актами (часть 1 статьи 16 АПК РФ, пункт 10 статьи 16  Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17- 1637 по делу № А40-25395/2016, определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по  делу № А40-269758/2019) денежного обязательства в размере, превышающем 500 000  руб., которое не исполнено последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно  

должно быть исполнено; исходя из фактических обстоятельств дела, в отношении  должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в  соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления  иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Возражая против вывода суда первой инстанции о наличии у него признаков  неплатежеспособности, ФИО7 в апелляционной жалобе указывает, что у него  имеется дебиторская задолженность ООО «Адолит» в общей сумме 3 241 038 руб.  

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2021 по делу   № А46-25692/2017 признано обоснованным требование ФИО3 к  ООО «Адолит» в размере задолженности по заработной плате за период с 04.03.2016 по  31.10.2017 в сумме 1 320 000 руб. и процентов за несвоевременную выплату заработной  платы в размере 414 808 руб.; признано обоснованным требование ФИО3 к  ООО «Адолит» о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2022 по делу № А4625692/2017 произведена замена конкурсного кредитора ФИО8  его правопреемником ФИО3 по установленным и подтвержденным  определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 по делу № А467612/2016 обязательствам ООО «Адолит» в сумме 1 496 230 руб.  

С учетом данного обстоятельства, по мнению ФИО3, его  задолженность перед ООО «Адолит» в сумме 3 392 340 руб. не превышает стоимость  его имущества, у ФИО3 отсутствуют признаки неплатежеспособности.  

В то же время действующее законодательство исключает возможность  банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение  непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства  исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6  Закона о банкротстве) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  26.04.2017)).  

Между тем по смыслу положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о  банкротстве и правовой позиции, содержащейся в пункте 19 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 26.04.2017), бремя доказывания наличия у него возможности с учетом  планируемых поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени  исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, исключающее признание  его неплатежеспособным, возлагается на гражданина, вопрос о признании которого  банкротом рассматривается арбитражным судом.  

Однако, как верно заключил суд первой инстанции, в настоящем случае  ФИО3 доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства,  не представлены, такие доказательства в деле отсутствуют.  

Так, ФИО3 не подтверждено наличие у него имущества, в том числе  денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед ООО «Адолит» в  сумме 3 392 340 руб. в течение непродолжительного времени.  

Наличие у ФИО3 дебиторской задолженности ООО «Адолит» в общей  сумме 3 241 038 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 по  делу № А46-7612/2016, определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2022  по делу № А46-25692/2017, определение Арбитражного суда Омской области от  18.11.2021 по делу № А46-25692/2017) о наличии перспективы погашения ФИО3 задолженности перед ООО «Адолит» в сумме 3 392 340 руб. вне рамок дела о  банкротстве, вопреки доводам должника, не свидетельствует.  

Размер заявленных ООО «Адолит» в рамках настоящего дела требований к  ФИО3 в размере 3 392 340 руб. за вычетом размера указанной дебиторской  задолженности ООО «Адолит» перед ФИО3 в сумме 3 241 038 руб.,  подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, составляет  151 302 руб., то есть менее пятисот тысяч рублей, на которые указано в пункте 2 статьи  213.3 Закона о банкротстве как на размер задолженности гражданина,  свидетельствующий о наличии у него признаков банкротства.  

Между тем, вопреки доводам должника, оснований полагать, что ФИО3  в течение непродолжительного времени сможет получить от ООО «Адолит»  удовлетворение на сумму 3 241 038 руб., осуществить с ООО «Адолит» зачет встречных  однородных требований на указанную сумму, не имеется.  

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 по делу № А4625692/2017 ООО «Адолит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Учитывая нахождение ООО «Адолит» в процедуре банкротства,  индивидуальный зачет встречных требований ООО «Адолит» и ФИО3 будет  противоречить нормам Закона о банкротстве, которые допускают предъявление  кредиторами требований к должнику исключительно в порядке, установленном Законом  о банкротстве, с их включением в реестр требований кредиторов должника и  последующим погашением в установленной законом очередности.  

Зачет возможен только с соблюдением очередности и пропорциональности  удовлетворения требований кредитора.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2022 по делу № А4625692/2017 произведена замена конкурсного кредитора ФИО8  его правопреемником ФИО3 по установленным и подтвержденным  определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 по делу № А467612/2016 обязательствам ООО «Адолит» в сумме 1 496 230 руб. (требование третьей  очереди).  

Требование ФИО3 к ООО «Адолит» в размере задолженности по  заработной плате за период с 04.03.2016 по 31.10.2017 в сумме 1 320 000 руб. и  процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 414 808 руб.  определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2021 по делу № А4625692/2017 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  

должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, включенных во вторую очередь  требований кредиторов должника и заявленных своевременно.  

Требование ФИО3 к ООО «Адолит» о компенсации морального вреда  в сумме 10 000 руб. определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2021 по  делу № А46-25692/2017 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

То есть в настоящее время у ФИО3 имеется требование к  ООО «Адолит» третьей очереди в размере 1 496 230 руб., а также требование второй  очереди к ООО «Адолит» в общей сумме 1 734 808 руб. и требование, подлежащее  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в сумме  10 000 руб.  

В то же время, как следует из имеющегося в материалах электронного дела   № А46-25692/2017 отчета конкурсного управляющего ООО «Адолит» о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.07.2022, по  состоянию на указанную дату размер не погашенных требований кредиторов  ООО «Адолит» второй очереди составлял 157 000 руб., третьей очереди – 4 820 901 руб.  

Размер текущих обязательств ООО «Адолит» ФИО3 и другими  участвующими в настоящем деле лицами не раскрыт и не подтвержден.  

При этом доказательства, подтверждающие достаточность принадлежащего ООО  «Адолит» имущества для осуществления расчетов с текущими кредиторами, с  кредиторами второй очереди, для перехода к расчетам с кредиторами третьей очереди и  их погашения в полном объеме, в том числе в части требований ФИО3 в  сумме 1 496 230 руб., в материалы настоящего спора не представлены, в них  отсутствуют.  

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Адолит» о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства от 08.07.2022 также следует, что  конкурсная масса ООО «Адолит» сформирована исключительно из дебиторской  задолженности в сумме 14 554 884 руб. 16 коп.  

В то же время ФИО3 и иными участвующими в деле лицами не  доказано наличие у дебиторов ООО «Адолит» намерения добровольно осуществлять  погашение соответствующей задолженности в кратчайший срок, тем более  единовременно.  

ФИО3 и иными участвующими в деле лицами не подтверждена  ликвидность данной дебиторской задолженности с точки зрения платежеспособности  каждого из дебиторов и предполагаемой результативности мер, которые могут быть  приняты для целей ее истребования в имущественную массу ООО «Адолит», в том  числе в судебном порядке.  

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего ООО «Адолит» о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.07.2022,  управляющим в настоящее время проводятся мероприятия по реализации дебиторской  

задолженности ООО «Адолит» на торгах в деле о банкротстве последнего, что косвенно  свидетельствует об оценке данной задолженности участвующими в соответствующем  деле лицами в качестве маловероятной к взысканию и к истребованию у дебиторов в  денежной форме.  

При этом суду апелляционной инстанции представляется очевидным, что  реализация дебиторской задолженности в делах о банкротстве в силу ее специфики, как  актива, как правило, осуществляется со значительным дисконтом и иногда не окупает  даже расходов на проведение торгов.  

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не имеет  достоверных оснований считать имущество ООО «Адолит» в виде дебиторской  задолженности достаточным для осуществления расчетов с текущими кредиторами, с  кредиторами второй и третьей очередей, в том числе в части требований  ФИО3 третьей очереди в сумме 1 496 230 руб.  

Доказательства принадлежности ООО «Адолит» какого-либо иного, чем  дебиторская задолженность, имущества, за счет стоимости которого могут быть  погашены требования его кредиторов в деле № А46-25692/2017, ФИО3 в  материалы настоящего дела не представлены, доводы о наличии у ООО «Адолит»  такого имущества ФИО3 не заявлены.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям из Единого  государственного реестра юридических лиц ФИО3 является участником  ООО «Адолит» с 50% доли в уставном капитале.  

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по  делу № А46-25692/2017 усматривается, что ФИО3 являлся директором ООО  «Адолит».  

А потому при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что  ФИО3 должен быть достаточным образом осведомлен о составе  принадлежащего ООО «Адолит» имущества и о документах, которые могут подтвердить  его принадлежность ООО «Адолит» (даже если ФИО3 такими документами в  настоящее время не располагает по той или иной причине, в том числе в связи с их  передачей управляющему).  

Следовательно, в случае наличия у ООО «Адолит» какого-либо иного, чем  дебиторская задолженность, имущества, за счет которого могут быть погашены  требования его кредиторов, ФИО3 имел бы возможность, по крайней мере,  мотивированно сообщить об указанном обстоятельстве судам, что им сделано не было.  

Таким образом, наличие оснований считать, что имущества ООО «Адолит»  достаточно для погашения в полном объеме реестровых требований кредиторов в  общем размере 4 977 901 руб. (равно как реестровых требований иных, чем  ФИО3, кредиторов в общей сумме 157 000 руб. + 3 324 671 руб. (4 820 901 руб.  - 1 496 230 руб.) = 3 481 671 руб.), ФИО3 не подтверждено.  

На долю ФИО3 в составе кредиторов третьей очереди приходится  лишь около 31% требований, следовательно, даже не учитывая текущих обязательств,  состав и размер которых податель жалобы суду не раскрыл, зачет в отношении  указанных требований будет невозможным, так как иные кредиторы смогут получить  

хотя бы частичное удовлетворение за счет дебиторской задолженности (требования к  ФИО3), по всей видимости, только после реализации права требования к  ФИО3  

В связи с этим, как верно заключил суд первой инстанции, не может считаться  подтвержденной и перспектива прекращения производства по делу о банкротстве  ООО «Адолит» на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве,  открывающая возможность осуществления зачета встречных требований  ООО «Адолит» и ФИО3 на сумму 1 744 808 руб.  

Соответствующие выводы также содержатся в оставленном без изменения  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2022  постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, которым  отменено определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 по настоящему  делу о признании заявления ООО «Адолит» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 необоснованным и прекращении производства по делу № А46122/2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Наличие оснований для иных выводов должником при повторном рассмотрении  настоящего дела судом первой, апелляционной инстанций не подтверждено.  

По мнению ФИО3, имеются основания для сальдирования  обязательств ООО «Адолит» перед ФИО3 в размере 3 241 038 руб. и  обязательств ФИО3 перед ООО «Адолит» в размере 3 392 340 руб.  

Меду тем согласно определениям Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от  12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629  сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких  взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при  прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

В настоящем случае требование ООО «Адолит» к ФИО3 на сумму  2 309 800 руб. является требованием о возмещении убытков, взысканных с должника в  пользу ООО «Адолит» постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2021 по делу № А46-25692/2017, а требования ООО «Адолит» к ФИО3  на остальную сумму обусловлены поворотом исполнения судебных приказов мирового  судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске от  19.11.2017 по делу № 2-27826-81/2017, от 18.11.2017 по делу № 2-27704-81/2017, от  19.11.2017 по делу № 2-27827-81/2017.  

Требования же ФИО3 к ООО «Адолит» в сумме 1 320 000 руб.  являются требованиями о выплате заработной платы за период с 04.03.2016 по  31.10.2017, в сумме 414 808 руб. – о выплате процентов за несвоевременную выплату  заработной платы, в сумме 10 000 руб. – компенсацией морального вреда (определение  Арбитражного суда Омской области от 18.11.2021 по делу № А46-25692/2017),  требования ФИО3 к ООО «Адолит» в сумме 1 496 230 руб., как следует из  определения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2022 по делу № А46- 

25692/2017, основаны на договоре уступки права (требования) от 18.02.2022 между  ФИО3 и ФИО8.  

То есть обязательства ООО «Адолит» перед ФИО3 в размере  3 241 038 руб. и обязательства ФИО3 перед ООО «Адолит» в размере  3 392 340 руб. имеют разные основания, не основаны на одном договоре (нескольких  взаимосвязанных договорах), а потому сальдирование таковых, вопреки доводам  должника, недопустимо.  

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, ФИО3 не  соблюдено бремя доказывания обоснованности его доводов о наличии у него  возможности с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение  непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства  перед ООО «Адолит» со ссылкой на принадлежность ему дебиторской задолженности  ООО «Адолит» в общей сумме 3 390 340 руб.  

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что  ФИО3 не подлежит признанию несостоятельным, поскольку с учетом  планируемых поступлений денежных средств ФИО3 в течение  непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные  обязательства перед ООО «Адолит» (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о  банкротстве, пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)), а  следовательно, для признания заявления ООО «Адолит» в связи с указанным  обстоятельством необоснованным.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его задолженность перед  ООО «Адолит» составляет 3 389 800 руб., а не 3 392 340 руб., противоречат материалам  дела и основаны на результатах неверно произведенных должником расчетов (так,  480 240 руб. + 120 060 руб. + 482 240 руб. + 2 309 800 руб. = 3 392 340 руб., а не  3 389 800 руб.), в связи с чем оснований считать, что требования ООО «Адолит»  неверно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника  в сумме 3 392 340 руб., не имеется.  

Согласно доводам ФИО3 он обратился в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам  постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу   № А46-25692/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Адолит» убытков в  размере 2 309 800 руб.  

Однако, во-первых, по состоянию на дату принятия судом первой инстанции  обжалуемого определения (02.02.2023) судебное заседание по рассмотрению данного  заявления ФИО3, назначенное определением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А46-25692/2017 на 16.02.2023, не  состоялось, судебный акт по итогам рассмотрения данного заявления ФИО3  судом апелляционной инстанции принят не был, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А46-25692/2017 в порядке  главы 37 АПК РФ отменено не было.  

В связи с этим, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил  из того, что обоснованность требования ООО «Адолит» к ФИО3 в размере  2 309 800 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом –  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу   № А46-25692/2017.  

Во-вторых, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2023 по делу № А46-25692/2017 в удовлетворении заявления ФИО3 о  пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021  по делу № А46-25692/2017 по новым обстоятельствам отказано.  

А потому рассматриваемый довод ФИО3 не только не свидетельствует  о неправильности содержащихся в обжалуемом определении выводов суда первой  инстанции, но и не способен повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, в связи  с чем он подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

ФИО3 в апелляционной жалобе также указал, что им в арбитражный  суд подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от  28.04.2022 по делу № А46-25692/2017 по новым обстоятельствам в связи с  установлением им факта неверного определения судом при разрешении разногласий  между кредиторами ООО «Адолит» и конкурсным управляющим ООО «Адолит»  ФИО2 размера подлежащей реализации на торгах в соответствующем деле  дебиторской задолженности ФИО3 (480 240 руб. вместо 482 240 руб.).  

Между тем приведенный довод ФИО3 на итог рассмотрения  настоящего спора повлиять не может, поскольку установленные Арбитражным судом  Омской области в рамках спора в деле № А46-25692/2017 о разрешении разногласий,  касающихся реализации дебиторской задолженности ООО «Адолит», к его предмету не  относимы, в связи с чем он также отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности  обжалуемого определения суда первой инстанции, в том числе в части введения в  отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на  четыре месяца, замены ООО «Адолит» на его правопреемника – ФИО4 в части  требования в размере 2 309 800 руб. (договор уступки прав требований от 17.10.2022,  определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2022 по делу № А4625692/2017), утверждения финансовым управляющим ФИО3 ФИО6, в апелляционной жалобе должника не содержатся.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  

инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических  ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается устранение случайно  допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела  по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской  понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.  Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста  решения при помощи технических средств.  

Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении машинописного  текста определения от 22.02.2023 по настоящему делу об оставлении апелляционной  жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от  02.02.2023 по настоящему делу без движения, определения от 20.03.2023 по настоящему  делу о принятии указанной апелляционной жалобы к производству была допущена  опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии и инициалов судьи  Арбитражного суда Омской области, принявшего обжалуемое определение.  

Учитывая, что исправление опечатки в данном случае не затрагивает существа  судебных актов, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить  допущенную в тексте определений Восьмого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2023 и от 20.03.2023 по настоящему делу опечатку: вместо «судья Загудаева А.Ю.»  читать «судья Макарова Н.А.».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2023 года  по делу № А46-122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Исправить имеющуюся в тексте определений Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2023 и от 20.03.2023 по делу № А46-122/2022 опечатку:  вместо «судья Загудаева А.Ю.» читать «судья Макарова Н.А.».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.А. Горбунова  

 М.М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00 

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 3:44:00 

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна