Дело № А43-25109/2018

29 ноября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 29.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304525619000017, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2018 по делу № А43-25109/2018, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, при участии в деле в качестве заинтересованного лица администрации города Нижнего Новгорода.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностными лицами администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода (далее – Администрация) 26.06.2018 в ходе обследования территории района выявлен нестационарный торговый объект - павильон «Продукты 24 часа», расположенный по адресу: 

<

...> у дома 24А, о чем составлен соответствующий акт.

Правоустанавливающие документы на размещение данного торгового объекта в момент проведения обследования лицом, осуществляющим деятельность в объекте, представлены не были.

В результате проверки наличия данного места в утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов и правовых оснований для размещения выявленного объекта принято решение о признании данного нестационарного торгового объекта самовольным, о чем свидетельствует протокол от 27.06.2018.

Администрацией 02.07.2018 издано распоряжение № 1042р о демонтаже и перемещении самовольного объекта.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель), не согласившись с действиями Администрации по выдаче уведомления об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, считая их не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон                   № 381-ФЗ), ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденный приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 771-ст (далее - ГОСТ Р 51773-2009), ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденный приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2013), суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых действий Администрации незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

ИП ФИО2 указывает, что согласно кадастровому паспорту на нежилое здание, спорный объектом является недвижимым имуществом. Следовательно, по мнению заявителя, действия Администрации по выдаче уведомления об освобождении земельного участка от указанного торгового объекта являются неправомерными. 

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация г.Нижнего Новгорода) отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 10 Федерального закона № 381-ФЗ установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов и соответствующий порядок их размещения, закрепленный в Правилах включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 №772.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 31.07.2012 № 3113 утвержден Административный регламент по исполнению муниципальной функции «Освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов» (далее - Регламент), который определяет стандарт исполнения муниципальной функции, состав, последовательность и сроки исполнения административных процедур (действий) при осуществлении полномочий по исполнению муниципальной функции, а также формы контроля за исполнением Регламента, досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, исполняющих муниципальную функцию.

 Регламент устанавливает порядок выявления, учета, демонтажа, перемещения, хранения и возврата собственнику или включения в состав муниципальной казны и утилизации самовольно установленных и (или) незаконно размещенных в том числе, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий, представленных Администрации г. Нижнего Новгорода правовыми актами Российской Федерации и Нижегородской области.

В силу пункта 1.2 Регламента муниципальная функция исполняется, в том числе, территориальными органами Администрации г. Нижнего Новгорода - администрациями районов города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

К нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. 

Пункт 62 ГОСТ Р 51303-2013 определяет торговый павильон как нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2018 в ходе обследования территории района составлен акт выявления предполагаемого самовольного нестационарного торгового объекта на территории города - павильона «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: 

<

...> у дома 24А, где осуществляет свою деятельность Предприниматель. При этом правоустанавливающие документы на объект представлены не были.

Судом установлено, что в рамках дела № А43-5045/2006 рассматривался спор по заявлению администрации г. Нижнего Новгорода об обязании ФИО2 в течение одного месяца освободить земельный участок, площадью 24,0 кв.м в границах прилагаемого чертежа, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Дьяконова (остановка «Российские вина»), от мини-магазина по торговле товарами народного потребления и возвратить земельный участок администрация город Нижнего Новгорода.

Судом в рамках указанного дела установлено, что 08.08.1997 между администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода и Предпринимателем заключен договор № 89 аренды земельного участка площадью 24,0 кв.м, расположенного по указанному выше адресу для установки мини-магазина, сроком действия с 08.08.1997 по 08.08.1998, с 08.08.1998 по 08.08.1999.

По истечении срока действия договора заявитель продолжил пользоваться спорным земельным участком без возражений со стороны Администрации, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды №89 от 08.08.1997 возобновился на неопределенный срок.

Уведомлениями от 21.06.2005 и 24.06.2005 Администрация предложила Предпринимателю возвратить спорный земельный участок в течение десяти дней с момента получения уведомлений.

Поскольку договор аренды был прекращен, а других правовых оснований для использования земельного участка под размещение мини-магазина Предпринимателем представлено не было, требование Администрации об освобождении земельного участка от мини-магазина и возврате спорного земельного участка судом было признано обоснованным и правомерным.

Из вышеизложенного следует, что заявитель был осведомлен о необходимости освобождения земельного участка.

Довод заявителя о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, а потому Администрацией незаконного выдано уведомление от 26.06.2018 об освобождении спорного земельного участка от нестационарного объекта, принадлежащего ИП ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Самовольное возведение заявителем на земельном участке площадью 60,0 кв.м спорного объекта не свидетельствует о правомерном использовании земельного участка площадью 24,0 кв.м, представленного Предпринимателю Администрацией по договору № 89 для установки (а не строительства) мини-магазина по торговле ТНП. 

Кроме того, технический паспорт на нежилое здание по адресу ул.Дьяконова , 26в, литер «Б» по состоянию на 18.07.2012 и кадастровый паспорт здания с кадастровым номером 52:18:0040196:1362, выданный 26.12.2014, не могут быть соотнесены с объектом, установленным в ходе проверки, проведенной сотрудниками Администрации по адресу:                                   ул. Дьяконова у дома № 24а,

Доказательства того, что земельный участок по указанному выше адресу предоставлялся заявителю для строительства стационарного торгового объекта (объекта недвижимого имущества), в материалах дела отсутствуют.

Поэтому самовольное строительство на земельном участке стационарного объекта торговли (недвижимого имущества), в отсутствие правоустанавливающих документов на него, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий Администрации. 

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод об отсутствии совокупности оснований для признания незаконными действий Администрации по выдаче ИП ФИО2 уведомления от 26.06.2018 об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на                            ФИО2

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2018 по делу № А43-25109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева