АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30406/2020

г. Краснодар

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (лично, паспорт), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А32-30406/2020 (Ф08-1251/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК "Девелопмент"» (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющий), выразившиеся в неподаче требования о проведении зачета встречных однородных требований.

Определением от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2025, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что суды вышли за пределы заявленных требований, фактически разрешив разногласия о проведении зачета встречных однородных требований. Необоснованно признаны преюдициальными обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу № А32-22094/2015.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 06.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением от 21.03.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1  

Определением от 25.03.2024 произведена замена кредиторов ФИО4, ФИО5, ООО «ТИК "Джи Эф Ай"» и ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края на ФИО2. в реестре требований кредиторов должника. Определением от 10.06.2024 требования ФИО2 исключены из реестра требований кредиторов должника; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

9 января 2014 года ООО «ТИК "Джи Эф Ай"» и должник заключили договор инвестирования строительства жилого дома № 1Т-Д/14. 

26 февраля 2014 года ФИО5 и ООО «ТИК "Джи Эф Ай"» заключили агентский договор № 2014/260, согласно которому общество обязалось совершать по поручению физического лица, от его имени и в его интересах юридически значимые действия. 

25 февраля 2015 года должник и ФИО5 заключили договор участия в долевом строительстве № 09/Д-15, согласно пункту 4.1 которого цена договора составляет 2 291 400 рублей. 

Впоследствии ФИО5 (цедент), должник (цессионарий), ООО «ТИК "Джи Эф Ай"» (должник) заключили договор цессии от 26.03.2015, по которому ФИО5 уступила, а должник принял требование к ООО «ТИК "Джи Эф Ай"» по договору от 26.02.2014 № 2014/260 на сумму 2 291 400 рублей.

7 июля 2015 года должник и ООО «ТИК "Джи Эф Ай"» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований на 40 653 601 рубль 60 копеек; признали погашенной задолженность должника по заключенному с названным обществом инвестиционному договору строительства многоквартирного жилого дома от 09.01.2014 № 1Т-Д/14. 

На основании данного соглашения между должником и ФИО5 подписан договор участия в долевом строительстве, оплата по которому осуществлена путем подписания договора цессии от 26.03.2015. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 06.10.2016 по делу № А32-22094/2015 признано недействительным соглашение о взаимозачете от 07.07.2015, применены последствия недействительности сделки.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в неподаче требования о проведении зачета встречных однородных требований между ООО «ТИК "Джи Эф Ай"» и должником на сумму 2 291 400 рублей в соответствии с требованием пункта 2.3 и пункта 3.2 договора цессии от 26.03.2015, заключенного ФИО5, должником и ООО «ТИК "Джи Эф Ай"». Полагает, что в результате названного действия должнику причинены убытки в размере 6 171 906 рублей 90 копеек.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) управляющего, действительно, нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что обязательства, зачета которых требует заявитель, являются предметом соглашения о взаимозачете от 07.07.2015, заключенного должником и ООО «ТИК "Джи Эф Ай"». Названному соглашению от 07.07.2015 дана оценка в рамках дела № А32-22094/2015; определением от 06.10.2016 сделка признана недействительной.

Кроме того, данные обстоятельства (недействительность соглашения от 07.07.2015, в рамках которого был произведен зачет встречных однородных требований между ООО «ТИК "Джи Эф Ай"» и должником на сумму 2 291 400 рублей в соответствии с требованием пункта 2.3 и пункта 3.2 договора цессии от 26.03.2015, заключенного ФИО5, должником и ООО «ТИК "Джи Эф Ай"») были установлены также в определении от 21.02.2022 о включении требований ФИО5 в размере 1 186 532 рублей 58 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника и постановлении апелляционного суда от 12.08.2022 о включении требований ООО «ТИК "Джи Эф Ай"» в размере 2 492 687 рублей 16 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Податель жалобы каких-либо разумных и убедительных доводов о целесообразности повторного совершения управляющим действий по проведению зачета встречных однородных требований с учетом неизменности обстоятельств, являвшихся ранее предметом исследования судов, не приводит. 

Суд округа, отклоняя доводы, приведенные в кассационной жалобе, отмечает, что ФИО2, обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, фактически просит повторно установить и дать оценку обстоятельствам, которые являлись предметом исследования в определениях от 06.10.2016 и от 21.02.2022. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2025 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 20 тыс. рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А32-30406/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева 

Е.Г. Соловьев