АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-6351/2024

« 02 » апреля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКС ТРЕЙД СНГ» (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 18/20, К. 5, КОМ. 25, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 298 240 рублей,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675016, 

<

...> Д. 107, ОФИС 103),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 10-01-2025 от 10.01.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3, доверенность № 05 от 01.01.2025 (паспорт, диплом);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКС ТРЕЙД СНГ» (далее – истец, ООО «СКС ТРЕЙД СНГ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (далее – ответчик, ООО «СКА») с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору № ТЭ СКС-132 от 10.09.2021 года в размере 298 240 рублей.

Определением от 27.06.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТА» (далее – третье лицо, ООО «АЛЬТА»).

Представитель истца требования поддержала по доводам, изложенным в сводных пояснениях.

Представитель ответчика возразила относительно удовлетворения требований истца, повторила доводы, изложенные в ранее представленных отзывах по делу. 

ООО «АЛЬТА» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в ранее представленном отзыве фактически выступило на стороне истца.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

10.09.2021 года между ООО «СКС ТРЕЙД СНГ» (исполнитель) и ООО «СКА» (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов № ТЭ СКС-132, в котором стороны урегулирования взаимоотношения, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя (далее - услуги).

Согласно пункту 2.2 названного договора, под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заказе, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Согласно доводам истца для оказания услуг в рамках договора № ТЭ СКС-132 от 10.09.2021 года были привлечены вагоны у третьих лиц, в частности, у ООО «СибТранс» и ООО «ДВТГ».

Из них, по вагонам ООО «СибТранс» (платформы, 3 единицы подвижного состава): 

94538071 за пользование собственнику оплачено 50 000 рублей с учетом НДС на основании универсального передаточного документа №1021 от 17.11.2021;

94945409 за пользование собственнику оплачено 60 000 рублей с учетом НДС на основании универсального передаточного документа №1010 от 15.11.2021;

98327075 за пользование собственнику оплачено 50 000 рублей с учетом НДС на основании универсального передаточного документа №1032 от 18.11.2021.

Перечисленные платформы переданы под погрузку ответчику, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными. С учетом нарушения срока нормативного простоя, установленного договором с собственником, в адрес истца выставлены штрафные санкции на общую сумму 86 400 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документов №1116 от 07.12.2021 года.

Всего истцом оплачено ООО «СибТранс» 246 400 рублей за предоставление вагонов и сверхнормативное пользование ими, в то время как фактическое нарушение сроков было допущено ООО «СКА». 

В качестве подтверждения факта оплаты названной суммы истцом представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО «СибТранс» по состоянию на 31.12.2021 года, подписанный и скрепленный печатями Обществ.

По вагонам собственности ООО «ДВТГ» (платформы, 2 единицы подвижного состава) 54308960, 54308895 оплачено 51 840 рублей на основании акта №XEN00000623 от 30 ноября 2021 года, к счету-фактуре №XEN00000623 от 30 ноября 2021 года.

16.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 09.01.2024 с требованием оплатить прямые затраты на исполнение договора № ТЭ СКС-132 от 10.09.2021 года в сумме 298 240 рублей.

В ответе на претензию ответчик отказался от ее удовлетворения, указав на отсутствие документов подтверждающих оказание услуг, в том числе нарушение со своей стороны обязательств по договору. 

В частности, ответчик просил представить заявку, подписанную со стороны заказчика и согласованную исполнителем, протокол согласования договорной цены, документов, подтверждающий оплату услуг со стороны заказчика по пункту 5.2 договора, выписку из книги формы ВУ-14 о технической пригодности вагона на дату предоставления вагонов, электронными данными из программы СТЖ «Комплекс» об отправлении вагона со станции, информацию об исполнении заказа ООО «СКС ТРЕЙД СНГ» из системы ЭТРАН ОАО «РЖД». 

Кроме этого, со ссылкой на пункт 4.1.5 договора № ТЭ СКС-132 от 10.09.2021 года ответчик предложил представить переписку, в которой исполнитель сообщал заказчику даты подхода, количество и номера вагонов, следующих в адрес станции погрузки в соответствии с согласованными заказами.

Означенный ответ приложен ООО «СКС ТРЕЙД СНГ» к исковому заявлению. Однако каких-либо сведений о дальнейшем урегулировании спора не представлено.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 298 240 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок на дату принятия иска к производству истцом соблюден. 

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами между ООО «СКС ТРЕЙД СНГ» и ООО «СКА» 10.09.2021 года заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов № ТЭ СКС-132 от 10.09.2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оказал ответчику услуги в рамках названного договора, которые последним не оплачены.

Между тем, согласно условиям договора № ТЭ СКС-132 от 10.09.2021 года, оказанию услуги по предоставлению подвижного состава предшествует подача заказчиком в порядке, установленном разделом 3 договора, заявки и подписание сторонами протокола согласования договорной цены.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 договора, оказание исполнителем услуг без подписанного сторонами протокола согласования договорной цены и приложений не осуществляется, даже при наличии согласованных заказов.

 Согласно пункту 4.1.2 договора, исполнитель обязан предоставлять заказчику подвижной состав/вагоны для организации перевозок грузов заказчика, в соответствии с согласованным заказом.

Датой начала предоставления вагона заказчику считается дата выдачи технической пригодности вагона (дата записи в книгу формы ВУ-14) на согласованную в заказе станцию назначения. 

Датой окончания использования вагона считается дата отправления вагона со станции, подтвержденная электронными данными из программы СТЖ «Комплекс».

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора, исполнитель обязан сообщить заказчику даты подхода, количество и номера вагонов, следующих в адрес станции погрузки в соответствии с согласованными заказами. 

В силу пункта 5.6 договора, исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет заказчику акты приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры, расчеты объемов оказанных услуг помесячно отдельно по каждой ставке НДС: 0%, 20% и не облагаемых НДС. 

В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг, копии всех перечисленных документов могут быть направлены исполнителем заказчику при помощи средств электронной связи по адресам, указанным в пункте 8.5 договора. 

В частности, в пункте 8.5 договора стороны согласовали, что вся оперативная переписка, направление копий документов, осуществляется посредством электронной связи, по адресам:

- исполнителя: info@arendavagonov.ru, d.kabankov @arendavagonov.ru;

- заказчика: biryukova.mv@sk.ska.su.

В нарушение перечисленных условий истцом не представлены документы, предшествующие оказанию услуги по предоставлению подвижного состава, в связи с чем суд соглашается с доводом ответчика о недоказанности ООО «СКС ТРЕЙД СНГ» факта оказания услуг в рамках договора № ТЭ СКС-132 от 10.09.2021 года.

Ответчик оспорил факт подачи истцу заявки №ДВРП-1 от 05.11.2021 на предоставление вагонов, равно как и получение услуги по спорной заявке, заявил о фальсификации данного документа.

В судебном заседании представителям истца и ответчика разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления - преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за фальсификацию доказательств по делу - преступление, предусмотренное частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца отказалась исключить заказ № ДВРП-1 от 05.11.2021 из числа доказательств.

Исследовав доводы и возражения сторон относительно передачи и исполнения заявки №ДВРП-1 от 05.11.2021 суд отмечает следующее.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае, по мнению суда, доводы ответчика положенные в основу заявления о фальсификации касаются достоверности документа.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора № ТЭ СКС-132 от 10.09.2021 года, заказ может быть оформлен заказчиком в письменном или электронном виде, с последующим предоставлением письменного заказа по форме, установленной Приложением № 1 к договору, в течение одних суток после согласования заказа. 

Заказ в письменном виде, оформленный с нарушением формы, установленной Приложением № 1 и/или содержащий в себе не заполненные либо лишние графы, исполнитель не рассматривает. 

Заказ в электронном виде должен быть направлен уполномоченным лицом заказчика на электронную почту исполнителя, указанную в пункте 8.5 договора. 

Заказ в письменном виде должен быть подписан уполномоченными лицами заказчика, скреплен печатью и его скан-копия направлена в адрес исполнителя по электронной почте, указанной в пункте 8.5 договора.

Как установлено судом, спорный заказ №ДВРП-1 от 05.11.2021 не соответствует форме, установленной Приложением №1 к договору № ТЭ СКС-132 от 10.09.2021 года.

В частности, в согласованной сторонами форме отсутствует строка «согласованная стоимость», поскольку в силу пункта 5.1 договора, стоимость и условия предоставления услуг, оказываемых исполнителем определяются сторонами по форме протокола согласования договорной цены (Приложение №2) и Приложениях к договору.

Как уже указано выше, исполнитель не оказывает услуги без подписанного сторонами протокола согласования договорной цены даже при наличии согласованных заказов.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что процедура согласования спорного заказа велась уполномоченными представителями исполнителя и заказчика с электронных адресов, утвержденных в пункте 8.5 договора № ТЭ СКС-132 от 10.09.2021 года.

Представленными ответчиком документами подтверждено, что ФИО4 подписавший спорный заказ со стороны ООО «СКА» не являлся сотрудником уполномоченным на подписание расходных договоров. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ранее какие-либо заказы в рамках договора № ТЭ СКС-132 от 10.09.2021 года подписывались со стороны заказчика ФИО4, в связи с чем, принимая во внимание, отсутствие доказательств поступления спорного заказа с согласованной сторонами в договоре электронной почты, суд не может согласиться с позицией о том, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки.

Более того, из представленной истцом переписки с ФИО4 следует, что последний уведомил ООО «СКС ТРЕЙД СНГ» о том, что он с 1 ноября не работает в ООО «СКА», однако сам заказ датирован 05.11.2021, а переписка относительно его исполнения велась с ФИО4 до 26.11.2021.

В соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаемся. Таким образом, законодатель устанавливает, что действуя разумно, контрагент по сделке обязан был убедиться в полномочиях лица, совершающего сделку.

Каких-либо пояснений относительно данных обстоятельств, в том числе доказательств принятия мер по удостоверению полномочий ФИО4 подписывать заказы от имени ООО «СКА» истцом суду не представлено, равно как и не представлено каких-либо пояснений относительно принятия к исполнению заказа не соответствующего согласованной в договоре форме и без предварительного подписания протокола согласования цены.

Представленный истцом протокол согласования цены не принимается судом в качестве в качестве относимого доказательства, поскольку в нем указаны иные станции отправления и назначения (Питкяранта и Кизема), в то время как по данным грузовых квитанций, также представленных истцом, в качестве станции отправления указана станция Благовещенск, а станции назначения – станция Силикатная.

Опрошенный в судебном заседании 19.02.2025 года в качестве свидетеля по делу ФИО4 уклонился от ответов касательно даты увольнения из ООО «СКА» и полномочий на подписание спорного заказа. При этом истец и ФИО4 не отрицали, что сотрудничают друг с другом в рамках иных правоотношений.

Суд также обращает внимание на указание в спорном заказе на заявку ГУ-12 №0037678344, в то время как согласно материалами дела, перевозка осуществлялась по заявкам формы ГУ-12 №0038226880 и №0038061562, подписанными и поданными в систему ЭТРАН генеральным директором ООО «АЛЬТА» ФИО5 

В транспортных накладных по совершенной перевозке также указаны ГУ-12 за номерами 0038226880 и 0038061562.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик указал, что ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СКА» задолженности по договору №ТЭ СКС-132 от 10.09.2021 года, в числе которой основной долг, неустойка и штраф за сверхнормативный простой вагонов. Делу присвоен номер А41-10788/2022.

Согласно размещенному в системе «КАД Арбитр» исковому заявлению, в обоснование требований ООО «СКС ТРЕЙД СНГ» указано на тот же заказ №ДВРП-1 от 05.11.2021 года, в соответствии с которым истцом были предоставлены ответчику фитинговые платформы 54308895, 54308960, 94945409, 94538071, 98327075 для отгрузки 10 шт. 20-футовых контейнеров со станции Благовещенск Забайкальской железной дороги до станции Силикатная Московской железной дороги. По итогу исполнения данного заказа ООО «СКС ТРЕЙД СНГ» выставлены ООО «СКА» счета на оплату на общую сумму 300 000 рублей.

Оспаривая доводы ООО «СКС ТРЕЙД СНГ», ответчик в отзыве от 16.03.2022 указал, что заказ №ДВРП-1 от 05.11.2021 не подавал, соответственно, указанную в заказе услугу не получал. 

Возражения ответчика изложенные в отзыве в рамках дела №А41-10788/2022 аналогичны доводам изложенным в рамках настоящего спора.

При этом, доводы ООО «СКА» в рамках дела №А41-10788/2022 истцом не оспорены. Резолютивной частью решения от 29.04.2022 года по делу рассмотренному в рамках упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ООО «СКС ТРЕЙД СНГ» полностью отказано. Решение суда вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, в совокупности свидетельствуют о недостоверности заказа №ДВРП-1 от 05.11.2021 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований процессуального законодательства и условий договора № ТЭ СКС-132 от 10.09.2021 года истцом не представлены документы подтверждающие согласование заказа с учетом пунктов 3.3, 4.1.1 и 8.5 договора.

Как указано выше, согласно пункту 4.1.2 договора №ТЭ СКС-132 от 10.09.2021 года датой начала предоставления вагона заказчику считается дата выдачи технической пригодности вагона. 

Датой окончания использования вагона считается дата отправления вагона со станции, подтвержденная электронными данными из программы СТЖ «Комплекс».

Между тем, в материалах дела отсутствует информация о внесении записи в книгу по форме ВУ-14, также отсутствуют сведения из программы СТЖ «Комплекс» о дате отправления вагона со станции.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора, исполнитель обязан в срок не позднее даты выгрузки вагонов на станции назначения обеспечить оформление заготовки перевозочных документов (или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» для отправки порожнего вагона, либо в случае необходимости оформления накладных на порожный Вагон не исполнителем, последний представляет заказчику инструкцию по оформлению перевозочных документов на порожний рейс. 

Инструкция оформляется исполнителем в письменном виде, подписывается его уполномоченным представителем и направляется по электронной почте (в виде сканированной копии) на электронный адрес заказчика. 

Доказательств исполнения указанного пункта договора, информирования заказчика о дате подхода, количестве и номерах вагонов, следующих в адрес станции погрузки в соответствии с согласованным заказом, истцом также не представлено.

Более того, согласно разделу 5 договора № ТЭ СКС-132 от 10.09.2021 года услуги оказываются исполнителем на условиях 100% предоплаты. Предоставление исполнителем услуг осуществляется на сумму не более положительного остатка денежных средств заказчика на расчетном счете исполнителя.

Исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет заказчику акты приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры, расчеты объемов оказанных услуг помесячно отдельно по каждой ставке НДС: 0%, 20% и не облагаемых НДС.

В случае не представления в течение 3-х рабочих дней с даты получения указанных документов, подписанного акта оказанных услуг или мотивированных замечаний, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний в полном объеме.

Однако доказательств направления ответчику документов, указанных в пункте 5.6 договора истцом не представлено. 

Суд отмечает, что стороны подписывая договор, берут на себя обязательства по исполнению его условий в редакции, изложенной в договоре, согласившись со всеми его положениями.

Относительно представленных истцом квитанций о приеме грузов и транспортных накладных, суд отмечает следующее. 

Информация, указанная в названных документах, свидетельствует о том, что именно контейнеры, а не вагоны находились в оперативном управлении ООО «СКА». В каждой квитанции о приеме грузов, предоставленной истцом указаны следующие контейнеры (не вагоны), находящиеся в оперативном управлении ООО «СКА»: EXFU6697510, EXFU5549190, EXFU5554031, CBHU0656285, DFSU2365383, HDJU5192449, HDJU5182013 HDJU5194251, HDJU51182311, EXFU0722657.

Относительно доводов третьего лица, изложенных в представленном суду отзыве, суд отмечает отсутствие доказательств подтверждающих, что ООО «СКА» предоставляло ООО «АЛЬТА» платформы под погрузку контейнеров. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «АЛЬТА» заказывало платформы непосредственно у ООО «СКС ТРЕЙД СНГ», после чего оказывало услуги для ООО «СКА». При этом ООО «СКА» ни в одном из представленных суду документах не указано как пользователь платформ или участник перевозочного процесса.

Как установлено судом, ООО «СКА» является владельцем лицевого счета №

<

***>. 

Между тем, оплата с лицевого счета не является подтверждением заказа вагонов, а свидетельствует лишь об оплате железнодорожного тарифа за перевозку по определённому направлению.

На основании договоров-заявок, заключенных между ООО «СКА» (Заказчиком) и ООО «АЛЬТА» (Исполнитель) №4 от 12.11.2021 года и №6 от 17.11.2021 года Исполнителем были оказаны ООО «СКА» транспортно-экспедиторские услуги по перевозке следующих контейнеров с грузом и контейнеров-цистерн с грузом: EXFU6697510, EXFU5549190, EXFU5554031, CBHU0656285, DFSU2365383, HDJU5192449, HDJU5182013 HDJU5194251, HDJU51182311, EXFU0722657. Данные услуги ООО «СКА» приняты и оплачены без возражений в 2021 году. 

Из поступивших от ОАО «РЖД» транспортных железнодорожных накладных, усматривается, что заявки на предоставление порожних вагонов предоставлялись ООО «АЛЬТА» и соответственно порожние вагоны предоставлялись ОАО «РЖД» в адрес ООО «АЛЬТА» для погрузки и перевозки контейнеров с грузом, что соответствует информации из договоров-заявок №4 от 12.11.2021 года и №6 от 17.11.2021 года, заключённых между ООО «СКА» и ООО «АЛЬТА». 

Доказательства, подтверждающие передачу порожних вагонов ООО «СКС ТРЕЙД СНГ» непосредственно ООО «СКА» с последующей передачей ответчиком вагонов ООО «АЛЬТА», материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что вопреки доводам третьего лица, в универсальных передаточных документах, подписанных между ООО «СКА» и ООО «АЛЬТА» в графе «описание выполненных работ, оказанных услуг» указано: организация контейнерной перевозки, хранение контейнеров на станции Благовещенск. Доказательств оказания услуг по погрузке/разгрузке грузов не представлено.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет в виде сбережения денежных средств в заявленном размере вследствие отсутствия доказательств оказания спорных услуг по договору №ТЭ СКС-132 от 10.09.2021 года. 

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СКС ТРЕЙД СНГ» о взыскании с ООО «СКА» неосновательного обогащения в размере 298 240 рублей не подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 970 рублей, согласно платежному поручению №710 от 06.03.2024 года. 

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 298 240 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 965 рублей.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, остаются на истце, государственная пошлина в размере 5 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКС ТРЕЙД СНГ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян