СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-152/2025(1)-АК

Дело № А60-6713/2024

14 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Тауафетдиновой О.Р., Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, (паспорт, доверенность от 01.08.2024).

от ответчика ФИО2 – ФИО3, (паспорт, доверенность от 14.03.2024, диплом),

от ответчика ООО «Квант» – ФИО4, (паспорт, доверенность от 11.03.2024, диплом);

от ответчика ФИО5 – ФИО6, (паспорт, доверенность от 22.03.2024, диплом);

от ответчика ООО «Энергоконтур» – ФИО6, (паспорт, доверенность от 01.09.2024, диплом);

от ответчика ФИО7 – ФИО4, (паспорт, доверенность от 11.11.2024, диплом);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО8,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 ноября 2024 года 

по делу № А60-6713/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО5, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Люмен» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтур» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН 

<

***>), ФИО7,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гефест-ВИП-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 15 007 969 руб. 74 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 05.02.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО5, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Люмен», обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтур», обществу с ограниченной ответственностью «Квант», ФИО7 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности в размере 11 507 120 руб. 19 коп.

Как указано в обоснование иска, в рамках дела № А12-24907/2016 Арбитражным судом Волгоградской области выдан ИП ФИО9 исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражным судом Волгоградской области от 27.12.2017 заключенного между ООО «МАН» (истец) (27.11.2017 произведена смена наименования ООО «МАН» на ООО «Гермес Ритейл») и ООО »Гефест-ВИП-Строй» (ответчик). ИП ФИО9 является приобретателем прав требования по договору уступки № 27390-ОТПП/11от 05.04.2023, заключенному с ООО «Гермес Ритейл», в соответствии с п. 1.2 которого предметом являются права требования к ООО »Гефест-ВИП-Строй» (ИНН 

<

***>) в размере 2 330 500 руб., право требования к ООО «Гефест-ВИП-Строй» (ИНН 

<

***>) в размере 11 507 120 руб. 19 коп. В связи с неисполнением обязательств по исполнительному листу ИП ФИО9 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гефест-ВИП-Строй». Определением Арбитражный суд Свердловской области от 18.01.2024 по делу № А60-63177/2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гефест-ВИП-Строй» (ИНН 

<

***>) в связи с отсутствием денежных средств необходимых для финансирования проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. 

ФИО5, ООО «Энергоконтур», ФИО2, ООО «Квант», возражая против удовлетворения заявленных требований, указывали, что В период образования задолженности (2015г.), ООО «Энергоконтур», ООО «Люмен», ООО «Квант», ФИО5 и ФИО2 не являлись лицами контролирующими ООО «Гефест-ВИП-Строй», ими не было совершено никаких действий, направленных на наращивание, увеличение задолженности, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 по делу № А12-24907/2016, не привело ни к какому наращиванию задолженности общества, а представляло из себя антикризисную меру, попытку вывести общество из состояния неплатежеспособности, прекращение исполнительного производства, позволило ООО «Гефест-ВИП-Строй» завершить выполнение работ на социально значимых объектах Свердловской области, по энергосбережению и повышение энергетической эффективности, однако, иных контрактов на проведение работ по энергосбережению и повышение энергетической эффективности заключено не было, новых заказов к Должнику не поступило, в связи с тем, что главный инвестор ООО «МАН» (ООО «Гермес Ритейл») отказался финансировать энергосервисные контракты, при этом денежных средств ООО «Гефест-ВИП-Строй» хватало только на зарплату и обслуживание систем внутреннего освещения в больницах, инвестор ООО «МАН» (ООО «Гермес Ритейл») в начале 2018 года заявил о банкротстве, в связи с чем указанное мировое соглашение и не было исполнено. Кроме того, прибыли от энергосбережения в больницах не поступило, так как не была достигнута экономия за счёт энергосберегающих мероприятий, по причинам, не зависящим от ООО «Гефест-ВИП-Строй», а именно в связи с изменением режима работы и назначения зданий в больницах, изменением количества потребляемой энергии, а так же в связи с использованием в больницах неучтенного, но эксплуатируемого оборудования. Настаивали на том, что доводы истца о переводе бизнеса на иную организацию, действительности не соответствуют, имеют характер предположений, какими-либо доказательствами, отвечающим критериям допустимости, относимости и достоверности, не подтверждены.

В судебном заседании 22.08.2024 ИП ФИО9 изменил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил в связи с исключением ООО «Люмен» из ЕГРЮЛ по причине ликвидации юридического лица, производство по делу в отношении данного ответчика просит прекратить, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гефест-ВИП-Строй»: ФИО5, ФИО2, ООО «Энергоконтур», ООО «Квант», взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ООО «Энергоконтур», ООО «Квант», присужденные по делу № А12-24907/2016 денежные средства в размере 15 007 969 руб. 74 коп. 

Кроме того, истцом 02.09.2024 представлены пояснения по исковому заявлению.

Возражая на заявленные требования ФИО5, ФИО2, ООО «Энергоконтур», ООО «Квант» представили дополнительные отзывы. 

Истец 11.11.2024 обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением.

В судебном заседании 12.11.2024 исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гефест-ВИП-Строй» - ФИО5, ФИО2, ООО «Энергоконтур», ООО «Квант», ФИО7. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ООО «Энергоконтур», ООО «Квант», ФИО7, присужденные по делу № А12- 24907/2016 денежные средства в размере 15 007 969 руб. 74 коп. 

Кроме того, в судебном заседании 12.11.2024 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 производство по делу в части, заявленных к ООО «Люмен», прекращено; в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО2, ООО «Энергоконтур», ООО «Квант» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, о наличии их вины в неоплатности долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда от 26.11.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности к пяти ответчикам: ФИО5, ФИО2, ООО «Энергоконтур», ООО «Квант», ФИО7, которые являлись или являются руководителями/участниками должника, ООО «Энергоконтур», ООО «Квант» и ныне ликвидированного ООО «Люмен». ФИО5 является руководителем ООО «Гефест-ВИП-Строй» (с 13.04.2017). Соответственно, в силу занятия должности руководителя ФИО5 является контролирующим должника лицом. В период с 2017 по настоящее время участниками должника являлись ООО «Люмен» и ООО «Энергоконтур». В период с 2018 по настоящее время (либо по дату ликвидации юридического лица), контролирующими лицами для ООО «Люмен» являлись: ООО «Энергоконтур»; ФИО5. Контролирующими лицами для ООО «Энергоконтур» являлись или являются: ФИО7, ФИО5, ФИО2. ООО «Гефест-ВИП-Строй», ООО «Люмен» и ООО «Энергоконтур» действовали в качестве тесно взаимосвязанных лиц: денежные средства, получаемые должником от предпринимательской деятельности, направлялись в пользу указанных лиц как непосредственно (например, в виде возврата займов ООО «Люмен», оплаты поставляемых товаров), так и опосредованно (например, в виде принятия руководящих решений либо последующего распределения денежных средств, полученных от должника, как в ООО «Энергоконтур», которое фактически осуществляло руководство деятельностью ООО «Люмен»). При этом, фактическими руководителями, бенефициарами и, соответственно, контролирующими должника лицами, являлись указанные в иске ответчики физические лица: ФИО5, ФИО2, ФИО7 Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, касающихся выяснения роли ООО «Квант» в переводе бизнеса от должника на данную организацию, а также в установлении обстоятельств, связанных как с переводом бизнеса в пользу ООО «Квант», так и с созданием ООО «Квант» как центра прибыли, а должника как центра убытков. Так, истец просил истребовать из АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» сведения о владельцах домена energokontur.ru (с указанием полных фамилии, имени, отчества, даты рождения, наименования, ИНН, ОГРН, иных идентификационных данных) за период с момента создания домена до настоящего времени. Однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Данный отказ нарушает как права истца на получение необходимых сведений по делу, которые истец не может получить самостоятельно, так и нарушает распределение бремени доказывания по делам данного рода. Апеллянт настаивает, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции должен был оказать истцу максимальное содействие в получении необходимых доказательств для установления круга ответчиков, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, а также для получения всех необходимых доказательств для доказывания всех элементов требования о привлечения к субсидиарной ответственности. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства нарушил права истца и, в конечном итоге, привел к принятию неправильного решения по делу. Требования истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основаны не на самом факте возникновения задолженности, а на действиях ответчиков, создавших ситуацию невозможности погашения данной задолженности путем вывода денежных средств на ответчиков либо аффилированных с ними лиц в ущерб истцу. Ответчики получили явную выгоду от деятельности должника. В частности, истцом был проведен анализ движения денежных средств по счетам должника. В период с 2018 по 2022 в пользу ООО «Гефест-ВИП-Строй» поступали денежные средства, которые руководителями, участником и иными аффилированными лицами направлялись в своих интересах. Так, общая сумма поступлений за указанный период времени составила 10 378 390 руб. 51 коп., из них от Минфина Свердловской области по государственным контрактам – 9 972 502 руб. 30 коп. На заработную плату было направлено 1 276 608 руб. Оплачено в пользу ООО «Люмен» (участник ООО «Гефест-ВИП-Строй») в качестве возврата по договорам займа, оплату по договору аренды помещения, по различным счетам – 5 246 871 руб. 20 коп., т.е. более половины поступивших сумм. ФИО5 (руководителем ООО «Гефест-ВИП-Строй») было получено в качестве наличных либо в результате покупок с корпоративной карты 1 276 028 руб. 93 коп. При этом, в указанный период времени оплачивались счета также иным контрагентам. Таким образом, прямо или опосредованно контролирующими должника лицами было получено денежных средств на сумму более 8 млн. руб., т. е. 80% поступивших средств были направлены на обогащение указанных лиц, а не на погашение долга перед истцом и его правопредшествениками. В то же время, указанные средства могли и должны были направляться кредитору по делу № А12-24907/2016, права требования которого возникли ранее прав требований иных контрагентов. Также истцом в ходе рассмотрения дела был проведен анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Последняя финансовая отчетность должником была подана за 2019. Данная отчетность размещена на ресурсе БФО (https://bo.nalog.ru/). Согласно отчетность должника за 2019 г. активы должника составляли: запасы –10 641 000 руб.; дебиторская задолженность – 7 464 000 руб. Следовательно, при разумном и добросовестном поведении контролирующих должника лиц возможно было путем взыскания дебиторской задолженности, продажи запасов пополнить оборотные средства должника и погасить требования кредитора. Апеллянт отмечает, что пользу ООО «Люмен» было выведено 5 246 871 руб. 20 коп., из них: 2 171 000 руб. было выведено в качестве возврата по договорам займа; 1 195 600 руб. было выведено в качестве оплаты по договору аренды помещения; остальная часть средств за приобретение светодиодных ламп, оплата по различным счетам (без указания приобретаемых товаров), оплата по актам сверок. В то же время общество «Гефест-ВИП-Строй» в период 2017- 2019 (последняя отчетность была сдана в 2019г.) показывало существенные убытки: в 2017 убыток составил 2 532 000 руб.; в 2018 убыток составил 2 440 000 руб.; в 2019 убыток составил 2 439 000 руб. ООО «Люмен» как указывалось выше, являлось единственным участником должника. Таким образом, возврат заемных средств производился уже в период кризиса должника, недостаточности имущества и денежных средств. Следовательно, правом, так как данный возврат был осуществлен в период кризисной ситуации у должника. Согласно официальной финансовой (бухгалтерской) отчетности у общества «Люмен» за период 2017-2019 не было никаких основных средств, внеоборотные акты за указанный период составили 0,00 руб., не имея в собственности недвижимого и движимого имущества, общество «Люмен» не могло сдавать его в аренду должнику, договор аренды является мнимым, использованным для вывода денежных средств. Кроме того, активно выводились денежные средства от должника на ФИО5 непосредственно после получения денежных средств должником по государственным контрактам, лишь небольшая часть средств направлялась на заработную плату, большая часть получалась наличными с уплатой комиссионных процентов банку за вывод наличных средств. При этом, что касается оплаты АЗС, то у должника не было в собственности основных средств (автомобилей), о чем свидетельствуют данные финансовой отчетности должника. Заявитель жалобы полагает, что контролирующими должника лицами была выстроена схема, по которой поступающая выручка от выполнения государственных контрактов выводилась в пользу этих же контролирующих лиц по различным основаниям. Данные действия осуществлялись в период с 2018 по 2022, т. е. после образования задолженности перед правопредшественниками истца, а также после заключения мирового соглашения по требованиям истца. Относительно довода о том, что руководитель должника ранее обращался с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Из выписки по расчетному счету № 

<

***>, предоставленной ПАО »Сбербанк» следует, что в период с 01.03.2018 по 02.05.2024 в пользу ООО «Гефест-ВИП-Строй» поступило денежных средств на сумму 10 378 390 руб. 51 коп. (сумма по кредиту). Таким образом, денежных средств для финансирования процедур банкротства у должника было более чем достаточно. Также необходимо отметить, что указанных средств хватило бы для погашения большей части задолженности перед истцом. Однако ответчиками нового заявления о банкротстве ООО «Гефест-ВИП-Строй» подано не было, чем допущено бездействие и нарушение Закона о банкротстве. Следовательно, имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Судом фактически были приняты документы только ответчиков, пояснения истца и желание истца доказать обратное судом не принято во внимание, более того, созданы препятствия для доказывания истцом своей позиции по делу. Полагает, что общество  «Люмен» на момент выдачи займов должнику, возможно, и не было с ним аффилированным, однако, такая аффилированность имеется на момент возврата займов (общество «Люмен» было единственным участником должника). Оспаривает вывод суда об истечении срока исковой давности 20.05.2020, поскольку сторонами дела № А12-24907/2016 были изменены сроки уплаты задолженности, последний срок установлен до 31.12.2020, поэтому . Начиная с 01.01.2021 истец имел право и возможность обратиться как с заявлением о выдаче исполнительного листа, так и с заявлением о признании ООО «Гефест-ВИП-Строй» несостоятельным (банкротом). До этой даты истец не мог обратиться с такими заявлениями. Также необходимо отметить, что требование истца к ответчику по смыслу Закона о банкротстве до момента его просрочки не могло быть признано денежным, а сам истец - кредитором ООО «Гефест-ВИП-Строй». Соответственно, срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности мог быть исчислен только с момента прекращения производства по делу о банкротстве № А60-63177/2023, т. е. не ранее 18.01.2024. Кроме того, ни истец, ни его правопредшественник не были участниками дела № А40-41133/2017 и не могли подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе потому, что такая возможность законодательством до 01.09.20маи17 предусмотрена не была. Кроме того, истцом многократно обращалось внимание, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являются действия по выводу активов должника и денежных средств, поступивших на счет должника в период 2018-2022, т. е. совершенных уже после прекращения производства по делу о банкротстве № А40-41133/2017. Апеллянт отмечает, что налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «Гефест-ВИП-Строй» из ЕГРЮЛ. При этом, ни руководителем данной организации - ФИО5, ни участниками общества не было принято ни решения о ликвидации общества, ни решения об обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Следовательно, указанные лица уклонились от выполнения процедур прекращения деятельности общества, предусмотренных законом. Деятельность ООО «Гефест-ВИП-Строй» была фактически прекращена без погашения задолженности общества перед истцом ИП ФИО8 (или его правопреемником), что существенно нарушает права истца, который ожидает погашения его требований. Кроме того, ответчики не предприняли никаких мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами. Такое их поведение не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество «Гефест-ВИП-Строй» не оплатило долг, и косвенно подтверждает предположение истца о том, что подконтрольное ответчикам лицо намеренно не рассчиталось по долгам. При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным.

До начала судебного заседания от ООО «Энергоконтур», ФИО5, ФИО2, ООО «Квант», ФИО7 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции. 

Кроме того, до начала судебного заседания, представителем ФИО5 и ООО «Энергоконтур» - ФИО6 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство удовлетворено. Вместе с тем представитель ФИО5 и ООО «Энергоконтур» к судебному заседанию, назначенному посредством веб-конференции, не подключился; технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Представитель ФИО5 и ООО «Энергоконтур» явился в зал судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ИП ФИО8, и его представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ФИО5 и ООО «Энергоконтур» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ООО «Квант» и ФИО7 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением апелляционного суда от 04.02.2025 вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В. судебное разбирательством отложено на 03.03.2025. Указанным определением ответчикам было предложено представить суду: пояснения в отношении причин неоплатности долга, выкупленного кредитором ФИО8 у ООО »Гермес Ритейл» по договору цессии № 27390-ОТПП/11 от 25.04.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.02.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В. на судей Данилову И.П., Устюгову Т.Н.

До начала судебного заседания 27.02.2025 от ФИО7 и общества «Квант» поступили дополнения к отзыву, в которых указано на то, что в настоящее время правообладателем программы является СРО Ассоциация «Союз «Энергоэффективность», ранее администратором домена energokontur.ru являлся ФИО2, он же автор самой программы. Так как по закону СРО не имеет права вести коммерческую деятельность, оператором по соглашению с СРО является ООО «Квант» для взаимодействия с пользователями, в том числе по приему платежей. Программа никогда не принадлежала обществу «Гефест-ВИП-Строй», не может являться ее «выведенным» в адрес общества «Квант» активом. Полученные за период 2018-2022 денежные средства в размере 10 378 390,51 руб. были потрачены на текущие расходы, при этом, ожидаемая прибыль по контрактам составляла 26 239 579,03 руб. Этих денежных средств должно было хватить и на погашение текущих расходов и на исполнение обязательств перед кредиторами. Указанные действия свидетельствуют о принятии руководителями общества решений о возможном выходе из сложной финансовой ситуации с целью восстановления платежеспособности общества и исполнения обязательств перед контрагентами, что не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, приведших к банкротству общества. До момента окончания действия энергосервисных контрактов (конец 2020), ни у руководителя должника, ни у лиц его контролировавших, не было оснований для подачи заявления о признании общества «Гефест-ВИП-Строй» банкротом, в том числе по той причине, что именно из прибыли полученной в результате исполнения контрактов, должен был быть произведен расчет по обязательствам перед обществом «МАН» (ООО «Гермес Ритейл»). Поведение общества «МАН» свидетельствует о том, что у него не было намерения взыскать долг за поставленное электрооборудование (лампы), именно по этой причине между обществом «МАН» и обществом «Гефест-ВИП-Строй» было заключено мировое соглашение, срок исполнения по которому совпадает с моментом окончания действия энергосервисных контрактов (конец 2020 года). Кроме того, мировым соглашением предусмотрена рассрочка по оплате долга – платежи должны были осуществляться равными частями в сроки до 31.12.2018, 31.12.2019 и 31.12.2020, однако обществом «МАН» не предпринимало никаких действий в связи с неисполнением условий мирового соглашения. Поведение сторон говорит об отсутствии у общества «МАН» намерения принудительного взыскания долга с обществом «Гефест-ВИП-Строй». Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у руководителя общества «Гефест-ВИП-Строй» не ранее 01.05.2021, как и у иных лиц контролирующих должника, а именно общество «Энергоконтур» в лице директора ФИО7 После указанной даты никто кроме ФИО8 с заявлением о признании ООО «Гефест-ВИП-Строй» банкротом не обращался, никаких исков по взысканию задолженности не заявлялось, что свидетельствует о фактическом отсутствии ухудшения финансового положения должника и появлении новых кредиторов и обязательств. По поводу раскрытия статей баланса «Актив» и «Пассив» за 2019 год, у должника не было как таковых активов, которые могли бы быть реализованы, что позволило бы рассчитаться по обязательствам перед кредиторами, и которые могли быть выведены ответчиками с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, от ФИО2 27.02.2025 поступили дополнения, которых указано, что в рамках заключенных контрактов общество «Гефест-ВИП-Строй» приняло на себя обязательства выполнить работы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Полученная заказчиками прибыль в виде процента экономии соответствующих расходов заказчиков на поставку энергетических ресурсов подлежала уплате обществу «Гефест-ВИП-Строй» (п. 4.1. Контрактов). Условия контракта не позволяли по предусмотренным им формулам рассчитать реальную экономию. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5567/2020. После вступления в должность директором ФИО5 была изучена сложившаяся на предприятии ситуация и было принято решение рассчитывать процент экономии, исходя из действующего на тот момент законодательства - Приказа Минэнерго России от 04.02.2016 № 67, на основании данных расчетов выставлять счета на оплату. Однако заказчики (больницы) отказались принимать данные расчеты и оплачивать счета, ссылаясь на невозможность изменения условий государственного контракта, заключенного по итогами конкурса. Согласно п. 8.2. Контракта за неполучение экономии заказчик имел право начислить обществу «Гефест-ВИП-Строй» неустойку, что фактически и происходило, подтверждается претензиями представленными ФИО5 Таким образом, дебиторская задолженность больницами не признавалась, взыскание ее было невозможно. Предположения истца о том, то дебиторская задолженность была «выведана» в пользу контролирующих лиц являются необоснованными. Фактически, у должника было 2 кредитора: общетво «МАН» и общество «Люмен», иных обязательств не возникло. Кредиторская задолженность за период с 2017-2019 изменилась за счет начисления процентов по взысканной задолженности в рамках одного и тоже обязательства. Отмечает, что ФИО5 предоставил в материалы судебного дела документы, подтверждающие несение текущих расходов должником. По поводу оплаты должником арендных платежей в адрес ООО «Люмен». В материалы судебного дела ФИО5 представлены договоры субаренды нежилого помещения, акты оказанных услуг, акт сверки платежей, который соответствует выписке по расчетному счету (приложения к консолидированной позиции от 02.11.2024). Должник осуществлял деятельность в период действия субарендных отношений, директор находился по данному адресу, в арендуемых нежилых помещениях хранились лампы, адрес субарендуемых помещений соответствует юридическому адресу должника. Отсутствуют основания для признания данных правоотношений мнимыми. На доводы истца о снятии ФИО5 наличных денежных средств с расчетного счета должника в материалы судебного дела представлены доказательства возврата денежных средств путем их внесения на расчетный счет общества «Гефест-ВИП-Строй», а также расчеты с контрагентами. По поводу возврата займов в адрес ООО «Люмен» следует отметить, что, во-первых, обязательства по займу возникли ранее обязательств перед обществом «МАН», аффилированность сторон на момент выдачи займа отсутствовала, доказательства реальности перечисления денежных средств по займам представлены директором ФИО5 в материалы судебного дела. Кроме того, ответчик ФИО2 не принимал каких-либо решений и/или не совершал каких-либо действий, повлекших неспособность должника погасить задолженность перед кредитором. ФИО2 не являлся непосредственным участником и руководителем должника, соответственно, фактически не мог принять решений о подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) или о ликвидации общества «Гефест-ВИП-Строй».

От ФИО5 и общества «Энергоконтур» поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что общество «МАН» (ООО «Гермес Ритейл») осознавало, что без исполнения должником энергосервисных контрактов получение прибыли по ним будет невозможным, в связи с чем предложили соглашение о рассрочке в погашении задолженности. По договору купли-продажи доли № 66АА4803443 от 23.01.2018 (копия договора представлена 25.03.2024 в электронном виде как приложение к отзыву ФИО5) ФИО10 (участник ООО «Люмен») продала ООО «Энергоконтур» долю в уставном капитале обществу «Люмен», которое являлось участником общества «Гефест-ВИП-Строй». Предпринятые действия дали возможность продолжить деятельность общества «Гефест-ВИП-Строй» и исполнять обязательства по энергосервисным контрактам. Общество «МАН» при таких обстоятельствах фактически выступал своего рода инвестором: была предоставлена отсрочка в погашении задолженности до момента завершения энергосервисных контрактов, не смотря на наличие права на принудительное взыскание. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Гефест-ВИП-Строй» по состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность составляла 18 509 тыс. руб. Изменение кредиторской задолженности по бухгалтерскому балансу за период с 2017-2019 годов связано с начислением процентов на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 по делу № А12-24907/2016. Указывает, что вопреки ошибочному мнению истца, исполнение энергосервисных контрактов не заканчивается установкой энергосберегающего оборудования. Учитывая, что заказчиками по государственным контрактам выступали социальные учреждения (государственные больницы), которые работают в круглосуточном режиме без выходных, процент износа оборудования являлся высоким. Общество «Гефест-ВИП-Строй» обязано было обеспечивать бесперебойную работу установленного оборудования, в том числе выполнять его ремонт при выходе из строя или замену. Должник регулярно выполнял работы по замене перегоревших ламп, для чего требовалось закупать дополнительные лампы. ООО «Гефест-ВИП-Строй» вело работу по выявлению причин отсутствия экономии на объектах заказчиков: тепловизионные обследования контактных групп, тепловизионные обследования оконных и дверных проемов и ограждающих конструкций, обследования системы теплоснабжения, отслеживание температурного графика в отопительном контуре. Регулярно организовывались выезды на объекты заказчиков, осуществлялись осмотры с целью выявления неучтённого оборудования. Также привлекались специалисты УрФУ, которые проводили исследования мощности установленного оборудования. Кроме того, постоянно шла работа по расчетам экономии согласно нормативно-правовым актам, претензионная работа с заказчиками с привлечением независимых экспертов, специалистов и юристов. Платежи, которые истец рассматривает как выведение активов должника, были направлены на осуществление текущей деятельности ООО «Гефест-ВИП-Строй» без несения таких расходов продолжение деятельности должника было бы невозможным, соответственно, невозможным было бы исполнение государственных контрактов и гарантийных обязательств. При этом расторгнуть контракты ООО «Гефест-ВИП-Строй» не имело возможности, поскольку снятие всего электрооборудования и полное обесточивание больниц, являющихся социально-значимыми объектами на территории Свердловской области, было недопустимо. ООО «Гефест-ВИП-Строй» на хранении имеет светодиодные лампы, ведется поиск инвестора. После завершения судебных споров планируется участие в аукционах на заключение энергосервисных контрактов. Что касается ликвидации ООО «Люмен» - данная организация выполняла свои энергосервисные контракты, которые были завершены, и работать двум компаниям, ведущим фактически одинаковую деятельность, было нецелесообразно. Поэтому в отношении ООО «Люмен» было принято решение провести процедуру добровольной ликвидации - на основании решения ООО «Энергоконтур» от 05.12.2023, являвшегося участником ООО «Люмен», оставшееся после расчетов с кредиторами имущество ООО «Люмен», а именно доля в уставном капитале ООО «Гефест-ВИП-Строй», была распределена в пользу единственного участника - общества «Энергоконтур», смена участника ООО «Гефест-ВИП-Строй» зарегистрирована налоговым органом 19.03.2024.

От истца поступили возражения на дополнения ответчиков, указывает, что ответчиками была реализована схема вывода денежных средств, поступающих на счета должника с целью обмана кредитора и невыплаты ему долга. Отмечает, что мировое соглашение было заключено для исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 по делу № А12-24907/2016, при этом данное мировое соглашение было подписано по инициативе и настоятельной просьбе ООО «Гефест-ВИП-Строй» и ответчиков. Всего в адрес должника поступило более 10 000 000 руб. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности должника погасить большую часть задолженности перед кредитором. Расчеты ответчиков не отражают действительное состояние дел. Так, согласно открытым данным сайта ЕИС (zakupki.gov.ru) всего поступило по контрактам 13 846 222 руб. 39 коп. Кроме того, истцу в результате анализа расчетного счета должника, открытого в ПАО «Альфа-Банк» стало известно, что 16.02.2016 между ООО «Гефест-ВИП-Строй» и ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был заключен договор № 16 на энергосберегающие мероприятия. Оплата по данному договору производилась в течение 2016 и 2017 г.г. Всего по открытым данным сети Интернет, за выполнение данного договора должнику должно было поступить 4 774 000 руб. Следовательно, должник должен был получить с октября 2015 по 2022 не менее 13 846 222 руб. 39 коп. (по трем контрактам с больницами) + 4 774 000 руб. (за договор с ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова») = 18 620 222,39 руб. Считает, что действия ответчиков являются злоупотреблением правом, направленным на причинение ущерба истцу. Кроме того, истец отмечает, что имеется прямая связь должника с ООО «Люмен» в период, как выдачи займов, так и в период возврата займов. При этом, в момент возврата займов ООО «Люмен» было единственным участником должника. Настаивает на том, что ответчиками допущено фактическое прекращение деятельности должника, незаключение новых договоров, что привело к невозможности погашения задолженности перед истцом. Считает, что ответчиками не было принято действий по ликвидации и банкротству должника, т. е. должник оказался в ситуации «брошенного бизнеса». Кроме того, ИП ФИО8 приобрел права требования к должнику в рамках дела о банкротстве на открытых торгах, заплатил цену, которая установилась в результате проведения открытой процедуры продажи прав требования. При этом, любой из ответчиков мог приобрести право требования к должнику на тех же условиях, что и истец. Однако ответчики свое право не реализовали. Бездействие ответчиков не может быть переложено на истца, так как истец действует добросовестно, реализуя все приобретенные им права, вытекающие из прав требования к должнику.

В судебном заседании рассматривается вопрос о приобщении к материалам дела письменных позиций сторон с приложенными дополнительными документами.

Лица, участвующие в деле, не возражают против приобщения к материалам дела поступивших документов.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные позиции лиц, участвующих в деле, с приложенными документами.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2026 о прекращении производства по делу № А12-52285/2016.

Лица, участвующие в деле, не возражали против приобщения к материалам дела копии указанного судебного акта. 

Суд определил: приобщить к материалам дела копию определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2026 о прекращении производства по делу № А12-52285/2016.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просят отменить, принять по делу новое решение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Представители ответчиков (ФИО7, ООО «Квант», ФИО2, ФИО5, ООО «Энергоконтур») возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.03.2025 объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 10.03.2025.

В рамках перерыва, от истца поступили возражения на дополнения ответчиков, в которых указано, что ответчикам при заключении мирового соглашения было известно о невозможности его исполнения, допущен обман кредитора и злоупотребление доверием. Полагает, что если бы должник обратился с исками о расторжении государственных контрактов еще в 2016г., то он смог бы в полном объеме компенсировать переданное больницам оборудование (лампочки и т.д.) и далее рассчитаться с кредитором. Настаивает на том, что по итогам 2017 финансового года ООО «Гефест-ВИП-Строй» отвечало признакам несостоятельности. Следовательно, не позднее 30.01.2018 ответчики должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом, либо организовать подачу такого заявления со стороны руководителя должника. Истец указывает, что большая часть полученных должником средств была направлена в адрес ООО «Люмен», что нарушило права и законные интересы кредитора и позволило фактически вывести денежные средства от должника на подконтрольное лицо. Полагает  доводы относительно аффилированности между должником и обществом «МАН» необоснованными и противоречащими материалам дела, поскольку ФИО11 был руководителем обществом «Люмен» непродолжительное время (с 09.12.2016 по 26.12.2016). Тот факт, что он представлял интересы общества «МАН» 27.12.2017 по делу № А12- 24907/2016 не свидетельствует об аффилированности общества «МАН» с должником, так как ФИО11 не был руководителем общества «МАН» либо его участником.

 После перерыва, судебное заседание продолжено 10.03.2025 в 15 час. 33 мин. в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1, от ФИО2 – ФИО3, от ООО «Квант» и ФИО7– ФИО4, от ФИО5 и ООО «Энергоконтур»– ФИО6

В судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания Тауафетдиновой О.Р. на секретаря судебного заседания Паршину В.Г. 

В судебном заседании рассматривается вопрос о приобщении к материалам дела возражений истца на дополнения ответчиков с приложенными дополнительными документами. 

Лица, участвующие в деле, не возражают против приобщения к материалам дела возражений истца с приложенными документами, за исключением отчета с сайта «Прозрачный бизнес» в отношении ООО «Гефест-ВИП-Строй».

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела возражения истца на дополнения ответчиков с приложенными дополнительными документами, за исключением отчета с интернет-сервиса «Прозрачный бизнес» в отношении ООО «Гефест-ВИП-Строй». Поскольку данный отчет подан в электронном виде, он возвращению не подлежит.

Представитель истца с решением суда первой инстанции не согласен, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.

  Представитель ответчиков ФИО7, ООО «Квант» решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Представитель ответчиков ФИО5, ООО «Энергоконтур» решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Представитель ответчика ФИО2 решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены доказательственные презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 12 статьи 61.11 Закона установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Иными словами, применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания - арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, - действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника; вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

В силу действующего законодательства участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя и участника, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности контролируемых общество лиц перед контрагентами управляемого, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица (имущественного вреда), противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами.

При этом ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Соответственно, для привлечения руководителя, участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо доказать, что неисполнение обществом денежных обязательств перед истцом (имущественного вреда) возникло в результате противоправных действий его руководителя (при презюмируемой вине).

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед ним.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и учредителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает необходимость обоснования заявителем приведенных доводов, право ответчика на опровержение приведенных заявителем обстоятельств, обязанность суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 Как усматривается из материалов дела, общество «Гефест-ВИП-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2011, исполнение обязанностей генерального директора возложено на ФИО5 с 13.04.2017.

Обязанность контролирующих общество «Гефест-ВИП-Строй» лиц обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 31.02.2018, ФИО8 связывает с неплатежеспособностью общества «Гефест-ВИП-Строй» возникшей по итогам 2017 года. 

Указанная истцом задолженность общества «Гефест-ВИП-Строй» перед обществом «Гермес Ритейл», возникшая из договора поставки светодиодных ламп и светильников от 01.10.2015 № Ж1116/15.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 по делу № А12-24907/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Гефест-ВИП-Строй» в пользу общества «Светозар Трейдинг» взыскана задолженность в сумме 10 724 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 785 354 руб. 18 коп., и проценты на сумму задолженности (10 724 460 руб.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.09.2016 по день погашения долга, а также взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 098 руб. В удовлетворении встречного иска в части признания недействительным пункта 7.11 договора на поставку светодиодных ламп и светильников № П116/15 от 01.10.2015 отказано. 

Решение вступило в законную силу (Постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.11.2016).

В связи с невозможностью общества «Гефест-ВИП-Строй» исполнить обязательства перед кредитором обществом «Светозар Трейдинг», бывший директор Должника ФИО12 09.03.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества «Гефест-ВИП-Строй» несостоятельным (банкротом). Данное заявление было принято судом, присвоен № А40-41133/2017. После принятия судом заявления директора ФИО12 о признании общества «Гефест-ВИП-Строй» несостоятельным (банкротом), 13.04.2017 генеральным директором общества «Гефест-ВИП-Строй» был назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу № А40- 41133/2017 производство по заявлению должника общества «Гефест-ВИП-Строй» о признании его несостоятельным (банкротом) – прекращено, в связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства.

Генеральный директор общества «Гефест-ВИП-Строй» ФИО5 повторно в суд с заявлением о несостоятельности общества по тем же основаниям не обращался.

В рамках дела № А12-24907/2016 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 произведена замена общества «Светозар Трейдинг» на правопреемника – общество «МАН».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2017 произошла смена наименования общества «МАН» на общество «Гермес Ритейл». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 по делу № А12-24907/2016 утверждено мировое соглашение от 23.11.2017, заключенное между обществом «МАН» и обществом «Гефест-ВИП-Строй».

На момент, заключения мирового соглашение, у общества «Гефест-ВИП-Строй» имелись действующие энергосервисные контракты: 

- Контракт от 15.09.2015 № 0162200011815001253 с ГБУЗ СО «ГБ № 5 г. Каменск-Уральский» со сроком исполнения 5 лет; 

- Государственный контракт от 16.09.2015 № 0162200011815001254 с ГБУЗ СО «Детская городская больница город Первоуральск», со сроком исполнения 5 лет, 

- Государственный контракт от 08.09.2015 № 0162200011815001272 с ГБУЗ СО «Городская больница № 1 город Нижний Тагил», со сроком исполнения 5 лет. 

В рамках заключенных контрактов общества «Гефест-ВИП-Строй» приняло на себя обязательства выполнить работы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Полученная Заказчиками прибыль в виде процента экономии соответствующих расходов заказчиков на поставку энергетических ресурсов подлежала уплате исполнителю. 

Общество «Гефест-ВИП-Строй» рассчитывало получить прибыль по контрактам, осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность.

Специфика энергосервисных контрактов предполагает, что исполнитель исполняет данный договор своими силами и за счет собственных средств (или с привлечением подрядчиков и инвесторов). Возврат инвестиций осуществляется за счет экономии, полученной потребителем после реализации технических мероприятий по отношению к исходной величине энергозатрат. Такого рода контракты заключаются на длительный срок (от одного года).

Таким образом, при наличии задолженности общества «Гефест-ВИП-Строй» перед обществом «Гермес Ритейл», а также действующего между ними мирового соглашения, общество «Гефест-ВИП-Строй» продолжало вести свою хозяйственно-экономическую деятельность в рамках заключенных энергосервисных контрактов.

Между обществом «Гермес Ритейл» (Цедент) и ИП ФИО8 (Цессионарий) 05.04.2023 заключен договор № 27390-ОТПП/11 уступки права требования  к обществу Гефест-ВИП-Строй в размере 2 330 500 руб. и в размере 11 507 120 руб. 19 коп.). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2023 по делу № А12- 24907/2016 произведена процессуальная замена взыскателя общества «Гермес Ритейл» на правопреемника ИП ФИО8, ФИО8 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание долга.

В связи с неисполнением обязательств по исполнительному листу ИП ФИО8 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Гефест-ВИП-Строй» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 по делу № А60-63177/2023 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Гефест-ВИП-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Общество «Гефест-ВИП-Строй» перешло к обществу «Энергоконтур» 23.01.2018 после приобретения обществом «Люмен», которое является учредителем общества «Гефест-ВИП-Строй», данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи доли от 23.01.2018№ 66АА4803443. 

В период образования задолженности (2015г.), общество «Энергоконтур», общество «Люмен», общество «Квант», ФИО5 и ФИО2 лицами контролирующими общества «Гефест-ВИП-Строй» не являлись.

В связи с чем, данные лица не могли повлиять на образование сформировавшейся у общества «Гефест-ВИП-Строй» задолженности перед кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства вовлеченности данных лиц в процесс управления должником, равно как и возможности в самостоятельном порядке давать должнику (контролирующим его лицам) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

Факт оказания влияния указанными лицами на незаконное или недобросовестное поведение лиц, определяющих действия общества «Гефест-ВИП-Строй», вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу не установлен. 

Из материалов дела не следует, что общество «Энергоконтур», общество «Люмен», общество «Квант», ФИО5 и ФИО2 имели законную либо фактическую возможность определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя должника либо оказания определяющего влияния на руководителя должника иным образом. 

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, задолженность у общества сложилась еще в 2015 году, при этом ответчики не имели какого-либо отношения к обществу «Гефест-ВИП-Строй», а предыдущий руководитель должника обязанность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, исполнил.

Кроме того, усматривая оснований для привлечения генерального директора общества «Гефест-ВИП-Строй» ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мировое соглашение от 23.11.2017, заключенное между обществом «МАН» и обществом «Гефест-ВИП-Строй», утвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 по делу № А12-24907/2016 действовало и не было оспорено, до момента обращения ФИО8 за исполнительными листом на принудительное взыскание по данному делу. 

Общество «Гефест-ВИП-Строй» продолжало исполнять имеющиеся контракты.

Действующее мировое соглашение по своей сути исключает наличие неплатёжеспособности, иное ФИО8 доказательно не подтверждено. 

Суд первой инстанции в рамках настоящего спора установил отсутствие у общества «Гефест-ВИП-Строй» соответствующих условий признания неплатежеспособным на момент, с которым истец связывает возникновение у бывшего руководителя должника ФИО5 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества «Гефест-ВИП-Строй». 

Данные выводы суда первой инстанции истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты, наличие задолженности перед иными кредиторами, установленной на 31.01.2018 судебными актами, не подтверждено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции, при этом отмечая следующее. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. 

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц. 

С учетом специфики деятельности общества ситуация, при которой у общества имеется непогашенная кредиторская задолженность перед кредитором, является обычной, с учетом особенностей хозяйственной деятельности общества в сфере энергосервиса. 

 Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Кроме того, специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом специфики заключаемых обществом контрактов.

Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом. 

Кроме того, положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлены на защиту прав лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у него признаков банкротства.

Бесспорные и безусловные доказательства того, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства на указанную дату могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, не представлены заявителем. 

Доказательства противоправности действий ФИО5 в материалах дела отсутствуют. 

Само по себе наличие у общества «Гефест-ВИП-Строй» задолженности перед поставщиками ресурсов не является основанием для вывода о противоправном поведении его руководителя, при недоказанности того, что руководителем должника, были совершены какие-либо противоправные действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, на неисполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии признака недостаточности имущества (неплатежеспособности). 

В своих письменных пояснениях ФИО5 указывает на то, что у общества имеются ресурсы: общество «Гефест-ВИП-Строй» на хранении имеет светодиодные лампы, ведется поиск инвестора. После завершения судебных споров планируется участие в аукционах на заключение энергосервисных контрактов.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, материалами дела не подтверждается.

Утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

Также в обоснование своих доводов, истец указывает на то, что в период неплатежеспособности общество «Гефест-ВИП-Строй» осуществляло исполнение обязательств, перед иными кредиторами, при наличии имеющейся задолженности в рамках заключенного мирового соглашения, что в свою очередь, по мнению истца, является злоупотреблением правом. 

В частности, истец указывает на возврат денежных средств в пользу общества «Люмен» по договорам займа, оплату денежных средств по договору аренды с общества «Люмен», снятие ФИО5 наличных денежных средств. 

Из материалов дела усматривается, что заключение данных договоров было связано с обеспечением деятельности общества в сфере энергосервиса и было направлено на исполнение заключенных контрактов, с целью получения предполагаемой прибыли.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные сделки не оспорены ни по общим основаниям в рамках гражданского законодательства, ни в рамках специальных норма Закона о банкротстве, недействительными не признаны.

В отсутствие доказательств подтверждающих иное, данные обстоятельства не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на 31.01.2018 фактические признаки объективного банкротства у общества «Гефест-ВИП-Строй» отсутствовали, в связи с чем, наращивания задолженности не произошло.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования ввиду отсутствия оснований полагать, что на указанную им дату должник отвечал признакам объективного банкротства.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда в данной части, апелляционный суд дополнительно отмечает, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении настоящего дела установлено не было. 

Таким образом, анализируя приводимые заявителем основания, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что обозначенные истцом в обоснование заявленного требования обстоятельства не свидетельствовали о наступлении объективного банкротства должника на приводимую им дату. Обстоятельства дела свидетельствуют о ведении должником на приводимую заявителем дату и позднее хозяйственной деятельности и, как лицо, неспособное отвечать по своим обязательствам, не характеризуют.

При совокупности изложенного, обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о том, что по состоянию на 31.01.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был в связи с наличием у общества «Гефест-ВИП-Строй» обозначенной в заявлении задолженности, определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Истцом не доказана вина ответчиков в образовавшейся задолженности, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением образовавшейся задолженности. 

Кроме того, кроме того, в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия ответчиков (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апеллянта ответчиками ФИО7 и общества «Квант» в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ представлены в апелляционный суд сведения о том, что в настоящее время правообладателем программы является СРО Ассоциация «Союз «Энергоэффективность», ранее администратором домена energokontur.ru являлся ФИО2, он же автор самой программы, оператором по соглашению с СРО является ООО «Квант» для взаимодействия с пользователями, в том числе по приему платежей, программа не принадлежала обществу «Гефест-ВИП-Строй», не может являться ее «выведенным» в адрес общества «Квант» активом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года по делу № А60-6713/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.Н. Устюгова