Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1624/2021

28 сентября 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

     ООО «Институт «Дагагропромпроект» (ОГРН 

<

***>)

к ГКУ РД «Дагсельхозстрой» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Институт «Дагагропромпроект» (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГКУ РД «Дагсельхозстрой» (далее-ответчик, учреждение) о взыскании 576460,52 руб., в том числе 315523 руб.  основного долга и 260937,52 руб. неустойки в виде штрафа.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству, ГКУ РД «Спецгазстройсервис и Ликвидационная комиссия  ГУП "ДИРЕКЦИЯ ФЦП "ЮГ РОССИИ" ПО РД".

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ГУП  "Дирекция ФЦП "ЮГ РОССИИ" по РД" (заказчик) и ООО «Институт «Дагагропромпроект» (исполнитель) по результатам конкурсных торгов (протокола №81/2 и №34/08 от 17.11.2008) заключены государственные контракты на создание проектной продукции  от 17.11.2008 №32/08 и 34/08 (далее контракты), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку ПСД на «Газификация  с. Цилитль Гумбетовского района». 

Общая стоимость работ по контрактам составляет 1258000руб. (п.2.1.).           

Согласно п.2.3 контрактов основанием для оплаты является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции (этапа выполнения работ по календарному плану работ). 

Оплата работ производится авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ и далее поэтапно согласно календарному плану работ. Перечисление аванса производится в течение 15 дней после заключения настоящего контракта, при условии наличия средств в соответствующем размере выделенных на финансирование данного объекта. Счета исполнителя оплачиваются заказчиком по мере представления (по этапам) форм в установленном порядке. (п.2.4-2.6).

При завершении работ исполнитель представляет акт приемки-сдачи проектной продукции с приложением к нему накладной и комплекта проектной или другой документации в соответствии с п. 3.1 контракта.  Заказчик  в течение 15 дней со дня получения акта приемки-сдачи проектной продукции и отчетных документов, указанных в п.3.2 контракта обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи проектной документации или мотивированный отказ от ее приемки (п.3.2,3.3).

Контракты действуют с 17.11.2008 по 15.01.2009 (п.6.1.). 

Во исполнение обязательств по контрактам обществом выполнены и сданы заказчику работы на сумму 1258000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции от 2008 года. 

Согласно актам сверки взаимных расчетов, составленным между обществом и предприятием по состоянию на 31.05.2018, задолженность по контрактам от 17.11.2008 составляет 315523руб.  

В соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 1 июля 2009 г. №220 «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Дагестан от 11 января 2008 г. №6» незавершенные объекты переданы КП РД «Спецгазстройсервис» и институт готовую документацию сдал КП РД «Спецгазстройсервис» (Акт приемки-сдачи и накладная по объекту: «Газификация с. Тлярата Гумбетовского района» от 6 апреля 2010 года на сумму 527000руб. и Акт приемки-сдачи и накладная по объекту: «Газификация с. Цилитль Гумбетовского района» от 29 марта 2010г. на сумму 731000руб. 

По госконтракту №34/08 оплачено 474165 руб. остаток долга 52835руб., по госконтракту №32/08 оплачено 468312 руб. остаток долга 262688руб. 

В 2018 году ГКУ РД «Спецгазстройсервис» на основании постановления Правительства Республики Дагестан от 30 января 2014 г. №26 «О заказчиках- застройщиках, осуществляющих строительство объектов, финансируемых в рамках Республиканской инвестиционной программы, передала ГКУ РД «Дагсельхозстрой» кредиторскую задолженность по проектным работам и экспертизе объектов в том числе и по институту «Дагагропромпроект» на общую сумму 315 523 рублей: №32/08 «Газификация с. Цилитль Гумбетовского района» на сумму 262688 руб. и №34/08 «Газификация с. Тлярата Гумбетовского района» на сумму 52835 руб. (Акт приема-передачи кредиторской задолженности от 04 мая 2018г.)

Претензией от 30.06.2020 №01-17/52 общество потребовало у учреждения погашения задолженности в размере 315523 руб.  

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском.

Спорные правоотношения являются правоотношениями по поводу  возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом  проектной продукции не оспаривается ответчиком. 

Вместе с тем, ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 2.3  контрактов  основанием для  оплаты является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной  документации (этапа работ по календарному  плану работ). 

Счета исполнителя оплачиваются заказчиком по мере представления (по этапам) форм в установленном порядке (п.2.6).  Календарный план  работ истец в материалы дела не представил.  

Доказательства направления ответчику счетов на оплату продукции за период с 17.11.2008 по 2011 год, истец не представил. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что частичная  оплата  задолженности  ответчиком была  произведена в указанный период, или позднее. 

Как следует из материалов дела, в частности из акта сдачи-приемки проектной продукции, истец передал заказчику  проектную продукцию в 2008 году (04.05.2008).  

Следовательно, обязательства по оплате спорной задолженности у ответчика возникли в 2008 году, поэтому  истец с этого момента знал или должен был знать о нарушении своего права.  

Однако, истец обратился в суд с настоящим иском 09.04.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности. 

Ссылка  истца на акт сверки  взаиморасчетов за 2014, 2018 в обоснование своих доводов  о том, что срок исковой давности был прерван в связи с признанием ответчиком исковых требований, не состоятельна, поскольку  согласно п. 21 Постановления №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Акт  сверки взаиморасчетов составлен по истечении срока  исковой давности. Кроме того, в нем отсутствуют ссылки на первичные  бухгалтерские документы, на основании которого он был составлен.

Иных доказательств, подтверждающих  признание ответчиком задолженности, либо доказательства наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности, в материалы дела также не представлены. 

Как установлено судом, течение срока  исковой давности  по требованиям, заявленным истцом,  началось с 2008 года и закончилось 2011 году. 

Истец обратился в арбитражный суд 09.04.2021, что подтверждается штампом арбитражного суда, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, составляющего 3 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

В связи с чем, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на акты сверки взаиморасчетов за период от 01.01.2011, 01.03.2014, 01.04.2018 в обоснование своих доводов о том, что срок исковой давности был прерван в связи признанием ответчиком исковых требований является необоснованной, поскольку указанные акты со стороны ответчика подписаны не руководителем организации, а главным бухгалтером, что не может свидетельствовать о признании ответчиком спорной задолженности. 

По смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности, признавать долг. 

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером организации, не является доказательством признания стороной долга, а относится к бухгалтерским документам общества. 

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки, хотя и совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не является признанием долга ответчиком, а сам акт – основанием для перерыва течения срока исковой давности. 

При совершении юридически значимых действий (подписание акта сверки) общество, действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должно было убедиться в наличии у лиц, представлявших предприятие, полномочий на совершение действий по признанию долга. 

У истца отсутствовали препятствия для обращения в суд со спорными требованиями до истечения срока исковой давности.

 Наличие печати ответчика в актах сверки не подтверждает наличие у главного бухгалтера, подписавшего их, полномочий на признание долга. 

Вверение главному бухгалтеру печати учреждения не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение его правом на признание задолженности по спорному договору. 

Подписанный руководителем ответчика акт сверки расчетов  за период 2014-2018 годы также не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности, поскольку согласно пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Положения редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом части 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Таким образом, поскольку изменения, введенные Законом № 42-ФЗ, вступили в силу после истечения срока исковой давности по требованиям истца, то они не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в актах сверки расчетов отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, на основании которых они были составлены.

Иных доказательств, подтверждающих признание ответчиком задолженности, либо доказательства наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности, в материалы дела не представлены. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и, с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по названному акту истек в ноябре 2011 года, т.е. истек на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ (01.06.2015), а письменное признание долга состоялось мае 2018г., следовательно в данном случае к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд 09.04.2021, что подтверждается оттиском входящей печати арбитражного суда, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, составляющего 3 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

В связи с чем, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом также было заявление о взыскании неустойки пени.

Поскольку в данном случае срок исковой давности по основному требованию истек, постольку требования о взыскании неустойки также считаются заявленными с пропуском срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

 В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                   Г.М.Ахмедова