Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 17 » января 2018 г.

                                  Дело № А12-37418/2017

Резолютивная часть принятого решения объявлена 10.01.2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (125252, г. Москва; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307344318300035) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж-2»  (400138, 

<

...> «а», оф. 4; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

3-и лица: муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские меж-районные электрические сети» (400017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Волгоградэнерго-сбыт» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (125252, г. Москва; ИНН 

<

***>, ОГНИП 304344313400054) 

о признании соглашения недействительным

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 11.10.2017 г. 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2018 г., ФИО5, доверен-ность от 09.01.2018 г.

от 3-х лиц – не явились, извещены надлежащим образом

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответ-ственностью «Экипаж-2» (далее – ответчик, ООО «Экипаж-2») о признании соглашения о перераспределении присоединенной мощности в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, заключенного между ИП ФИО1 и   ООО «Экипаж-2», ничтожным с момента его заключения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил требования на признание сог-лашения о перераспределении присоединенной мощности в целях технологического при-соединения энергопринимающих устройств потребителей, заключенного между ИП Крас-новой Г.А. и ООО «Экипаж-2», недействительным с момента его заключения, в силу ос-поримости, как подписанное не ИП ФИО1 и не его представителем.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требова-ний относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное производствен-ное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС»), публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Вол-гоградэнергосбыт»), индивидуальный предприниматель ФИО2 Александро-вич (далее – ИП ФИО2).

Судом не принимается дополнение истцом требований признанием недействитель-ным договора № 761/ТП-16 об осуществлении технологического присоединения к элект-рическим сетям от 15.09.2016 г. заключенного между ООО «Экипаж-2» и МУПП «ВМЭС»

с привлечением последнего в качестве соответчика, как заявленное с нарушением правил  ст. 49 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  Документы, подтверждающие

размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-

онно-телекоммуникационной сети  «Интернет» указанных сведений,  включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами и третьими лицами получено определе-ние о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле,  после получения опре-

деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых  сред-

ств связи.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителями, просит применить срок исковой давности, в качестве последствий пропуска которого, прекратить производства по исковому заявле-нию.

Третье лицо – ИП ФИО2 в своем заявлении считает иск подлежащим удовлет-ворению.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, МУПП «ВМЭС», ПАО «Волгоградэнергосбыт» возражений, замечаний по иску не представили. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту государственной регистрации. 

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-телей третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Между ИП ФИО2 (сторона -1)  и ответчиком (сторона - 2) заключен дого-вор № 393 от 15.04.2011 г., по условиям которого, ИП ФИО2 предоставляет воз-можность присоединения ООО «Экипаж-2» к электрическим сетям, принадлежащим ИП ФИО2 на праве собственности, расположенным по адресу: 

<

...>, в местах подключения энергопринимающих устройств через объекты электросетевого хозяйства ИП ФИО2

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 г., может быть пролонгирован сторонами (п. 5.1).

На основании договора дарения здания от 10.05.2011 г. и соглашения об определе-нии долей в совместно нажитом имущества от 10.05.2011 г., право собственности на не-жилое здание по адресу: 

<

...> перешло к ИП ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2015 г., выданного повторно взамен свидетельства от 17.06.2011 г.

По акту приема-передачи от 14.11.2011 г. ИП ФИО2 передал ИП ФИО1 действующую установку – Центр по установке автомобильного музыкального обору-дования по адресу 

<

...> в составе ТП-А-4249, ВРУ -0,4Кв, щитов освещения, силовых распределительных щитов, щитов вентиляции, внутренней электропроводки, осветительного оборудования и розеточных групповых линий, а также комплект исполнительной документации и протоколы испытания электроустановок.

Актом рабочей комиссии от 01.09.2006 г. в эксплуатацию принята электроустановка:

2 кабельные линии 0,4кВ марки АВБбШВ-4х70 от ТП-А4249 до ВРУ-0,4кВ «Центра по установке автомузыкального оборудования» по адресу: 

<

...>.

14.07.2006 г. ЗАО «РЭС» выдало ИП ФИО2 технические условия на внеш-нее электроснабжение здания центра по установке автомобильного музыкального обору-дования по адресу: 

<

...>.

15.04.2011 г. ИП ФИО2 и ООО «Экипаж-2» (сторона-2) заключили договор № 393, в соответствии с которым  ИП ФИО2 предоставил ответчику возможность присоединения к электрическим сетям, принадлежащим ИП ФИО2 на праве соб-ственности, расположенным по адресу: 

<

...>.

С 17.06.2011 г. собственником нежилого здания по адресу: 

<

...> является ИП ФИО1, что подтверждается свидетельством о государ-ственной регистрации права от 07.12.2015 г., выданного повторно взамен свидетельства от 17.06.2011 г.

01.02.2012 г. МУПП «ВМЭС» выдан ИП ФИО1 дубликат технических ус-ловий взамен ТУ №216д-2006 от 14.07.2006 г.

Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства ООО «Экипаж-2» имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ИП ФИО1, что подтверждается договором об осу-ществлении технологического присоединения к электрическим сетям №761/ТП16 от 16.09.2016 г., актом об осуществлении технологического присоединения от 06.12.2016 г., актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 20.10.2016 г.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 04.10.2017 г., при рассмотрении Арбитражным Волгоградской области искового заявления ИП ФИО1 к ООО «Экипаж-2» о взыскании денежных средств в качестве задолженности по возмещению за-трат на содержание электрических сетей ИП ФИО1 по договору №393 от 15.04. 2011 г., обязании произвести самостоятельное отключение энергопринимающих устрой-ств ООО «Экипаж-2» от электрических сетей ИП ФИО1, а в случае не исполне-ния решения суда в части самостоятельного отключения энергопринимающих устройств, предоставления ИП ФИО1 право осуществить соответствующие действия за счет ООО «Экипаж-2» со взысканием с него необходимых расходов (дело № А12-31890/2017), ИП ФИО1 стало известно о наличии между сторонами соглашения о перераспре-

делении присоединенной мощности в целях технологического присоединения энергопри-нимающих устройств потребителей, без даты.

Согласно п. 1.1  указанного соглашения,  ИП ФИО1 обязался  снизить  объем 

ранее присоединенной мощности электроустановки (точка присоединения: ТПА-4249 

<

...>) собственных энергопринимающих устройств с одновре-менным перераспределением объема снижения присоединенной мощности в пользу ООО «Экипаж-2» в пределах действия одного центра питания.

Величина снижения объема ранее присоединенной мощности ИП ФИО1 в пользу ООО «Экипаж-2» составляет 60 кВт.   

Пунктом 1.2 соглашения ИП ФИО1 принял на себя обязательство осущест-вить необходимые действия по уменьшению присоединенной мощности своих энергопри-нимающих устройств до завершения срока осуществления мероприятий по технологичес-кому присоединению энергопринимающих устройств лица в пользу ООО «Экипаж-2».

Указанное соглашение, по мнению истца, послужило основанием для опосредован-ного присоединения энергопринимающих устройств ответчика через трансформаторную подстанцию истца к электрическим сетям МУПП «ВМЭС» и заключения договора энерго-снабжения с ПАО «Волгоградэнергосбыт».      

Истец оспаривает дачу согласия на заключение данного соглашения с ответчиком, а также непосредственное его подписание или наделение полномочиями третьих лиц по со-вершению действий направленных на заключение какого-либо соглашения с ООО «Эки-паж-2».   

Давая оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении, суд руководство-вался следующими обстоятельствами. 

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязан-ностей.

Применительно к ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установ-ленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении дого-вора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотрен-ный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмот-рению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Как следует из материалов дела,  в качестве реквизитов ИП ФИО1 (сторона

1) в оспариваемом соглашении имеются подпись и оттиск печати истца. 

Как следует из имеющейся в материалах дела копии договора № 393 от 15.04.2011 г., а также представленных третьим лицом – МУПП «ВМЭС» копий заявки на восстановле-ние и переоформление технических условий от 19.08.2016 г., договора аренды земельного участка № 10179 от 16.11.2011 г. с дополнительным соглашением № 1 от 06.06.2014 г., уведомления об опосредованном присоединении от 27.07.2016 г., акта разграничения ба-лансовой принадлежности эл.сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.06. 2012 г., технических условий выданных истцом ответчику на внешнее электроснабжение от 20.10.2014 г., подпись ИП ФИО1 в указанных документах имеет разное испол-нение.

Со стороны истца названные документы  и подлинность подписей от лица ИП Крас-новой Г.А. не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не приз-наны. При этом, все подписи заверены печатью истца.

Доказательств того, что печать истца была выведана из оборота, либо украдена или утрачена, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Фе-дерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система органи-зационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», ут-вержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих пра-ва лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных до-кументах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют пе-чатью организации.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструк-ция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в свя-зи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее пра-вильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работ-никам, специально назначенным приказом руководителя.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круг-лой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управо-моченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоят-ельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что непосредственно с ИП ФИО1 представитель ООО «Экипаж-2» не общался, все документы касающиеся спорных право-отношений, передавались ответчику через энергетика ИП ФИО1, действовавше-го по доверенности. Оснований сомневаться в подлинности подписи и печати истца у ООО «Экипаж-2» не имелось, так как отношения носят длящийся характер. 

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кас-сир и т.п.).

Судом также учитываются доводы представителей ответчика о том, что истец знал о наличии соглашения с момента его заключения, что подтверждается его действиями по выставлению счетов на оплату ООО «Экипаж-2» и получению от него платежей.        

С учетом изложенного, судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца о на-значении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи ИП ФИО1 в оспариваемом соглашении.

В представленной истцом в материалы дела копии оспариваемого соглашения отсут-ствует дата его заключения.   

При этом, в материалах полученных от третьего лица – МУПП «ВМЭС», также име-ется аналогичный экземпляр соглашения, который датирован 27.06.2016 г.

Необходимого подтверждения о заключении соглашения в иное время, со стороны истца не представлено.

В указанной связи, суд также принимает во внимание ходатайство ответчика о при-менении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недейст-вительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ), с учетом обращения истца в арбитражный суд с указанными тре-бованиями 12.10.2017 г.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представля-ются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).

По смыслу статьи 6,  части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессу-

ального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалифи-кацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заяв-ленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих иссле-дованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постанов-ление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10,  Определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13). 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Таким образом, исковые требования не подтверждены материалами дела, ответчиком правомерно оспорены и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 159, 167-170 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

В ходатайстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307344318300035) о назначении по делу судебной почер-коведческой экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков