Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А67-206/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную ФИО2 на определение от 28.03.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-206/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 (далее – управляющий).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Определением от 28.03.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, ссылаясь на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности несоответствия действий (бездействия) управляющего требованиям закона применительно к фактическим обстоятельства дела, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.10.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён управляющий.

Управляющим установлено имеющиеся у должника незарегистрированное право собственности на объекты недвижимости (на основании решения Угличского районного суда Ярославской области от 04.06.2021 по делу №2-3), которое в дальнейшем им зарегистрировано за должником и включено в конкурсную массу (стоимость недвижимого имущества определена в размере 69 017 466,36 руб.).

На основании утверждённого Положения о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества должника (далее - Положение) определением суда от 22.03.2023, управляющим размещена информация об открытых торгах на электронной площадке, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), объявлением от 27.02.2023 № 10876931, сообщением от 10.03.2023 на электронной площадке «Российский аукционный дом» - https://lotonline.ru/, путём проведения аукциона.

В связи с признанием торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, управляющим размещена информация в ЕФРСБ о повторном аукционе, далее о продаже имущества путём публичного предложения. Торги приостановлены 30.07.2023 на основании определения суда от 28.07.2023 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ФИО2 сослалась на бездействие управляющего, выразившиеся в непринятии мер по выявлению и инвентаризации имущества должника, нарушение прав участников торгов на получение полной, достоверной информации об имуществе, являющимся объектом продажи.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности противоправного поведения финансового управляющего, нарушившего его права и законные интересы.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешён судами правильно.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, в том числе направленные на обеспечение надлежащего проведения процедуры банкротства и итогового наиболее полного погашения требований кредиторов должника (статья 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что стратегия проведения процедур банкротства, ключевые решения, касающиеся дифференциации конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В рассматриваемом случае по итогу исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценки оспариваемыми заявителем действий (бездействия) управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащим исполнении ФИО4 возложенных на него обязанностей, недоказанности нарушения прав заявителя его действиями (бездействиями).

В частности, судами двух инстанций указано на то, что:

- управляющим проведён комплекс мероприятий по выявлению и реализации имущества должника, а именно: направление запросов в суд, регистрирующие органы, подача заявления о регистрации за должником доли в общей собственности, составление инвентаризационной описи, разработка Положения, публикация информации на электронных площадках (тексты объявлений о продаже имущества должника содержат достоверные, полные сведения об объекте реализации, его составе, характеристиках);

- заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о непринятии управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, не указано, конкретное имущество, которое подлежало сохранению, не представлены доказательства выбытия из владения должника имущества при проведении процедуры банкротства, доказательств принадлежности иного имущества должнику, находящееся в реализуемом имуществе, а также то, что оно является совместно нажитым с супругой должника.

С учётом выясненных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание осуществление управляющим надлежащим образом своих обязанностей исходя из затруднительных условий, в которых проводится процедура банкротства, недоказанность нарушения прав и законных интересов ФИО2 оспариваемыми ей действиями (бездействием) управляющего, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по заявленным мотивам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) финансового управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций дана оценка действиям (бездействию) управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.03.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-206/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Зюков

 

ФИО1